Falstaff (Orson Welles - 1965)

Rubrique consacrée au cinéma et aux films tournés avant 1980.

Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky

Avatar de l’utilisateur
k-chan
squatteur
Messages : 14287
Inscription : 16 avr. 05, 05:22
Localisation : on the road again.

Message par k-chan »

héni a écrit :k-chan evite de me prendre de haut,déjà d'une part parceque tu n'es pas plus haut et d'autre part car ce qui est noirci dans ton propos est hors sujet.
Je ne comprenais pas ta phrase, point barre alors arrete de chercher des points d'interrogation là où il n'y en a pas pour pretexte à jouer les enseignants.
Je ne te prend pas de haut. Et ce que tu as noirci dans mes propos n'est absolument pas hors-sujet. J'ai rajoutter cela en te disant que si ma réponse ne suffit pas, tu sauras ainsi où trouver de plus amples informations sur le sujet. Je devance ainsi tes : "Franchement et avec sincérité, je ne comprend pas de quoi tu parles" ou autres, car j'ai bien le sentiment que c'était dit pour m'embêter, du fait que j'ai discuté tes propos.
Je ne cherche aucunement à t'enseigner quoique se soit.
Mais si réellement tu ne comprends pas comme tu me l'as dit, j'emet l'hypothèse que tu pourrais ne toujours pas comprendre de quoi je parle (excuse moi si je dit que ça ne me surprendrais pas), et donc te dis où tu peux te renseigner. Si tu estimes que c'est te prendre de haut ou que c'est hors sujet (il n'en est rien), alors évite d'avoir le même genre de comportement avec les autres. Ceci te rafraichira la mémoire (cf Harry Callahan) :
:arrow: voir là

héni a écrit :regarde l'énnoncé, j'avais bien marqué MA vision du film:
Tu as tout à fait le droit d'avoir ton opinion, mais pour moi ça ne change rien à ce qui suit !
si j'utilise un "on" et pas un "je" c'est pour pas faire chier le lecteur, et l'amener a s'imiscer dans le film par mes écrits.
Si j'avais commencé toutes mes phrases par un "je" je pense pas qu'on aurait pris le temps de lire.
Alors avant de balancer ta sauce , essaye de comprendre la démarche.
Tu vois, pour un petit truc qui m'agace dans ta façon de t'exprimer, et qu'en même temps je relève juste pour te taquiner un peu, sa prend une tournure complètement délirante, du fait que tu en viens à dire des anneries aussi grosses que toi. Tu aurais dit :
"on ne peut que pleurer devant ce film. On ne peut qu'être estomaqué."
cela aurait voulu dire :
"Je n'ai put que pleurer devant ce film. Je n'ai put qu'être estomaqué."
C'est ça ?? Bref, tu t'exprimes ainsi de façon à ne pas ennuyé le lecteur ???

:? Eh ben :?:

Excuse moi, tu va croires que je joue les prof, mais pour moi, le pronom personnel indefini de la 3e personne du singulier "on" renvoit, avec la valeur d'indéfini, à quelqu'un, soit, avec la valeur généralisante, à tout le monde.
En l'occurence ce n'était pas écris de façon à exprimer ce que tu n'as pu que ressentir, mais ce que l'on ne peut que ressentir.
Je ne devrais pas epiloguer sur cette bêtise, mais puisque tu me sors un : "Alors avant de balancer ta sauce , essaye de comprendre la démarche", je te dis, en tant que lecteur, que tu as une drôle démarche pour chercher à ne pas nous ennuyer.
Tu peux utiliser des : "je trouve que", et être tout aussi intêressant à lire.

héni a écrit :Et dernière chose, comme tu dis, on est ici pour parler du film, pas pour essayer de contredire des propos qui en plus sont valables car ils ne tiennent qu'à moi.
Toi tu essayes d'universaliser ton propos(de plus rien que le début de ta réponse donne beaucoup d'éclaircissement quant à tes intentions "oh et puis si, je vais rétorquer"), moi pas.
je l'ai dis et redit ce que j'ai écris est:
MA VISION DU FILM.
Héni, comme je l'ai dit, le forum sert à dialoguer, discuter. Une discussion sert à échanger des idées, qu'elles aillent dans un même sens ou dans un sens contraire. C'est le but de ce forum donc, et c'est exactement ce que je fais. Devrais je dire : "oui oui oui, tu as entièrement raison", à tout ce que tu dis ?? Lorsque tu sors une chose qui me parait abérante, je ne devrais pas exprimer mon point de vue ?
Je ne vois pas en quoi j'essaye d'universalisé mon propos, et j'utilise très souvent des "à mon sens", "je pense que" ou autres.
Et qu'entends-tu par "le début de ta réponse donne beaucoup d'éclaircissement quant à tes intentions" ??
Excuse-moi, mais ce : "oh et puis si je vais rétorquer" ne veut dire qu'une chose : "oh et puis si, je vais défendre mon opinion, je vais te répondre".
J'en ai le droit quand même. Non ? Tes sentiments, ce que tu ressens, je n'en dis rien, je n'ai pas à les discuter, mais si tu emets une thèse telle que "la mise en scène est très proche de la mise en scène de Kurosawa pour Ran lors de la prise du chateau", excuse moi mais je suis en droit de tenter de la descendre, si je ne suis pas d'accord. Aucun mal à ça.

En tout cas, toi tu prouves bien que tu n'es pas ouvert à la discussion. Du moins quand elle ne va pas dans ton sens. Et surtout quand tu es à court d'arguments.

Donc c'est fini, puisque je ne peux pas te contredire, j'édite tout les messages que j'ai écrits qui ne vont pas dans ton sens, comme ça tu te sentiras mieux. Surtout qu'en effet, la mise en scène des batailles de Falstaff et de Ran sont très proches, comme tu l'as très exactement dit. Comment ai-je put en penser autrement ??


Bref, fini, d''autant plus que ça doit faire chier tout le monde.


Amen !
héni
Invité
Messages : 452
Inscription : 25 sept. 04, 15:18
Localisation : Reims

Message par héni »

k-chan a écrit :
héni a écrit :k-chan evite de me prendre de haut,déjà d'une part parceque tu n'es pas plus haut et d'autre part car ce qui est noirci dans ton propos est hors sujet.
Je ne comprenais pas ta phrase, point barre alors arrete de chercher des points d'interrogation là où il n'y en a pas pour pretexte à jouer les enseignants.
Je ne te prend pas de haut. Et ce que tu as noirci dans mes propos n'est absolument pas hors-sujet. J'ai rajoutter cela en te disant que si ma réponse ne suffit pas, tu sauras ainsi où trouver de plus amples informations sur le sujet. Je devance ainsi tes : "Franchement et avec sincérité, je ne comprend pas de quoi tu parles" ou autres, car j'ai bien le sentiment que c'était dit pour m'embêter, du fait que j'ai discuté tes propos.
Je ne cherche aucunement à t'enseigner quoique se soit.
Mais si réellement tu ne comprends pas comme tu me l'as dit, j'emet l'hypothèse que tu pourrais ne toujours pas comprendre de quoi je parle (excuse moi si je dit que ça ne me surprendrais pas), et donc te dis où tu peux te renseigner. Si tu estimes que c'est te prendre de haut ou que c'est hors sujet (il n'en est rien), alors évite d'avoir le même genre de comportement avec les autres. Ceci te rafraichira la mémoire (cf Harry Callahan) :
:arrow: voir là

héni a écrit :regarde l'énnoncé, j'avais bien marqué MA vision du film:
Tu as tout à fait le droit d'avoir ton opinion, mais pour moi ça ne change rien à ce qui suit !
si j'utilise un "on" et pas un "je" c'est pour pas faire chier le lecteur, et l'amener a s'imiscer dans le film par mes écrits.
Si j'avais commencé toutes mes phrases par un "je" je pense pas qu'on aurait pris le temps de lire.
Alors avant de balancer ta sauce , essaye de comprendre la démarche.
Tu vois, pour un petit truc qui m'agace dans ta façon de t'exprimer, et qu'en même temps je relève juste pour te taquiner un peu, sa prend une tournure complètement délirante, du fait que tu en viens à dire des anneries aussi grosses que toi. Tu aurais dit :
"on ne peut que pleurer devant ce film. On ne peut qu'être estomaqué."
cela aurait voulu dire :
"Je n'ai put que pleurer devant ce film. Je n'ai put qu'être estomaqué."
C'est ça ?? Bref, tu t'exprimes ainsi de façon à ne pas ennuyé le lecteur ???

:? Eh ben :?:

Excuse moi, tu va croires que je joue les prof, mais pour moi, le pronom personnel indefini de la 3e personne du singulier "on" renvoit, avec la valeur d'indéfini, à quelqu'un, soit, avec la valeur généralisante, à tout le monde.
En l'occurence ce n'était pas écris de façon à exprimer ce que tu n'as pu que ressentir, mais ce que l'on ne peut que ressentir.
Je ne devrais pas epiloguer sur cette bêtise, mais puisque tu me sors un : "Alors avant de balancer ta sauce , essaye de comprendre la démarche", je te dis, en tant que lecteur, que tu as une drôle démarche pour chercher à ne pas nous ennuyer.
Tu peux utiliser des : "je trouve que", et être tout aussi intêressant à lire.

héni a écrit :Et dernière chose, comme tu dis, on est ici pour parler du film, pas pour essayer de contredire des propos qui en plus sont valables car ils ne tiennent qu'à moi.
Toi tu essayes d'universaliser ton propos(de plus rien que le début de ta réponse donne beaucoup d'éclaircissement quant à tes intentions "oh et puis si, je vais rétorquer"), moi pas.
je l'ai dis et redit ce que j'ai écris est:
MA VISION DU FILM.
Héni, comme je l'ai dit, le forum sert à dialoguer, discuter. Une discussion sert à échanger des idées, qu'elles aillent dans un même sens ou dans un sens contraire. C'est le but de ce forum donc, et c'est exactement ce que je fais. Devrais je dire : "oui oui oui, tu as entièrement raison", à tout ce que tu dis ?? Lorsque tu sors une chose qui me parait abérante, je ne devrais pas exprimer mon point de vue ?
Je ne vois pas en quoi j'essaye d'universalisé mon propos, et j'utilise très souvent des "à mon sens", "je pense que" ou autres.
Et qu'entends-tu par "le début de ta réponse donne beaucoup d'éclaircissement quant à tes intentions" ??
Excuse-moi, mais ce : "oh et puis si je vais rétorquer" ne veut dire qu'une chose : "oh et puis si, je vais défendre mon opinion, je vais te répondre".
J'en ai le droit quand même. Non ? Tes sentiments, ce que tu ressens, je n'en dis rien, je n'ai pas à les discuter, mais si tu emets une thèse telle que "la mise en scène est très proche de la mise en scène de Kurosawa pour Ran lors de la prise du chateau", excuse moi mais je suis en droit de tenter de la descendre, si je ne suis pas d'accord. Aucun mal à ça.

En tout cas, toi tu prouves bien que tu n'es pas ouvert à la discussion. Du moins quand elle ne va pas dans ton sens. Et surtout quand tu es à court d'arguments.

Donc c'est fini, puisque je ne peux pas te contredire, j'édite tout les messages que j'ai écrits qui ne vont pas dans ton sens, comme ça tu te sentiras mieux. Surtout qu'en effet, la mise en scène des batailles de Falstaff et de Ran sont très proches, comme tu l'as très exactement dit. Comment ai-je put en penser autrement ??


Bref, fini, d''autant plus que ça doit faire chier tout le monde.


Amen !
Je ne répondrai rien tellement ce que tu dis est un ramassis de conneries.
Pense ce que tu veux j'en ai rien à foutre.
Tout ce que je sais c'est que moi j'essaye de faire un topic sur le film et toi tu montes sur tes grands chevaux pour te la jouer et ça ça me casse les couilles!!
De plus quand tu sors genre une conversation que j'ai eu avec Harry, j'ai envie de me taire parceque avec ce que tu me dis sur msn, je pourrais en sortir des gros dossiers, continu à faire ton leche boules mais me mêle pas à tes fichues jeux pourris.
Je suis ouvert aux discussions sérieuses qui visent à aprofondir le débat, et pas à essayer de relever quelques pretextes à sortir de tes gongs.
Merci d'avoir pourri le topic, j'aurais jamais du le poster tiens et surtout te demander d'y intervenir quand je vois ce que tu dis.
Image
Avatar de l’utilisateur
Flol
smells like pee spirit
Messages : 54629
Inscription : 14 avr. 03, 11:21
Contact :

Message par Flol »

C'est triste, une amitié qui se termine comme ça...:cry:
bruce randylan
Mogul
Messages : 11653
Inscription : 21 sept. 04, 16:57
Localisation : lost in time and lost in space

Message par bruce randylan »

mais que fait L'ONU ? :mrgreen:


mais si ça peut rassurer Héni, ça m'a donné envie de le revoir ce bon vieux Falstaff et c'est le principal. :wink:
"celui qui n'est pas occupé à naître est occupé à mourir"
blaisdell
Assistant opérateur
Messages : 2285
Inscription : 2 mai 05, 16:19

Message par blaisdell »

bruce randylan a écrit :mais que fait L'ONU ? :mrgreen:


mais si ça peut rassurer Héni, ça m'a donné envie de le revoir ce bon vieux Falstaff et c'est le principal. :wink:
Eh bien, c'est le principal! Celà m'étonne qu'un film si susceptible de faire l'unanimité ait généré des "débordements" si passionné et fratricides .. :lol: :lol:
Avatar de l’utilisateur
k-chan
squatteur
Messages : 14287
Inscription : 16 avr. 05, 05:22
Localisation : on the road again.

Message par k-chan »

blaisdell a écrit :Eh bien, c'est le principal! Celà m'étonne qu'un film si susceptible de faire l'unanimité ait généré des "débordements" si passionné et fratricides .. :lol: :lol:
Pour ma part, aucun soucis concernant le film, je te rassure. Comme je l'ai dit, j'ai adoré. :wink:
Avatar de l’utilisateur
k-chan
squatteur
Messages : 14287
Inscription : 16 avr. 05, 05:22
Localisation : on the road again.

Message par k-chan »

Ratatouille a écrit :C'est triste, une amitié qui se termine comme ça...:cry:
D'autant plus qu'il a des dvd à moi :? .





:mrgreen:
bruce randylan
Mogul
Messages : 11653
Inscription : 21 sept. 04, 16:57
Localisation : lost in time and lost in space

Message par bruce randylan »

Quand le coeur a parlé, l'esprit n'est plus qu'un sot :idea:
"celui qui n'est pas occupé à naître est occupé à mourir"
Avatar de l’utilisateur
k-chan
squatteur
Messages : 14287
Inscription : 16 avr. 05, 05:22
Localisation : on the road again.

Message par k-chan »

bruce randylan a écrit :Quand le coeur a parlé, l'esprit n'est plus qu'un sot :idea:
C'est très vrai, mais c'est un proverbe sur l'amour. :wink:
bruce randylan
Mogul
Messages : 11653
Inscription : 21 sept. 04, 16:57
Localisation : lost in time and lost in space

Message par bruce randylan »

Va parler à John Woo si l'amour fraternelle n'existe pas :mrgreen:
"celui qui n'est pas occupé à naître est occupé à mourir"
Avatar de l’utilisateur
k-chan
squatteur
Messages : 14287
Inscription : 16 avr. 05, 05:22
Localisation : on the road again.

Message par k-chan »

bruce randylan a écrit :Va parler à John Woo si l'amour fraternelle n'existe pas :mrgreen:
Pas compris :oops: .

Ce proverbe parle de passion amoureuse, si tu préfères. :)

Un peu comme : Le coeur a ses raisons que la raison ignore
bruce randylan
Mogul
Messages : 11653
Inscription : 21 sept. 04, 16:57
Localisation : lost in time and lost in space

Message par bruce randylan »

k-chan a écrit :
bruce randylan a écrit :Va parler à John Woo si l'amour fraternelle n'existe pas :mrgreen:
Pas compris :oops: .

Ce proverbe parle de passion amoureuse, si tu préfères. :)

Un peu comme : Le coeur a ses raisons que la raison ignore
certaines phrases peuvent avoir plusieurs sens.
mais on peut rester dans les termes de sens unique si tu préfères...
"celui qui n'est pas occupé à naître est occupé à mourir"
Avatar de l’utilisateur
k-chan
squatteur
Messages : 14287
Inscription : 16 avr. 05, 05:22
Localisation : on the road again.

Message par k-chan »

bruce randylan a écrit :Quand le coeur a parlé, l'esprit n'est plus qu'un sot :idea:
Et tu voulais me dire que je suis idiot donc :idea: .


Merci !
bruce randylan
Mogul
Messages : 11653
Inscription : 21 sept. 04, 16:57
Localisation : lost in time and lost in space

Message par bruce randylan »

k-chan a écrit :
bruce randylan a écrit :Quand le coeur a parlé, l'esprit n'est plus qu'un sot :idea:
Et tu voulais me dire que je suis idiot donc :idea: .


Merci !
:lol:
non.
Quand le coeur a oublié d'écouter, l'esprit ne s'etend plus.

( merde, je cause comme le père Fourasse :lol: )
"celui qui n'est pas occupé à naître est occupé à mourir"
Avatar de l’utilisateur
k-chan
squatteur
Messages : 14287
Inscription : 16 avr. 05, 05:22
Localisation : on the road again.

Message par k-chan »

Ouf, je commencais à croire que tu m'en voulais. :o Je me serais venger sur dino gaïa si ça avait été le cas. :twisted:


Ton interprétation est très intéressante en tout cas.


Sauf que là, on pourrit réellement le topic. :oops:
Répondre