Je ne fais absolument pas de DVD bashing (mes remarques sont méthodologiques plus qu'autre chose). Je ne dis d'ailleurs pas, à nouveau, que le comparatif n'est pas utile (notamment parce qu'il y aura toujours des cas intermédiaires où le comparatif s'imposerait presque pour s'assurer de la présence ou non de différences notables).
Je dis juste que les comparatifs font parfois écrire des choses qui brouillent les pistes ("C'est quand même mieux que le DVD" quand le BR reste concrètement plus que médiocre) et donnent l'impression que le Blu-ray n'est pas jugé pour ce qu'il vaut lui mais pour ce qu'il vaut par rapport à. Un peu comme certaines critiques de suites ou remakes passant plus de temps sur les originaux qu'à expliquer au lecteur ce que les nouveaux films offrent concrètement.
Et puis de l'autre, je pense aussi qu'il est assez facile de savoir ce que tel ou tel BR offre concrètement comme performances et de savoir si un DVD pourrait / pouvait en faire autant. J'espère par ailleurs qu'aucun testeur n'a eu besoin de comparer Barrabas ou Le signe du païen aux DVDs pour évaluer avec justesse les BRs.
damdouss a écrit :à un moment faut arrêter de ne voir que la technique...
On en a déjà longuement parlé, mais comme je l'ai déjà dit, quand on met des sommes non négligeables dans du matos Full HD pour pouvoir lire du BR, il est évident qu'on ne fait pas que "regarder des films", mais qu'on cherche à le faire dans certaines conditions.
Je ne suis cependant pas foncièrement d'accord (là aussi, de façon assez théorique et méthodologique plus qu'autre chose) avec la description de Rick, mais je pense que c'est juste une optique éditoriale différente. Je suppose que cela traduit plutôt chez Classik une volonté d'un traitement plus historique là où personnellement, je ne veux juste dire aux acheteurs potentiels "oui le BR est bien / non c'est pas bien".