Jeremy Fox a écrit :cinephage a écrit :et les désaccords constants entre critiques français, anglais et américains me laissent dubitatif quand aux "valeurs sures" de la critique, l'artiste majeur de l'un s'avérant le tacheron d'un autre...
C'est exactement mon constat que j'expliquais par ailleurs (je ne sais plus où) ; alors qu'il y a peu, j'entrais un peu dans le moule de Atclose dans ma manière d'appréhender le cinéma, j'en arrive désormais à me poser des questions sur les éléments réellement objectifs pour juger d'une oeuvre d'art. De plus en plus, en exagérant un peu, je pense qu'il n'y en a pas (ou assez peu).
Et du coup, le fait de lire que Kubrick est mauvais ou Besson très bon me chagrine beaucoup moins que quelques années plus tôt. Pourquoi pas après tout ?
T'es sur la mauvaise pente.
Quant aux désaccords patents, sur les chef d'oeuvre des années 2000, il n'y en a guère et c'est uniquement sur ces films-là que ça devrait être jugé.
Qu'il y ait des désaccords sur des films plus discutables (et tout ce qui n'est pas un grand film l'est - discutable), c'est plutôt normal.
ça arrange beaucoup les gens participant à des forums comme celui-ci que tout puisse se discuter, qu'il n'y ait absolument aucune vérité et que tous les totems puissent être remis en cause.
Mais bon, la discussion n'a rien à voir avec Klapisch et on en revient toujours au même constat.
Si Les Sous-Doués (pour reprendre la lubie de certains) peuvent être jugés à l'aune de Citizen kane, il n'y a d'une certaine façon plus aucune discussion possible.
