Les films de Super-héros : une certaine tendance du cinéma contemporain

[hellrick]

C'est bien ce que je dis, nous ne parlons pas de la même chose.

Tu me parles d'importance sociologique quand je te parles d'importance artistique.

Oui, je le vois bien , pour moi un film marquant doit être connu et apprécié par une large majorité, donc si tu parles de films marquants le critère "reconnu" du grand public est important...après qu'on aime ou pas le problème n'est pas là. Titanic est marquant, qu'on aime ou pas. Pareil pour Star Wars, Jaws, le SdA, le Parrain, Il était une fois dans l'ouest...les Bronzés font du ski

A titre personnel je préfère 2001 à La grande vadrouille mais il me semble que ce dernier est tout aussi important, d'ailleurs c'est quand même coton de les comparer, je préfère donc dire je préfère La grande vadrouille au ch'ti (j'ai été de mauvaise foi je n'ai pas vu intouchables) et 2001 à Barb Wire.

Je ne vois pas en quoi La grande vadrouille ne pourrait pas être important parce que c'est un énorme succès populaire. Je n'aime pas les comédies de manière générale mais la grande vadrouille ça reste un sommet de la comédie française avec deux acteurs de génie en grande forme et il n'est pas moins important que 2001 dans l'histoire du cinéma.

Et cette année des 600 films que j'ai vu mon favori (récents et anciens) a été The Avengers et je ne reviendrais pas une fois de plus sur le pourquoi du comment.

[Thaddeus]

Je te comprends mieux. Et je constate donc que nous divergons quelque peu sur l'idée de film important.
Lorsque je parle de cinéma, c'est en tant que cinéphile, donc dans un rapport artistique (qui induit émotion, plaisir, etc). Et si je pense qu'une oeuvre doit dialoguer avec le public, je pense également que la confidentialité de celle-ci ne peut être un frein à sa qualité, et donc à son importance artistique. Dans cette optique, cette idée selon laquelle un film marquant doit obligatoirement être connue et appréciée du grand public n'est pas la mienne.

Et je n'ai jamais affirmé que "La grande vadrouille ne pourrait pas être important parce que c'est un énorme succès populaire" ! Si le succès commercial n'est pas, selon moi, un critère d'importance, il n'est pas non plus un critère de dépréciation (quelle stupidité ce serait). Je considère simplement que ça n'entre pas en ligne de compte pour juger de la pérénnité artistique d'une oeuvre. Certains grands films sont connus (et aimés) du grand public, d'autres non.

[cinephage]

Le film qui marque une génération, une année, qui fait l'évènement, c'est celui qui réunit des millions de gens dans les salles, pas le dernier Apichatong Weesarethakul, indépendamment des qualités de ce dernier.

Encore une fois, tout dépend de ce que l'on appelle "créer l'événement". Qu'est-ce qu'un film qui marque ? Qu'est-ce qu'un film important ? Est-ce Citizen Kane (que le public de l'époque a boudé) ou est-ce La Grande Vadrouille ? Est-ce 2001 ou Mary Poppins ?
Grease a marqué une génération, a été un gigantesque succès, a créé une mode, un phénomène de société. Est-ce un grand film ?
Finalement, on en revient toujours aux mêmes antagonismes lorsqu'ils s'agit de déterminer les films historiquement marquants. Et je ne suis pas sûr d'être d'accord avec ta définition. Intouchables a beau avoir "fait l'événement, réunit des millions de gens dans les salles", je ne suis pas sûr que ce soit celui-ci qui reste lorsque, dans le futur, les amateurs éclairés du septième art détermineront ce qui témoigne du rayonnement du cinéma d'aujourd'hui (il est bien possible qu'ils citent Weerasethakul en revanche...)

Tu as sans doute raison en partie, bien sur. La réalité est quelque part entre les deux.
Mais il y a quand quand même un seuil critique, en deça duquel le film n'a pas d'écho et retombe très vite dans l'oubli, et au dessus duquel un film entre pour partie dans l'histoire, même s'il n'est pas fameux (cf The Jazz Singer, par exemple). Par ailleurs, je pense qu'il est probable que, dans 10 ans, on se souvienne plus d'Intouchables que de Tabou, malgré le très vif intérêt de ce dernier film.

Reste qu'évacuer la totalité d'un des genres les plus caractéristiques du moment d'un haussement d'épaule me parait vain et inadéquat, surtout quand il est à ce point au cœur de l'actualité ciné contemporain.

Cela dit, comme tu l'as repéré pour hellrick, je ne parle pas du cinéma contemporain en historien. Je ne crois pas à la pertinence du discours historique prétendant prévoir la portée futur des phénomènes présents. Je pense que le discours historique ne se construit qu'à la lumière d'un certain temps passé, et accompagné d'un recul nécessaire que l'on ne peut avoir vis-à-vis de l'époque que l'on vit.

[cinephage]

A titre indicatif, je sors de mon chapeau la liste des titres des films choisis par la Semaine de la Critique en 1967. Je crois volontiers qu'il s'agit de films passionnants, je fais volontiers confiance aux sélectionneurs à cet égard. Reste qu'ils me sont tous inconnus et ont pour ainsi dire disparu du circuit (invisibles en dvd, vidéo). J'ai pris 67, mais les quelques années qui précèdent ou qui suivent ne sont pas mieux (j'y trouve au mieux 2 films dont j'ai entendu parler).
Ukamau de Jorge Sanjines Aramayo (Bolivie)

La Cloche de Yukio Aoshima (Japon)

Trio de Gianfranco Mingozzi (Italie)

Une Affaire de cœur de Dusan Makavejev (Yougoslavie)

Warrendale d’Alan King (Canada) 

Le Règne du jour de Pierre Perrault (Canada)

Rondo de Zvonimir Berkovic (Yougoslavie)

Jozsef Katis de Wim Verstappen (Pays-Bas)

L’Horizon de Jacques Rouffio (France)

Je maintiens qu'en deça d'un certain degré d'exposition, les films ne laissent pas de souvenir durable.
Mais c'est un autre débat, quelque part, que celui visant à condamner un genre entier sous prétexte qu'on n'y adhère pas...

[Jeremy Fox]

Mais c'est un autre débat, quelque part, que celui visant à condamner un genre entier sous prétexte qu'on n'y adhère pas...

Comme je le disais quelques pages avant, ça ne devrait même pas avoir lieu ce type de sentence. A partir du moment où on adhère pas à un genre, on ne devrait pas se permettre d'émettre un avis autre sur celui-ci que le fait de ne pas y adhérer justement. Car où se situerait son intérêt justement sachant qu'il n'aura de toute manière aucune pertinence pour les connaisseurs et autres qui voudraient s'y intéresser.

[Père Jules]

A partir du moment où on adhère pas à un genre, on ne devrait pas se permettre d'émettre un avis autre sur celui-ci que le fait de ne pas y adhérer justement.

Oui et non. A partir de ce moment-là, tout ce vaut, plus rien n'a de valeur puisque la critique est irrecevable.

[Jeremy Fox]

A partir du moment où on adhère pas à un genre, on ne devrait pas se permettre d'émettre un avis autre sur celui-ci que le fait de ne pas y adhérer justement.

Oui et non. A partir de ce moment-là, tout ce vaut, plus rien n'a de valeur puisque la critique est irrecevable.

Je ne comprends pas et ce n'est pas ce que j'affirme ; ce n'est plus de la critique à ce moment là.

Ce ne sont plus des défauts que l'on pointe du doigt à partir du moment où un genre ne nous intéresse pas mais son propre désintérêt du genre : quel intérêt justement pour les lecteurs ?!

Exemple : Les films Shaw Bothers ne m'intéressent pas du tout et m'emmerdent comme ce n'est pas permis ; pourtant je suis bien conscient que le problème ne vient pas des films (puisqu'il y a des tonnes d'amateurs) mais de ma relation avec ces films. A partir de là, est-ce légitime d'affirmer du coup que c'est de la merde ? Déjà non car je ne le pense pas (j'arrive à faire la part des choses entre mes goûts et le reste) et ce serait sacrément présomptueux. Malheureusement Tavernier est parfois très présomptueux comme il l'a encore démontré ici.

Alors oui, pour en revenir à ta phrase, une critique de ma part sur n'importe quel film de la Shaw serait irrecevable ; c'est pourquoi je n'en écrirais jamais.

[Flol]

Exemple : Les films Shaw Bothers ne m'intéressent pas du tout et m'emmerdent comme ce n'est pas permis ; pourtant je suis bien conscient que le problème ne vient pas des films

Et pourquoi donc ?
Je rejoins Père Jules, pour le coup : cela impliquerait que tout se vaut et qu'il n'y aurait plus du tout d'échelle de valeurs. Ce que je ne crois pas, personnellement.

Alors oui, pour en revenir à ta phrase, une critique de ma part sur n'importe quel film de la Shaw serait irrecevable ; c'est pourquoi je n'en écrirais jamais.

Mais peu importe que tu sois fan, connaisseur ou pas des films de la Shaw ; ça reste des films, ça reste du cinéma. Et en tant que tel, ton avis ne serait pas moins légitime qu'un autre.
Dans ce cas là, seuls les historiens seraient autorisés à critiquer les films historiques, etc...
D'ailleurs, quand on laisse les "spécialistes" s'exprimer sur leurs films de prédilection, j'ai pour ma part tendance à me...méfier (dédicace à Père Jules) plus que d'habitude.

[Jeremy Fox]

Pour prendre un exemple très con mais plus parlant, crois tu que je vais tenir compte d'un de tes avis sur une petite comédie musicales inconnue sachant pertinnement au départ que tu as 1% de chances de l' apprécier.

[Flol]

Pour prendre un exemple très con mais plus parlant, crois tu que je vais tenir compte d'un de tes avis sur une petite comédie musicales inconnue sachant pertinnement au départ que tu as 1% de chances de l' apprécier.

Qui ? Moi ? Attention, ne me confonds pas avec Demi-Lune !
Parce que je n'ai rien contre les comédies musicales (j'adore Minnelli, je te le rappelle).

[Père Jules]

Pour prendre un exemple très con mais plus parlant, crois tu que je vais tenir compte d'un de tes avis sur une petite comédie musicales inconnue sachant pertinnement au départ que tu as 1% de chances de l' apprécier.

Parce que tu crois que nous on prend en compte tes avis sur les westerns ?

[Jeremy Fox]

Exemple : Les films Shaw Bothers ne m'intéressent pas du tout et m'emmerdent comme ce n'est pas permis ; pourtant je suis bien conscient que le problème ne vient pas des films

Et pourquoi donc ?

Parce que je fais confiance à ceux qui apprécient sincèrement.

Pour prendre d'autres exemples : Je ne vais pas m'amuser à aller parler de musique classique ou d'affirmer que ça ne vaut rien si au départ ce style de musique ne m'intéresse pas. Je n'ai pas d'avis sur tout comme malheureusement la plupart des gens que je fréquente chaque jour.

[Flol]

Pour prendre un exemple très con mais plus parlant, crois tu que je vais tenir compte d'un de tes avis sur une petite comédie musicales inconnue sachant pertinnement au départ que tu as 1% de chances de l' apprécier.

Parce que tu crois que nous on prend en compte tes avis sur les westerns ?

[Jeremy Fox]

Pour prendre un exemple très con mais plus parlant, crois tu que je vais tenir compte d'un de tes avis sur une petite comédie musicales inconnue sachant pertinnement au départ que tu as 1% de chances de l' apprécier.

Qui ? Moi ? Attention, ne me confonds pas avec Demi-Lune !
Parce que je n'ai rien contre les comédies musicales (j'adore Minnelli, je te le rappelle).

Je répondais à PJ

[Jeremy Fox]

Je me suis sans doute mal exprimé. Faites-vous confiance sur un sujet particulier à des personnes ne s'intéressant pas à l'origine à ce sujet ???? Si je vous parle d'un film d'horreur, allez vous me faire confiance quant à savoir s'il faut ou non aller le voir ?