Dvdclassik : cinéma et DVD

pol gornek a écrit :Je dirai bien quelque chose, mais on va encore me reprocher de jouer le même morceau...

Trop tard, tu en as déjà trop dit. Tu ne peux vraiment pas t'en empêcher, hein ?

Ratatouille a écrit :Tu ne peux vraiment pas t'en empêcher, hein ?

Pourquoi le devrai-je ?

Russel Crowe est Russel Crowe, Christian Bale est Christian Bale. Le méchant est forcément cultivé, séducteur, beau-parleur. Est-il vraiment si méchant, d'ailleurs ? Car "Même les méchants aiment leurs mamans" (quelle belle réplique). Le fermier est en fait un bon tireur / tueur, ce qui ne l'empêche pas d'avoir un coeur tendre, et d'aimer sa femme et son fils (qui veut faire comme papa). Rien de neuf sous le soleil donc. Heureusement, les défauts scénaristiques s'effacent devant les colts et les chevaux au galop, filmés de façon banale et anonyme mais efficace. C'est toujours agréable de voir une fusillade (relativement) aérée, sans (trop grandes) secousses, avec un montage pas (très) épileptique.
Je n'ai pas une grande culture western, je n'ai pas vu l'original, je m'abstiens logiquement de faire des comparaisons donc (et heureusement, car j'ai découvert "La prisonnière du désert" l'avant-veille au soir), alors ça me plait encore de voir des cow-boys recharger leur colt en contre-plongée, sans forcément chercher à voir plus loin.
Bref, j'ai passé un bon moment, même si je comprend pourquoi certains spectateurs (comme lowtek) peuvent parler de "film de petit garçon attardé", c'est un peu ça, on est loin de l'ambition d'un "L'assassinat de Jesse James par le lâche Robert Ford", pour citer un western récent...en même temps c'est totalement différent. Ici, ça tire et ça pète. Série B avec les moyens d'une série A.

Je n'ai pas vu, je ne verrai pas, aimant tellement le film de Daves, sa poesie, ces scènes inoubliables que sont par ex: cette tres pudique scène d'amour entre Felicia Farr et G Ford, cette fin à la Capra...cette admirable photo en noir et blanc....pourquoi faire un remake de ce petit bijou??.....

Les westerns sont rares alors soyons indulgents envers ce remake par moments un peu statique heureusement remis à niveau par des gros plans intensifs presque voyeurs de visages marqués par l’épreuve.

La gestion temporaire d’un tueur sans états d’âmes offre à un fermier sans envergures l’occasion de redorer un blason familial terni.

Chacun d’entre eux à quelque chose à rapatrier de chez l’autre, un courage manquant, une humanité soudaine en bout de course, le tout élaboré degré par degré sur des circuits rocailleux ou le transport de fond servant de pitence est braqué à l’aide d’une logistique implacable.

Auréolé d’une pierre angulaire finale sur un quai de gare, une approche perceptive nouvelle par des sens moraux à l’état neuf épilogue une aventure en commun ou chaque composant découvre une identité préalablement inconnue.

Pendant que le fermier façonne un courage libérateur le tueur effrite peu à peu une pitié stérile. La communication porte ses fruits, dans un contexte existentiel hyper contraignant l’approche différente d’une âpreté du gain indispensable afin de survivre trace quelques sillons en commun.

« 3h10 pour Yuma est un western qui s’écoute. Des mots s’intercalent entre des balles incontournables définissant une époque sans transitions. On tue comme on respire, malgré cette contrainte reconduite à chaque pas une proie et un prédateur sous le regard d'un fils en construction trouve une longueur d’ondes conversationnelle en s’échangeant des états d’âmes constructifs.

Bénéficiant d’une photo splendide mettant en valeurs des morceaux de bravoures dans des paysages désolés n’offrant que l’odeur du souffre ce western atypique s’attarde sur des faciès en quête de rédemptions inconscientes.

Des esprits en boucles constamment au contact de la boucherie ou de l’exploitation paysanne traduite par un endettement perpétuel essaie de s’extraire par une nouvelle humanité perçue d’un paysage monocorde ou la bonté est à des années lumières.

Seule une aventure salvatrice en commun peu légèrement dilué ces constats en permettant la collecte d’une peau nouvelle même si pour l’un d’entre eux celle-ci représente une finalité.

Un très beau film

Sur ta vision générale du film, Jipi, je suis d'accord. Tu rejoins là une globalité où tout un chacun se retrouve en concordance avec l'autre. Par contre, s'agissant d'un remake avec à la fois des différences quant au scénario même si la base demeure la même, des différences au niveau interprétation, des différences au niveau de la techniques cinématographique et des différences certaines et fondamentales de sensibilité des réalisateurs, pouvoir établir le parallèle aurait été un exercice fort d'autant que pour beaucoup ce ne sera pas le film que l'on va voir mais le film qui figurera dans la DVDthèque au côté de la version de Delmer Daves... - Je pense que vu le regard que notre génération peut apporter par rapport à toute une évolution qui a caractérisé notre vécu, il y a là un point intéressant que l'autre génération ne pourra pas faire parce que visionnant les choses dans l'autre sens...

de Jeremy Fox le Sam Avr 05, 2008 6:28 am

viewtopic.php?f=3&t=23874

Bonjour Jeremy Fox comment allez-vous? Heureux d'avoir fait votre connaissance par l'intermédiaire de cette petite volée de bois vert que vous venez de me distiller par ces quelques mots éloignés d'une courtisie élémentaire.

Jipi a écrit :de Jeremy Fox le Sam Avr 05, 2008 6:28 am

viewtopic.php?f=3&t=23874

Bonjour Jeremy Fox comment allez-vous? Heureux d'avoir fait votre connaissance par l'intermédiaire de cette petite volée de bois vert que vous venez de me distiller par ces quelques mots éloignés d'une courtisie élémentaire.

EDIT : la véritable courtoisie, cher Jipi, eût été de chausser vos lunettes avant d'ouvrir un nouveau fil de discussion pour nous éviter d'avoir encore à clore un doublon

Jipi a écrit :de Jeremy Fox le Sam Avr 05, 2008 6:28 am

viewtopic.php?f=3&t=23874

Bonjour Jeremy Fox comment allez-vous? Heureux d'avoir fait votre connaissance par l'intermédiaire de cette petite volée de bois vert que vous venez de me distiller par ces quelques mots éloignés d'une courtisie élémentaire.

De quels "mots" tu parles ? Il n'y en a même aucun dans le message de Jeremy Fox !

Ratatouille a écrit :

Jipi a écrit :de Jeremy Fox le Sam Avr 05, 2008 6:28 am

viewtopic.php?f=3&t=23874

Bonjour Jeremy Fox comment allez-vous? Heureux d'avoir fait votre connaissance par l'intermédiaire de cette petite volée de bois vert que vous venez de me distiller par ces quelques mots éloignés d'une courtisie élémentaire.

De quels "mots" tu parles ? Il n'y en a même aucun dans le message de Jeremy Fox !

J'ai recherché le topic en tapant 3h10 pour yuma, j'ai interrompu une recherche qui n'en finissait pas. Je reconnais que c'est de ma faute. Ce que je reproche à Jeremy Fox est d'avoir balancer sans aucun texte de politesse le topic concerné c'est tout.

Bienvenue sur Internet. Il ne faut pas voir un manque de politesse dans le chef de Jeremy Fox, il t'a simplement redirigé vers le topic déjà ouvert.
C'est comme si on reprochait aux panneaux "Déviation" sur la route de ne pas être complétés par un message du genre "On est vraiment désolé mais vous ne pouvez pas passer par là, c'est bloqué. Par contre, ce chemin là est vraiment chouette, vous verrez, et c'est pas forcément plus long. Allez, à bientôt, biz !".

On a tellement peu l'occasion de voir des westerns aujourd'hui (en moyenne, un par an depuis une trentaine d'années) que voir celui-ci, si traditionnel dans son approche, fait extrêmement plaisir à voir.
Par rapport à la nouvelle de Leonard et le film de Daves, le film rajoute plusieurs choses (dont une construction d'un chemin de fer par des minorités), mais n'en oublie pas l'essentiel, à savoir de l'action, et il faut dire bien mené. D'ailleurs, je trouve le film assez différent de son original, Mangold a su donner sa propre expression.
Christian Bal et Russell Crowe sont très bons, mais le principal mérite revient à Ben Foster, peu présent, mais terrifiant lors de ses apparitions (et on voit aussi qu'il n'est pas bon de tourner en dérision un nom de famille à cette époque...).

Même si Mangold avait déjà réussi un western (Copland peut être considéré comme un western urbain), celui-ci n'est pas du tout désagréable, voire passionnant.

Quelle déception... En même temps, faut-il attendre beaucoup d'un remake ? Il faut à James Mangold près de 2 heures pour raconter la même histoire que Delmer Daves, auteur du film original (même titre, mais en 1957), sauf que ce dernier ne dure qu'une petite heure et demie. La faute à des péripéties en forme de patchwork de scènes liées au genre western, où l'on a droit à une attaque de diligence, puis à celle d'indiens, une poursuite dans une mine, ect... Ces aventures diluent le récit de base (l'escorte par un fermier un peu têtu d'un criminel plutôt roublard) et ne passionnent pas vraiment. Diluée aussi la relation entre le prisonnier et son gardien, tellement ils sont entourés de personnages secondaires. Finalement, le film commence vraiment une fois tous les intervenants parasites écartés ou décimés, lorsque nos deux compères arrivent dans une chambre d'hôtel afin de patienter les dernières heures avant l'arrivée du fameux train. Hélas, nous sommes alors rendu au dernier quart du film, culminant dans une très belle et nerveuse poursuite sous les balles, le meilleur moment du film, et une fin pas si attendue. Plus qu'un hommage (?) au genre, un remake, ou un simple western, le film de Mangold est surtout un film d'acteurs, celui de Christian Bale et de Russel Crowe, qui campent leur personnage avec une belle conviction, et nous font sentir que ceux-ci ont bien plus de traits communs qu'il n'y paraît : tous deux cherchent à sauver les apparences (l'un cache son humanité derrière une façade de tueur sanguinaire qui se lézarde peu à peu, l'autre cache sa blessure provoquée par le manque d'admiration qu'il suscite dans sa famille), tous deux obéissent à un certaine code moral malgré la barrière de la loi qui les sépare. Le sujet, le genre du film, les acteurs... Mangold avait tout pour faire un grand film, il n'en a fait qu'un honnête divertissement.

lowtek a écrit :Un film pour petit garçon attardé, en mal d'actions et de réparties viriles, de code de l'honneur et de froncements de sourcils sous les chapeaux. Un western qui prétends réactiver les codes périmés d'un genre, comme si Eastwood n'avait jamais tourné Pale Rider et Impitoyable. J'ai trouvé la toute fin particulièrement risible (c'est je pense assez difficile de prendre le film au premier degré, malgré le sérieux de l'ensemble).

J'en sors et je suis d'accord avec Lowtek sur tout... Je trouve ce film complètement débile!

Pour ceux qui ne connaissent pas l'original réalisé par Delmer Daves : Ce chef-d'œuvre de 1957 est au prix vert actuellement à la Fnac : 9,99 € seulement!

pak a écrit :Le film de Delmer Daves avait pour lui la sincérité, celui de Mangold semble vouloir recycler sans bien savoir où aller. Des westerns récents comme Impitoyable, Danse avec les loups ou Open range ont su gérer le lourd héritage du genre ; ici, on reste limite dans l'amateurisme.

Tout à fait ; et encore...

pak a écrit :Reste le casting, impeccable, car l'émotion passe par le jeu du duo Crowe/Bale.

Même pas, j'ai trouvé Russell Crowe absolument insupportable. Au moins autant que le score de Marco Beltrami.

Bref, Delmer Daves, Glenn Ford, Felicia Farr, Van Heflin, George Duning et Charles Lawton Jr peuvent dormir sur leurs deux oreilles. Pas un de leurs successeurs sur ce remake ne leurs arrivent à la cheville. Quel ennui et quel ramassis de clichés !

Je n'ai aucun à priori et ne suis absolument pas contre les remakes même de films que je vénère mais là ce fut presque deux heures d'un ennui total.