Franchement
Godzilla, sur le plan de la dramaturgie, c'est vraiment,
à mon avis, du même niveau.
Voici mon avis qui date de février 2017:
J'ai trouvé ça très mauvais.
Scénario oublié en cours de route, personnages sans aucune épaisseur, implication zero, enjeux zero, un personnage principal qui ne sert à rien et de plus interprété par un acteur au physique passe-partout et un peu bovin dont le Hollywood contemporain a le secret, destruction porn, CGI à tout crins, un Ken Watanabe hébété, une Juliette Binoche qui ne fait que passer, un Bryan Cranston en pilotage automatique...
Gareth Edwards tente de faire de la belle image avec tout ça... mais çela en vaut-il vraiment la peine?
Ce qui ressemble peu ou prou à ce que je ressens lorsque je regarde un Marvel. Alors, oui visuellement, c'était peut-être un plus réussi (ou un peu moins mauvais).
Dans ce que je (on?) reproche aux Marvel and co, il me semble qu'il y a deux choses:
- le fait que les films soient scénaristiquement nuls et Scorsese pointe surtout cela. Je pense que pour un oeuvre de divertissement connaisse le début d"une démarche artistique, il faut à mimima un sens de la dramaturgie solide: personnages biens campés, enjeux intéressants, science des rebondissements. Ensuite, s'ajoutent le savoir-faire d'un metteur en scène (voir, encore mieux sa patte, son style et pourquoi pas, sa vision) et celles d'une équipe (musicien, directeur de la photo, monteur, costumier...) qui l'entoure. Et les blockbusters actuels sont à 90% incapables. Cette mauvaise qualité de la dramaturgie peut très bien être compensée par la forme, si une équipe technique arrive à sublimer le tout mais cela a été rarement le cas depuis les dix dernières années.
- l'abus de CGI qui fait passer le cinéma dans l'ère de la cinématique et non plus dans celle du cinématographe. Sur ce point là, je pense que le reproche est purement subjectif et que pour moi (et peut-être aussi certains d'entre nous) qui suis devenus amoureux du cinéma, en partie, grâce à l'illusion photographique qu'il génère, je n'accroche pas car ce n'est pas ce que je recherche lorsque je veux regarder un film. Je veux voir du vrai, même tronquée, car j'aime bien qu'il s'agisse d'un travail photo/cinématographique de la réalité. Avec le numérique (en tant que source de SFX mais pas du tout en tant que mode de prise de vue), je ne trouve plus mon compte dans le plaisir esthétique même si je peux trouver tel ou tel film très bien (
Hugo Cabret, Avatar ou même le grand film expérimental,
Speed Racer des Wachowski). Cette nouvelle forme de cinéma peut très bien être de l'art, je ne le conteste pas car c'est un travail de création, mais il me touche beaucoup moins que la précédente forme. Et c'est vrai que je peux avoir des réactions hostiles à son égard du seul fait que cette illusion numérique s'est substituée à l'illusion photographique au lieu de composer avec lui, ce qui arrive de plus en plus rarement. Et là oui ,sur les CGI, je l'avoue: je suis sûrement en mode
vieux c.. Et Scorsese, pour revenir à lui, lui s'en accomode en revanche très bien au regard de ses derniers films et du prochain.
Flol a écrit :O'Malley a écrit : Godzilla ou Pacific Rim scénaristiquement tout aussi nuls que les Marvel (et visuellement guère plus réussis) (...) Pour les avoirs vus en grande partie, je mets tout ça dans le même sac, à quelques exceptions près (Man of Steel peut-être...)
à force de lire des énormes saucisses pareilles..
Je l'avoue: j'adore les saucisses en grillade...
