Edité par Artus : la copie est extrêmement médiocre et à peine digne d'une - très mauvaise - VHS
C'est d'autant plus grave que le film a une tonalité très sombre et que les noirs n'existent absolument pas dans cette copie ...
Certes, c'est un film rare mais on ne peut se contenter d'un "travail" aussi bâclé à l'ère de la HD : "même" un dvd doit présenter une copie correcte.
Sinon, c'est un nivellement par le bas ...
Car certains semblent ne pas vouloir comprendre que - au delà des qualités du film - quand un éditeur bâcle le travail, il faut le dire très fort (leur ai envoyé emails à ce sujet) sous peine de voir ce genre de choses se reproduire encore et encore ...
Et, pour être clair, je préfère revoir nombre de fois, "l'exorciste " en blu ray et y prendre plaisir à chaque seconde qu' une seule fois le film de Freda dans des conditions aussi lamentables (parce que, en fait, ce n'est pas le film de Freda que je vois mais une image extrêmement appauvrie bref une oeuvre tronquée) : c'est dit ...
Dernière modification par jacques 2 le 15 oct. 10, 11:04, modifié 1 fois.
Est-ce que le problème vient de l'encodage, ou plutôt de la copie elle-même ?
Les deux films de la rétrospective Freda que j'ai pu voir à la Cinémathèque étaient dans une copie déplorable. Le réalisateur ne bénéficie pas du même prestige que d'autres qui voient leurs films régulièrement restaurés.
Je suppose qu'il faut un véritable travail de restauration pour tirer une bonne image de ces films mal conservés, et qu'Artus n'avait pas les moyens (ou l'intention) de le faire...
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
Ce coup de colère (probablement tout à fait justifié même si je n'ai pas vu ce DVD) me rappelle le premier 'combat' de DVDclassik à la création du site au début des années 2000, celui qui consistait à 'boycotter' ou à violemment dénigrer les éditions scandaleuses (celles de L'odyssée du cinéma ou autres éditeurs douteux) : plutôt ne pas sortir le film que dans des conditions aussi déplorables ! Un exemple : A Scandal in Paris de Douglas Sirk, édition dans laquelle on avait même du mal à distinguer le visage des comédiens. J'ai préféré jeter le DVD plutôt que de découvrir le film dans ces conditions.
Alors après, il existe toujours des gens, des cinéphiles (et même de célèbres) pour dire "Ah ben oui, le DVD est mauvais, mais en même temps, au moins on peut voir le film". C'est une phrase qui revient constamment. Pour ma part, je couperais la poire en deux. Effectivement, pouvoir accéder à des œuvres méconnues et/ou très rares, même dans des conditions moyennes, c'est déjà ça. Mais si c'est pour donner un aperçu du film qui fasse frémir, et qui, du coup, donne encore du grain à moudre aux jeunes qui disent "Ah, les vieux films, c'est moche, l'image est vieille" (et dans le même temps, qui rebute les cinéphiles les plus acharnés -ça il faut le faire-), là je dis "stop".
Pouvoir découvrir une œuvre, oui, et même mille fois oui. Mais au moins que le matériel soit correct. Pas de recadrage et un minimum de propreté, c'est l'essentiel. Avec le tout numérique et les supports haute définition, beaucoup ont tendance à penser qu'il faut que le film soit en "THX-180000p-plus-beau-tu-meurs-sauf-quand-on-te-fera-à-nouveau-passer-à-la-caisse-pour-la-prochaine-édition"... Pour des films dits "classiques", prestigieux, oui. Mais pour des œuvres méconnues, comme le film de Freda, on se satisfera au minimum d'une édition la plus correcte possible (si ça peut être mieux, c'est bien aussi). Or, ce n'est pas le cas ici.
C'est comme Bach Films, que j'ai tendance à défendre en règle générale (sauf que...). Une grande partie de leurs éditions relèvent du foutage de g*****, il faut le reconnaitre. Ils nous prennent pour qui en faisant ça ? D'un autre côté, on leur doit (je radote à fond) des Lon Chaney, des Griffith ou des Browning dans une qualité régulièrement honnête, surtout pour des films muets et invisibles depuis un grand nombre d'années. Après, qu'ils cèdent ces titres à 10€, c'est une autre histoire. Vous remarquerez que l'on en trouve de moins en moins dans les Disc Kings et autres 5ème Disque. C'est bien simple, leurs dernière sorties sont plus chères, peut-être un peu trop pour ce que c'est, excepté le coffret Browning... sinon, ressortir un coffret John Wayne avec les mêmes copies qu'avant, pour un total de 15 films environ (des productions Monogram, excepté L'ange et le mauvais garçon et McLintock, tous deux dans des conditions scandaleuses), là c'est très limite : l'édition Wild Side pour le premier film, et l'édition Paramount pour le deuxième, vous feront comprendre à quel point il existe un autre matériel plus honorable (et parfois carrément beau). Et au-delà de tout ceci, Bach Films et les soldeurs se sont un peu rentrés dedans (tiens tiens...). Il faut dire en fin de compte (car il s'agit d'être honnête) que parmi les éditeurs indépendants, Bach Films ne se classe pas non plus en haut du panier. Ainsi, Carlotta, Wild Side, Montparnasse (en dépit de quelques soucis par-ci, par-là), Sidonis (oui, les problème de com'... ok, on le sait !), mais aussi de tout petits éditeurs comme Le chat qui fume ou certaines éditions ciné-club (Films sans frontière), font mieux l'écrasante majorité du temps.
Bref, même si Riccardo Freda n'a pas l'apanage d'Hitchcock dans le cœur des cinéphiles et du public en général, ce n'est pas une raison pour le saborder (même involontairement), sous prétexte que "comme ça, on peut découvrir le film". Pas à n'importe quel prix, pas n'importe comment, il ne faut pas rentrer dans ce jeu là. N'oublions pas que le cinéma est un art du divertissement, qui propose une expérience esthétique, avec des choix artistiques précis et des ambitions plus ou moins marquées. Faire fi de tout cela en présentant quelque-chose qui ne ressemble même pas à "l'ombre" du film tel qu'il a été conçu, c'est en quelque-sorte le détruire. Le détruire aux yeux d'un public qui ne le connait pas, ou également aux yeux de celui qui le connait mais ne le reconnait plus. Un film existe pour être vu, admiré, détesté, discuté... mais pour les raisons qui lui incombent, et surtout pas pour des raisons techniques qui dépassent son statut premier, c'est à dire pas à cause d'un matériel vieillissant et sur lequel s'acharne un éditeur légèrement opportuniste. Voir des films (surtout quand ils sont bons) dans ces conditions, on ne peut pas le nier, ça fait mal.
Julien Léonard a écrit :Effectivement, pouvoir accéder à des œuvres méconnues et/ou très rares, même dans des conditions moyennes, c'est déjà ça.
ET
N'oublions pas que le cinéma est un art du divertissement, qui propose une expérience esthétique, avec des choix artistiques précis et des ambitions plus ou moins marquées. Faire fi de tout cela en présentant quelque-chose qui ne ressemble même pas à "l'ombre" du film tel qu'il a été conçu, c'est en quelque-sorte le détruire. Le détruire aux yeux d'un public qui ne le connait pas, ou également aux yeux de celui qui le connait mais ne le reconnait plus. Un film existe pour être vu, admiré, détesté, discuté... mais pour les raisons qui lui incombent, et surtout pas pour des raisons techniques qui dépassent son statut premier, c'est à dire pas à cause d'un matériel vieillissant et sur lequel s'acharne un éditeur légèrement opportuniste. Voir des films (surtout quand ils sont bons) dans ces conditions, on ne peut pas le nier, ça fait mal.
C'est d'autant plus rageant que l'esthétique du cinéma fantastique des années 60 est souvent particulièrement belle et étudiée (aussi bien au niveau des productions Hammer que des "fantastiqueurs italiens comme Bava, Freda, etc ...)
Donc, mal présenter ces films c'est laisser à penser qu'ils étaient moches ou le fruit d'équipes techniques pas à la hauteur ce qui est totalement injuste ...
Or, la vidéo à notre époque doit être une réhabilitation d'une oeuvre et non un appauvrissement voire un massacre ...
D'ou mon coup de colère à la mesure de mon attachement pour ce cinéma justement si souvent déprécié pour de mauvaises raisons : ce n'est certes pas avec des éditions pareilles que l'on donnera envie à de nouveaux spectateurs de découvrir les fastes et la splendeur de "l'horreur à l'italienne" ...
Je viens à mon tour d'envoyer un mail à Artus films sur le film de Freda et (je pense que tous les membres de dvdclassik seront d'accord), je leur ai dit qu'un boycott de ce genre de production honteuse serait bien relayé sur notre site. J'attends (sans y croire) une réponse de leur part
Bon ecran large est un peu plus modéré : http://www.ecranlarge.com/dvd_review-list-10684.php
De toute façon je ne vois pas l'intérêt de vilipender Artus, petit éditeur courageux qui nous a sorti des films comme Le boulanger de l'empereur, l'empereur du boulanger, de la nazisploitation, La sorciére sanglante, Tourist Trap, et plus récemment La fiancée de la jungle, Des filles pour un vampire.
Alors certes la qualité technique est loin d'être toujours-là, mais vous me faites rires, Gaumont n'a sois-disant pas toujours l'argent pour nettoyer complétement ces copies, comment Artus pourrait l'avoir ?
Je vous trouve bien dur, moi j'aime ces petits éditeurs, comme aussi le Chat qui fume, là aussi on ne peut pas dire que tout les films de leur collection Blaxploitation sont dans des copies nickels.
Ca reste regardable, et je suis ravi d'avoir enfin pu regarder Emeute à Los Angeles.
Dernière modification par Addis-Abeba le 15 oct. 10, 11:28, modifié 2 fois.
L'intérêt c'est de "booster" la qualité vers le haut en signalant la médiocrité de certaines éditions ...
Proposer un produit pareil, ce n'est pas gâter le client : voilà tout ...
Francis Moury (auteur de la critique sur "Ecran Large") est certes un passionné du cinéma que je respecte mais il se réjouit, en tant que cinéphile "bis", surtout de l'édition du film et non de sa qualité éditoriale : c'est un point de vue que je ne saurais partager d'autant plus que l'aspect "technique" n'est pas sa principale force (soit dit avec respect pour le monsieur)...
C'est un défendeur inconditionnel d'un certain cinéma ce qui l'amène parfois à donner des notes maximales à des films qui sont loin de la mériter : rappelons nous ses critiques de certains très mauvais Hammer (par exemple, "Dans les griffes de la momie" le plus mauvais John Gilling) présentés comme des quasi chefs d'oeuvre (voir tests d'époque sur dvdrama).
Donc, je respecte l'érudition et l'intelligence de Francis Moury mais pas au point de ne pas avoir de recul critique, basé sur l'expérience, quant à certaines de ses appréciations ...
Par ailleurs, il a déjà dénigré des produits bien meilleurs mais édités par des Majors ...
Car voilà le problème : tout pardonner parce que c'est un "petit" éditeur ...
Et pourtant :
Qu'il ne puisse pas restaurer à grands frais, je peux le comprendre (même si je le déplore)
Mais alors qu'il fasse d'autres choix éditoriaux : il existe bien des films "rares" avec des masters convenables et présentables ...
Mais appâter le consommateur avec un Freda pour en arriver à proposer cela, c'est assez limite.
Parfois, le petit éditeur, il faut oser le dire et l'écrire, ne se pose pas de questions très métaphysiques non plus : un film plutôt prestigieux, un dvd, un bonus et ... 15 euros, roulez jeunesse ... On en vendra bien quelques uns ...
Le consommateur cinéphile exigeant, quant à lui, n'a plus qu'à "raquer" et à constater les dégâts après ... quand il est trop tard !
Dernière modification par jacques 2 le 15 oct. 10, 11:08, modifié 8 fois.
jacques 2 a écrit :L'intérêt c'est de "booster" la qualité vers le haut en dénonçant de telles éditions ...
Proposer un produit pareil, c'est ne pas respecter le client : voilà tout ...
Qu'il ne puisse pas restaurer à grands frais, je peux le comprendre (même si je le déplore)
Mais alors qu'il fasse d'autres choix éditoriaux : il existe bien des films "rares" avec des masters convenables ...
Mais appâter le consommateur avec un Freda pour en arriver à proposer cela, c'est à la limite de la malhonnêteté.
Le petit éditeur, parfois, il ne se pose pas de questions métaphysiques non plus : un film plutôt prestigieux, un dvd, un bonus et ... 15 euros, roulez jeunesse ...
Le consommateur cinéphile, il n'a qu'à "raquer" et constater les dégâts après , quand il est trop tard ...
Ben moi je prends, ce film n'était sorti que dans une vhs immonde, apparemment le format est respecté, il y a vo et vf, et la copie d'après Ecran large reste regardable, je ne m'attendais pas le voir sortir en copie rutilante dans le format Bluray, alors quoi j'attends encore 30 ans avant de le revoir ?
S'il intéressait d'autres éditeurs, il serait déjà sorti, enfant gâté va
Dernière modification par Addis-Abeba le 14 oct. 10, 19:22, modifié 1 fois.
Je ne pourrais malheureusement pas juger sur pièce, n'ayant pas eu accès au dit DVD. Pour ma part, ce topic était avant tout un moyen de redire certaines choses concernant l'édition DVD en France. Artus Films est un petit éditeur courageux, je ne lui retirerais pas cela. Si l'on en croit les captures de Francis Moury sur ce DVD, c'est très très limite, sans être catastrophique (le film étant rare...). Je demande à voir en "image animée" par contre. Wait and see.
Cela dit, je reste sur ce que j'ai dit : il ne faut pas se voiler la face, certains éditeurs indépendants nous prennent vraiment pour des gugusses (en plus d'être de grossiers personnages). Et le fameux courage pour éditer certaines choses ne doit pas toujours cacher l'opportunisme qui peut caractériser ce genre d'opération. Débat sans fin, peut-être, mais l'excuse des moyens financiers atteint aussi parfois ses limites. On ne peut pas décemment proposer ce que certains éditeurs proposent dans leurs collections : même sur des TV 36cm à tubes cathodiques, il existe pléthore de DVD in-regardables. Sidonis ou Carlotta éditent certes un peu moins, mais en mettant surtout le paquet sur la qualité (sauf exceptions). Et ce ne sont pourtant pas des éditeurs à "gros moyens". Bon, évidemment ce n'est pas non plus tout à fait la même cour, je suis d'accord. On est plus proche ici de Films sans frontière ou Le chat qui fume.
Addis-Abeba a écrit :Alors certes la qualité technique est loin d'être toujours-là, mais vous me faites rires, Gaumont n'a sois-disant pas toujours l'argent pour nettoyer complétement ces copies, comment Artus pourrait l'avoir ?
.
Bien évidemment mais parfois il faut préférer, à mon avis, ne rien sortir plutôt qu'un film (si on peut encore appeler ça comme ça) dans un état déplorable. Ce n'est pas Artus qui était jugé sur le coup mais ce titre en particulier C'est comme voir Suspiria en noir et blanc ou Halloween recadré en 1.33 ; je n'ose même pas l'imaginer mais le résultat serait le même en ce qui me concerne.
Addis-Abeba a écrit :
je ne m'attendais pas le voir sortir en copie rutilante dans le format Bluray, alors quoi j'attends encore 30 ans avant de le revoir ?
S'il intéressait d'autres éditeurs, il serait déjà sorti, enfant gâté va
Et qui sait si cela ne pourrait pas sortir en blu ray : laissons évoluer le marché et n'encourageons pas la médiocrité ...
Tu crois que certains des rééditions de Gaumont sont si vendeuses que cela ?
Et pourtant ils osent et proposent de la qualité à tous niveaux (parce que les films d'exploitation nazis de chez Artus, ce n'était quand même pas une priorité éditoriale urgente, oserais je dire) tout en prenant des risques indiscutables : "la main du diable", "la beauté du diable" ce n'est pas si évident que cela ...
A côté, certains se contentent d'éditer de la VHS transférée sur DVD ...
Dernière modification par jacques 2 le 14 oct. 10, 22:08, modifié 2 fois.
