Pathé à la demande

[Commissaire Juve]

...je crois que nous n'échapperons pas à la dématérialisation !

Mais si, on peut y échapper, c'est juste une question de volonté. Tout comme on peut échapper au téléphone mobile, aux tablettes, à Facebook, à toutes ces co***ries !

Oui, on peut continuer à lire des livres en papier. Pour tout dire, si je n'avais pas cessé de faire des photos, je reviendrais à l'argentique. Hier, j'ai envoyé une carte d'anniversaire sur papier, écrite à la main. Ras-le-bol du numérique.

... Et dans le fond quel sera l'intérêt du support physique si on peut avoir la même qualité sur un support dématérialisé ?

Juste un argument : la pérennité... le dématérialisé n'offre aucune certitude de durée dans le temps. La gravure sur DVD, c'est de la mer***, ça tient de quelques mois à moins de cinq ans. Un disque dur, ça peut flancher à tout moment. Le but du jeu est de nous "foutre dedans". Quand les consommateurs auront perdu leurs fichiers ou leurs supports de stockage, ils devront repasser à la caisse. C'est le coup du hamster dans sa roue : tourner en rond, toujours plus vite.

Le dématérialisé, c'est le triomphe de l'obsolescence programmée.

[daniel gregg]

C'est tellement sincère que j'ai même pas envie de rigoler !
Même si, sur certains points le Commissaire est toujours agaçant ( ), je ne peux pas être en désaccord avec lui.

[Rick Blaine]

Je crois que je me retrouve assez dans l'avis du commissaire...

En plus, la disparition du support matériel, c'est aussi la disparition de l'objet à collectionner, qui est aussi un ressort important chez certains cinéphile (chez moi en tout cas), ça rejoint un peu l'idée d'erreur de positionnement développée par Cinéphage.
Je suis déçu de cette solution choisie par Pathé.

[daniel gregg]

Je crois que je me retrouve assez dans l'avis du commissaire...

En plus, la disparition du support matériel, c'est aussi la disparition de l'objet à collectionner, qui est aussi un ressort important chez certains cinéphile (chez moi en tout cas), ça rejoint un peu l'idée d'erreur de positionnement développée par Cinéphage.
Je suis déçu de cette solution choisie par Pathé.

Cqfd !
Et d'autre part, même si, comme déjà évoqué ailleurs, la meilleure façon de découvrir un film, à mon sens, c'est en salle, un certain nombre de personnes peuvent difficilement de manière continue y avoir accès durant une année entière, à moins d'habiter Paris. (ou d'avoir la "cinéphilie voyageuse", joli terme s'il en est, comme Cinephage, mais je pense, sans trop m'avancer, que même lui, est à des lustres de la somme de films qu'il souhaite voir...)

[George Kaplan]

Je comprends le Commissaire et je partage certaines de ses idées. Cependant, acheter un DVD ou un blu-ray, ok. Mais qui prouve que ce support a une plus grande longévité que le stockage sur un serveur ?? Un DVD, ce n'est pas un livre de La Pleïade. On ne le transmettra pas à nos petits enfants...

Je préfère l'idée de disposer d'un terminal de type tablette, TV connectée et pouvoir accéder à n'importe quelle oeuvre quand je le souhaite (parce que je l'ai achetée ou parce qu'elle est dispo en location). Je crois qu'il y aura toujours des Criterion, BFI, Gaumont, Pathé et autres pour nous proposer leur catalogue. Posséder l'objet DVD et l'admirer dans mes étagères me fait, au fond, de moins en moins triper. Ca a un côté musée encombrant et pas très utile (sur des centaines de DVD acquis combien ne reverrais-je jamais ??) !

[daniel gregg]

Je comprends le Commissaire et je partage certaines de ses idées. Cependant, acheter un DVD ou un blu-ray, ok. Mais qui prouve que ce support a une plus grande longévité que le stockage sur un serveur ?? Un DVD, ce n'est pas un livre de La Pleïade. On ne le transmettra pas à nos petits enfants...

Je préfère l'idée de disposer d'un terminal de type tablette, TV connectée et pouvoir accéder à n'importe quelle oeuvre quand je le souhaite (parce que je l'ai achetée ou parce qu'elle est dispo en location). Je crois qu'il y aura toujours des Criterion, BFI, Gaumont, Pathé et autres pour nous proposer leur catalogue. Posséder l'objet DVD et l'admirer dans mes étagères me fait, au fond, de moins en moins triper. Ca a un côté musée encombrant et pas très utile (sur des centaines de DVD acquis combien ne reverrais-je jamais ??) !

Là, c'est parce que tu flippes, cette espèce d'angoisse du "et demain, j'aurais encore le temps d'y revenir ?", "ce film en vaut il la peine ?", sachant qu'en même temps, le nombre de films que tu possèdes et conserves chaque année augmente sans fin...

[George Kaplan]

Là, c'est parce que tu flippes, cette espèce d'angoisse du "et demain, j'aurais encore le temps d'y revenir ?", "ce film en vaut il la peine ?", sachant qu'en même temps, le nombre de films que tu possèdes et conserves chaque année augmente sans fin...

Oui ainsi que la pile de DVD 'à voir' et toujours sous cellophane ... Aujourd'hui, j'en revends même certains car depuis ils sont ressortis en blu-ray.

[Ann Harding]

Juste un argument : la pérennité... le dématérialisé n'offre aucune certitude de durée dans le temps. La gravure sur DVD, c'est de la mer***, ça tient de quelques mois à moins de cinq ans. Un disque dur, ça peut flancher à tout moment. Le but du jeu est de nous "foutre dedans". Quand les consommateurs auront perdu leurs fichiers ou leurs supports de stockage, ils devront repasser à la caisse. C'est le coup du hamster dans sa roue : tourner en rond, toujours plus vite.

Le dématérialisé, c'est le triomphe de l'obsolescence programmée.

C'est exactement ce qui a été dit récemment lors d'un colloque sur le numérique à la Cinémathèque. Quelqu'un avait calculé que conserver les films uniquement sur support numérique coûterait 10 FOIS plus cher (chaque année) que sur support argentique. En effet, une pellicule placée dans une boîte puis dans un réfrigérateur se conserve sans problèmes pendant env. 100 ans. Par contre, le support numérique doit être vérifié tous les 5 ans et transféré tous les 10 ans....sans garantie que des informations ne se perdront pas en route si le support est défaillant.

[George Kaplan]

Il ne faut pas tout mélanger. On parle de support pour acquérir les films chez soi et non de support du matériau original. Parce que si je vous écoute, on va revenir à la collec de bobines dans nos frigos...

Néanmoins, les progrès en terme de stockage numérique sont stupéfiants tant sur le plan de la puissance que sur celui de la qualité. Il y a 5 ans, combien pouvait contenir une clé USB ? Qui prévoyait l'achat de DD d'un terra octet ?? Alors, parler de perte d'infos et de coût de stockage dans x-années c'est un peu de la prévision au doigt mouillé...

Et combien de films définitivement perdus parce que la pellicule a disparu, a été détruite ?

Si je reprends l'exemple de la photo donné par Juve : j'en fais depuis plus de 30 ans. Mes premières photos argentiques sont souvent détruites, abîmées par les mauvaises conditions de stockage... Les papiers sont beaucoup moins solides qu'auparavant. De plus le prix du traitement argentique est exorbitant. Maintenant (depuis 7 ans) je stocke mes photos numériques sur Flickr et je n'ai aucun souci. Je fais des sauvegardes régulièrement, quelques tirages, je peux facilement les partager et c'est un loisir qui ne me coûte quasiment rien. Enfin, je n'imagine pas Flickr mettre la clé sous la porte sans revendre sa gigantesque DB d'images...

Bref, le progrès, je trouve ça pas mal

[Jerome]

Juste un argument : la pérennité... le dématérialisé n'offre aucune certitude de durée dans le temps. La gravure sur DVD, c'est de la mer***, ça tient de quelques mois à moins de cinq ans. Un disque dur, ça peut flancher à tout moment. Le but du jeu est de nous "foutre dedans". Quand les consommateurs auront perdu leurs fichiers ou leurs supports de stockage, ils devront repasser à la caisse. C'est le coup du hamster dans sa roue : tourner en rond, toujours plus vite.

Le dématérialisé, c'est le triomphe de l'obsolescence programmée.

la VHS s'usait à chaque passage, quand la bande ne se coinçait pas dans le magnétoscope. Aucun support n'est éternel ni autrefois ni demain. Le dvd, même s'il est pressé, peut être endommagé par le froid, la possière, la chaleur. Déjà, la laserdisc et le fameux Laserot montrait les limites du support physique. Personnellement je n'ai rien contre la dématérialisation, c'est juste une évolution. C''est juste qu'aujourd'hui entre un film HD par VOD de quelques Go et un Blu-Ray avec le même film sur 50 GO, mon choix est vite fait.

[cinephage]

Juste un argument : la pérennité... le dématérialisé n'offre aucune certitude de durée dans le temps. La gravure sur DVD, c'est de la mer***, ça tient de quelques mois à moins de cinq ans. Un disque dur, ça peut flancher à tout moment. Le but du jeu est de nous "foutre dedans". Quand les consommateurs auront perdu leurs fichiers ou leurs supports de stockage, ils devront repasser à la caisse. C'est le coup du hamster dans sa roue : tourner en rond, toujours plus vite.

Le dématérialisé, c'est le triomphe de l'obsolescence programmée.

la VHS s'usait à chaque passage, quand la bande ne se coinçait pas dans le magnétoscope. Aucun support n'est éternel ni autrefois ni demain. Le dvd, même s'il est pressé, peut être endommagé par le froid, la possière, la chaleur. Déjà, la laserdisc et le fameux Laserot montrait les limites du support physique. Personnellement je n'ai rien contre la dématérialisation, c'est juste une évolution. C''est juste qu'aujourd'hui entre un film HD par VOD de quelques Go et un Blu-Ray avec le même film sur 50 GO, mon choix est vite fait.

Ce qui me déplait, dans la VOD, c'est la perte d'autonomie.
Tout, économiquement, vise à rendre le consommateur dépendant (on emploie le terme de 'captif' en marketing). C'est une tendance de fond, lorsqu'un marché est arrivé à saturation : il faut accélérer la rotation. Ainsi, on va essayer de tuer le marché de l'occasion, pour l'automobile, par exemple, ou dans l'électroménager, en produisant des machines plus performantes, mais à durée de vie plus limitée, notamment au delà de la garantie.

Dans ce contexte économique, la VOD est le modèle économique idéal : pour voir un film, une série ou une émission, le spectateur paie. Il n'a aucun acquis, il doit payer à la consommation. Certes, il a un téléchargement, mais les supports sont instables, et il n'y a pas moyen de stocker tous les films que voit en moyenne un individu (qui passe, de mémoire, 4 heures par jour devant la télé).

C'est indéniablement une tendance, mais je ne suis pas certain que la demande en vienne du grand public, qui ne fait que réagir à une offre savamment construite.

[Dunn]

Oui et de plus combien representons nous en tant que vrai cinéphile au point de se constituer une BD ou DVDthèque monstrueuse? 20 ou 30 %? faites le calcul autour de vous, sur tout mon entourage, je n'en connais que deux ! Le reste passera sans problème à la vod, acheter un dvd (alors qu'ils en achetaient un ou deux par an) ne leur manquera pas..par contre nous si

[Roy Neary]

Là où je travaille, je suis entouré d'une équipe dont la moyenne d'âge est d'environ 60 ans (non je ne parle pas de Roy ni de Jeremy Fox ).

c'est un peu de la prévision au doigt mouillé...

Vieux cochon !

[daniel gregg]

Là où je travaille, je suis entouré d'une équipe dont la moyenne d'âge est d'environ 60 ans (non je ne parle pas de Roy ni de Jeremy Fox ).

Il est flatteur ce George !

[Commissaire Juve]

Si je reprends l'exemple de la photo donné par Juve : j'en fais depuis plus de 30 ans. Mes premières photos argentiques sont souvent détruites, abîmées par les mauvaises conditions de stockage... Les papiers sont beaucoup moins solides qu'auparavant. De plus le prix du traitement argentique est exorbitant. Maintenant (depuis 7 ans) je stocke mes photos numériques sur Flickr et je n'ai aucun souci. Je fais des sauvegardes régulièrement, quelques tirages, je peux facilement les partager et c'est un loisir qui ne me coûte quasiment rien. Enfin, je n'imagine pas Flickr mettre la clé sous la porte sans revendre sa gigantesque DB d'images...

Bref, le progrès, je trouve ça pas mal

Pas trop d'accord... Mes négatifs et diapos sont soigneusement archivés... Je peux les numériser* (j'ai à ma disposition deux scanners pour films Nikon... des trucs très chers), les agrandir à volonté, les nettoyer, les imprimer.

Bien conservé, le négatif peut se conserver le temps d'une vie, voire d'une vie et demie. Idem pour les originaux. J'ai hérité des mes grands-parents des tirages papier des années 1900 (je veux dire 1900-1910), un arrière-arrière-grand-père né en 1841, une arrière-arrière-grand-mère née en 1825, des gens nés dans les années 1860, 1880... les photos sont en très bon état.

* ne jouons pas sur les mots... je ne les dématérialise pas... je les ai toujours sous la main !


La photo numérique -- non compressée -- ça reste un château de sable... des 1, des 0... par ailleurs c'est figé (pas d'agrandissement possible sans perte de qualité). Ça peut disparaître en un clic de souris malheureux, une dégradation des données, un disque dur grillé... Risque plus important -- à mon avis -- que de voir ton appart brûler ou être submergé par une inondation.

Quant à l'usure des VHS, le laserrot des LD, les mauvais traitement infligés aux DVD... Les DVD que j'ai achetés en juillet 97 ont toujours bon pied bon oeil. Depuis 14 ans, le support a montré qu'il était fiable. Il l'est tellement que la World Company a trouvé d'autres moyens de nous rouler dans la farine : les éditions foirées intentionnellement, les director's cut, les ajouts de suppléments, les rééditions collector.

Vous n'avez pas vu les docs ARTE sur l'obsolescence programmée des biens de consommation ? Scandaleux !