True Detective

[pol gornek]

L'essence de la critique série repose sur le fait de se tromper. On n'est pas en littérature ou au cinéma quand on reçoit une oeuvre finie pour en faire une critique. De par sa nature morcelée (épisodes - saison - intégrale), la série prédispose à une étude en "work in progress" parce qu'elle est mouvante, avance dans le temps, prends des formes différentes au cours de son existence. Critiquer après un pilote, une poignée d'épisodes ou une saison est toujours un exercice indispensable parce qu'il permet d'effectuer un constat à un moment particulier, revenir sur des motifs qui apparaissent, faire le point.

Le critique de série est un funambule contorsionniste. Il sait qu'il doit avancer avec assurance (la prudence est une mauvaise amie), quitte à revenir sur un précédent avis pour en dire tout le contraire.

Dire que les trois premiers épisodes de la saison 02 de True Dectective sont médiocres ou déjà-vu, ne signifie rien d'autre que ces trois épisodes seraient médiocres ou déjà-vu. Cela n'empêchera pas les critiques d'affirmer ou d'infirmer cette tendance au terme de la saison.

[Sedlab0hne]

D'aucuns expliquent que la saison 1 prenait dès les 3 1ers épisodes, là où ce ne serait pas le cas ici. Je trouve l'argument recevable.

Les gouts et les couleurs. Pour mon voisin, ce fut l'effet inverse, 3 premiers épisodes moins accrocheurs avant le 4ème et le fameux plan séquence.

Quant au fait de ne pas juger une saison sur son intégralité, combien d'entre nous se sont arrêtés à un simple pilote pour choisir de ne pas continuer une série, hein ?

Yep, je suis d'accord pour le coup.

[AtCloseRange]

C'est ça et je ne comprendrai jamais comment on peut juger de la qualité globale d'une saison en critiquant des épisodes individuels sans avoir vu cette dernière dans son intégralité, une série pouvant même prendre tout son sens à son terme (ce qui n'est pas le cas de Lost par exemple ).

Sincèrement au bout de 10 minutes de Sense8 des Wachowski, je savis que c'était klug

[tenia]

L'essence de la critique série repose sur le fait de se tromper. On n'est pas en littérature ou au cinéma quand on reçoit une oeuvre finie pour en faire une critique. De par sa nature morcelée (épisodes - saison - intégrale), la série prédispose à une étude en "work in progress" parce qu'elle est mouvante, avance dans le temps, prends des formes différentes au cours de son existence. Critiquer après un pilote, une poignée d'épisodes ou une saison est toujours un exercice indispensable parce qu'il permet d'effectuer un constat à un moment particulier, revenir sur des motifs qui apparaissent, faire le point.

Justement, les séries aux arcs clairement définis comme True Detective ou American Horror Story changent cela : à la fin de la saison, c'est fini. On peut traiter ça comme un long film, ou comme une mini série à la John Adams ou Band of Brothers.
Une série comme LOST, The Good Wife ou cie, effectivement, se juge dans leurs ensembles (et encore, combien font très fréquemment des tops en séparant très nettement les saisons les unes des autres ?), mais d'autres peuvent très bien se juger en vase close. Fini le work in progress, 10 épisodes, et c'est fini.

[pol gornek]

Mais rien n'empêche de le faire sur des saisons courtes, jusque dans le cades des anthologies. Croire que ces séries sont des longs films est une erreur, il existe bien un découpage en épisode. Cette distinction particulière, liée au mode de diffusion (forcément) fait de True Detective ou American Horror Story des séries.

Là où l'on pourrait noter une distinction, ce serait chez Netflix qui lance toute une saison d'un coup. Je n'ai pas tout vu, mais de Orange is the new black à House of Cards en passant par Bloodlines (quid de Daredevil ou Sens8 ?), les auteurs n'ont pas (encore) assimilés cette pratique bien particulière.

[AtCloseRange]

Là où l'on pourrait noter une distinction, ce serait chez Netflix qui lance toute une saison d'un coup. Je n'ai pas tout vu, mais de Orange is the new black à House of Cards en passant par Bloodlines (quid de Daredevil ou Sens8 ?), les auteurs n'ont pas (encore) assimilés cette pratique bien particulière.

Je ne pense pas que ça doive changer la "réception" des séries. Rien à n'oblige à binge-watcher 10 épisodes en un weekend et je ne pense pas que ce soit différent de découvrir une saison de série en Bluray ou DVD. Là aussi, on reçoit tout d'un seul coup.

[pol gornek]

Et je reviens sur le premier épisode de la saison 02 : ici.

Garanti sans spoilers.

[Jack Griffin]

Bien lourd et inintéressant ce premier épisode. On a l'impression qu'il ne savait pas quoi raconter...

[Père Jules]

Faudra voir la suite mais effectivement, un Colin Farrell habité et alcoolique ne garantis pas à la série de l'intérêt.
L'ambiance poisseuse qui faisait le prix de la première saison n'est pas là même s'il faut le reconnaître, la découverte en toute fin d'épisode met l'eau à la bouche.

[zeotrope]

5ème épisode de la deuxième saison, et ça ne s'arrange toujours pas. J'ai même bien rigolé sur le raccord pourri du tout dernier plan. Je ne vois pas comment ils pourraient sauver ce naufrage en 3 épisodes.
Un jeu des acteurs toujours aussi foireux qui rend l'ambiance parfois ridicule. La palme au duo Vaughn-Reilly.

[Beck]

Faudra voir la suite mais effectivement, un Colin Farrell habité et alcoolique ne garantis pas à la série de l'intérêt.
L'ambiance poisseuse qui faisait le prix de la première saison n'est pas là même s'il faut le reconnaître, la découverte en toute fin d'épisode met l'eau à la bouche.

Je crois que pour moi, c'est ici que se trouve un peu le problème pour l'instant. Je suis pris par la nostalgie d'une première saison qui a mis la barre très haut. Ca me manque l'ambiance des bayous, les indices macabres et mystiques que laisse le tueur derrière lui, la b.o. qui cartonne,... Et bien sûr, le duo Harrelson/McConaughey.
Pour cette nouvelle saison, après 3 épisodes, j'ai toujours du mal à m'attacher et à m'intéresser aux vécus et futurs destins des protagonistes qui constituent pour l'instant le noyau de cette deuxième saison. Ceux qui me donnent envie de continuer sont les persos de Vince Vaughn et de Rachel McAdams.
J'attends quand même les prochains épisodes, mais on est loin du fébrile que j'étais avant de découvrir ceux de la première saison.

[Bogus]

J'ai vu les 4 premiers épisodes, mi-saison donc, et le moins qu'on puisse dire c'est que c'est loin d'être aussi captivant que la saison 1 à laquelle on la compare forcément.
Cette enquête sur un meurtre sur fond de corruption ne passionne guère, le couple Vaughn-Reilly ne fonctionne pas et on s'en fiche, c'est mou tout ça...
Néanmoins on commence petit à petit à s'attacher au trio d'enquêteur (Colin Farrell en tête) et la fin coup de poing de l'épisode 4 laisse espérer du mieux pour la suite.

[zeotrope]

Saison 2 épisode 6

C'est à se demander si du scénariste au réalisateur il y a le minimum de vécu, d'expérience nécessaire pour retranscrire correctement ce qu'ils veulent montrer. J'ai encore assisté à une succession de références qui paralysent le récit. Tout est raide, figé de peur de faire moins bien que les maitres. Techniquement ils ont les moyens mais tout le reste est à la ramasse. Le gâchis continue.

[Karras]

http://www.telerama.fr/series-tv/true-d ... 130128.php

[Rockatansky]

J'ai trouvé cette saison 2 correcte, c'est sur on est assez loin de la beauté plastique de la saison 1, la faute à l'absence d'un seul réalisateur sans doute pour maintenir l'unité.
Aprés je trouve qu'on est un peu moins dans l’esbroufe narrative de la saison 1 qui s’essoufflait pas mal dans sa résolution. La partie corruption/politique est un peu confuse, mais j'ai bien aimé la partie enquête du trio de flic perturbé.