Traduction automatique deepl corrigée autant que possible par mes soins, original anglais fourni.
La traduction est compliquée par le fait que l'article de Deadline coupe les transitions d'un point important à un autre.
Je n'ai pas encore trouvé de vidéo ou de transcription intégrale.
Ceux qui connaissent bien le sujet pourront peut-être éclairer ces propos concernant la rupture unilatérale cette année d'un usage de rémunération des producteurs, basculant "brutalement" d'un modèle Financial Interest and Syndication" (fin-syn) à un modèle "cost plus" inspiré des pratiques de la silicon valley, qui impose, si je comprends bien, aux producteurs d'abandonner leurs droits au streamer sur ce qu'ils produisent après une première diffusion.
*
Deadline rapporte une partie de l'intervention de Jeff Sagansky, investisseur et producteur du mercredi 1er juin au salon 2022 de la NATPE (National Association of Television Program Executives — L’association nationale des présidents-directeurs de programmes de télévision), Sagansky étant l’ex-président de CBS Entertainment, Sony Pictures, Tristar Pictures, et Paxson Communications, dénonce…
Traduction : …des accords "brutalement injustes" et "ridicules" que les scénaristes, réalisateurs, producteurs et acteurs "sont obligés de signer". Employés par Netflix, Amazon, Disney et Warner Bros, entre autres, ces accords permettent à des émissions créées aujourd'hui de vivre dans 50 ans, "d'être licenciées et relicenciées et d'être vues dans tous les coins du monde d'une manière que la révolution numérique rend maintenant possible", mais les créateurs et les producteurs de ces émissions "ne sont payés qu'une seule fois à l'avance — 10 ou 20 % de plus que vos honoraires habituels de producteur et ne seront plus jamais payés pour tous ces milliards de vues, tous ces revenus de relicence, tous ces revenus publicitaires qui ont été intégrés".Jeff Sagansky a écrit :…brutally unfair” and “ridiculous” deals writers, directors, producers and actors “are being forced to sign.” Employed by Netflix, Amazon, Disney and Warner Bros., among others, the deals allow for shows created today to live on 50 years from now, “be licensed and relicensed and seen in every corner of the world in a way that the digital revolution is now making possible” but the creators and producers of those shows “get paid just once upfront – 10 or 20% more than your usual producer fee and would never again get paid for all those billions of views, all that relicensing revenue, all that advertising revenue that was embedded.”
Traduction : ...la dernière décennie à une estimation de 220 milliards de dollars de dépenses mondiales en contenu et 560 séries scénarisées en 2021 sur les seules plates-formes basées aux États-Unis, "ce devrait être le meilleur moment dans l'histoire de notre métier pour être un producteur", a déclaré Sagansky. Mais "au cours de mes 47 années dans notre secteur, je ne pense pas qu'il y ait une période plus pourrie pour être un producteur en termes de rémunération équitable pour le travail que vous faites", a-t-il déclaré, ajoutant que les commentaires s'étendent à tous les talents au-dessus de la ligne... Nous sommes dans un âge d'or de la production de contenu et l'âge sombre de la participation créative aux bénéfices."Jeff Sagansky a écrit :…the past decade to an estimated $220 billion of global content spend and 560 scripted series in 2021 on US-based platforms alone, “this should be the greatest time in the history of our business to be a producer,” Sagansky said. But “in my 47 years in our business I don’t think there is a more rotten time to be a producer in terms of being paid fairly for the work you are doing,” he said, adding that the comments extend to all above the line talent… We are in a golden age of content production and the dark age of creative profit sharing.”
Jeff Sagansky rappelle que la dernière fois que le même genre d’abus s’est produit envers les producteurs à la télévision, c’était dans les années 1950 alors que les trois chaînes nationales américaines ABC, CBS, NBC régnaient en maîtresses absolues sur le paysage audiovisuel américain. La réponse fut alors judiciaire et légale :
Traduction : "En désespoir de cause, les producteurs et les studios se sont adressés conjointement au Congrès, au ministère de la Justice et à la FCC pour s'attaquer à ce comportement anticoncurrentiel coercitif de la part des réseaux, et ils ont remporté un franc succès", a déclaré Sagansky. En 1970, la FCC a adopté la règle "Financial Interest and Syndication" (fin-syn) qui interdisait aux réseaux de diffuser des programmes dans lesquels ils avaient un intérêt financier… (de la règle fin-syn ont découlés une) « incroyable créativité et le succès qui ont découlé ", car les studios concédaient la première fenêtre de leurs émissions aux réseaux, mais devaient la deuxième fenêtre et l'international à perpétuité. « Les quarante années qui ont suivi 1970 ont véritablement été l'âge d'or de la propriété des producteurs".Jeff Sagansky a écrit :“Out of desperation, the producers and studios jointly went to Congress, the Justice Department and the FCC to address this coercive anti-competitive behavior on the part of the networks, and they succeeded big time” Sagansky said. In 1970, the FCC passed the Financial Interest and Syndication (fin-syn) Rule that largely prohibited networks from airing programming that they had a financial interest in… (the fin-syn rule created an “incredible creativity and success that came out the” as studios were licensing the first window of their shows to the networks but owing the second window and international in perpetuity. “The next forty years after 1970 was truly the golden age of producer ownership…”
Traduction : Puis une bombe à neutrons a été larguée sur le secteur à partir de 2010, lorsque Netflix a introduit le streaming… Soudain, le calcul du secteur de la télévision a changé très rapidement… (Disney, Warner Bros. Discovery, Paramount et NBCUniversal). Ces studios font partie de grands jardins clos où le principal maître qu'ils servent est leur bras de streaming…, et d'une manière ou d'une autre, ils ont tous rapidement adopté le modèle de production de Netflix, qui exige de détenir 100 % de tout ce qui est produit par les studios Netflix, en rachetant à perpétuité, dans la plupart des cas, le backend des producteurs." (c’est le modèle dit "coût-plus » hérité de la Silicon Valley)Jeff Sagansky a écrit :Then a neutron bomb was dropped on the business starting in 2010 when Netflix introduced streaming… Suddenly the calculus of the TV business changed very quickly.” (Disney, Warner Bros. Discovery, Paramount and NBCUniversal) …These studios are part of big walled gardens where the main master they serve are their streaming arms,” Sagansky said. “And somehow they all have quickly adopted the Netflix production model which demands to own 100% of whatever is produced by Netflix Studios ‘buying out in perpetuity in most cases the producers’ backend up front’.” (the so-called “cost plus” model)
Traduction : "Nous n'avons jamais eu ce niveau d'information et de données depuis que le secteur des médias existe. Alors est-il un tant soit peu équitable que le producteur soit racheté à perpétuité uniquement parce que ces streamers/studios se sont entendus pour vous empêcher de profiter de l'arrière-plan ? ", a-t-il déclaré. "La Guilde des producteurs, la Guilde des réalisateurs, la Guilde des écrivains ou la SAG-AFTRA ont-elles jamais négocié avec ces géants des médias la fin de plus de 50 ans de propriété de l'arrière-plan ? Ce sont quelques-unes des plus grandes entreprises médiatiques du monde - elles ne peuvent pas se permettre de partager les bénéfices de toutes ces émissions qu'elles n'ont joué aucun rôle dans la création ?"Jeff Sagansky a écrit :We have never had this level of information and data since the media business was started. So is it remotely equitable that the producer gets bought out in perpetuity only because these streamers/studios have colluded to prevent you from enjoying the backend?,” he said. “Did the Producers Guild or Directors Guild or Writers Guild or SAG-AFTRA ever negotiate with these media behemoths the end to more than 50 years of backend ownership? These are some of the biggest media companies in the world — they can’t afford to share in the profits of all these shows that they have no role in creating?
Traduction : "D’abord, ces services de streaming veulent tous avoir une portée mondiale, et les diffuseurs veulent donc des droits mondiaux. Ensuite, à mesure que la diffusion et le câble perdent de l'importance, le streaming représente la majeure partie des dollars consacrés aux programmes et, dans un oligopole, lorsque les principaux acteurs exigent et appliquent tous le même modèle, il est impossible pour un producteur de rompre ce comportement coercitif... (Alors qu'aux premiers jours du streaming, il y avait)d'énormes primes de rachat qui, dans certains cas, étaient proches du prix de revient de certaines émissions à succès, ma prédiction — et nous le voyons maintenant — est que ces primes de rachat sont en train de diminuer de façon spectaculaire, et je prédis également que ces gros contrats accordés aux producteurs de marque disparaîtront également à mesure que les diffuseurs se consolident et que l'environnement concurrentiel se concentre autour de 3 ou 4 grands services...".Jeff Sagansky a écrit :"First, these streaming services all want to be global in scope, so the streamers want worldwide rights, and secondly, as broadcast and cable retreats in importance, streaming commands the great bulk of program dollars and in an oligopoly, when the principal players all demand and enforce the same model, it is impossible for a producer to break the coercive behavior… While in the early days of streaming, there were “huge buyout premiums that may have in some cases come close to approximating the backends for some hit shows, my prediction — and we are seeing it now — is that these buyout premiums are coming down dramatically, and I further predict that these big deals given to the brand name producers will also disappear as the streamers consolidate and the competitive environment coalesces around 3 or 4 big services…"
Traduction : "Alors qu'il y a 50 ans, vous aviez les producteurs et les studios qui se battaient ensemble, aujourd'hui ces studios servent tous ces géants du streaming", a-t-il déclaré. "Le lien producteur-studio qui a servi un objectif commun pendant les 50 ou 60 dernières années a été irrévocablement brisé. Les studios sont heureux de reléguer la communauté créative au rang de servage - donnez-moi ce que vous avez de mieux et partez. Nous ne voulons pas que vous partagiez les bénéfices de ce que vous avez créé... La communauté créative - les producteurs, les scénaristes, les acteurs et les réalisateurs - et, si j'ose dire, les agences artistiques - doivent s'adresser au ministère de la Justice et au Congrès pour s'opposer à ce comportement anticoncurrentiel... Il n'est pas facile de réunir tous ces groupes disparates, mais c'est peut-être la seule façon d'égaliser les chances.Jeff Sagansky a écrit :“Whereas 50 years ago you had the producers and studios fighting together, today those studios all serve these streaming giants,” he said. “The producer-studio bond that has served a shared purpose for the last 50 or 60 years has been irrevocably broken. The studios are happy to relegate the creative community to serfdom — give me the best you have and be gone. We don’t want you to share in the benefits of what you have created… The creative community — the producers writers, actors and directors — and dare I say the talent agencies — have to go to the Justice Department and Congress to argue against this anti-competitive behavior… Not an early task getting all these disparate groups together but this may be the only way to level the playing field.”
***