Le problème du dernier Brosnan est sa vulgarité formelle, sa laideur clinquante.Major Tom a écrit : ↑20 nov. 21, 19:10 Les deux premiers Brosnan sont vraiment pas mauvais du tout (beau souvenir nostalgique de mon premier James Bond au cinéma avec GoldenEye).
Ce troisième volet était en-dessous, mais pas aussi mauvais qu'on le prétend, et très loin du plus mauvais Brosnan qui, hélas, conclura sa partie.
En ce sens , je préfère quand même, et très nettement, les meilleurs Daniel Craig qui perpétuent et retrouvent l'élégance de ce qui fait la marque de la franchise.
En résumé, ce que j'aime bien dans James Bond c'est ce mélange, dans la réalisation, de distinction british et de très gros moyens (un James Bond ne se refuse rien) qui crée une distance avec le gros cinéma d'action américain.
Même les moments vulgaires (nombreux) de la période Roger Moore (le shérif de L'Homme au pistolet d'or par exemple) restaient assujettis (hébergés, tolérés) à l'esthétique dominante qui était élégante.
Lee Tamahori souille tout ça dans la seconde moitié de son film et Forster, aussi bien que Fukunaga (ce dernier le fait de façon biaisée, en humanisant sottement l'agent secret), dilapident cet héritage (Martin Campbell et Sam Mendes,eux, essaient de le restaurer).