Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
julien a écrit :Le problème de Psychose, c'est qu'une fois qu'on connait la fin, c'est beaucoup moins bien. Il fait partie de ces quelques films qu'il vaut mieux voir juste une seule fois afin de garder en tête le souvenir exaltant de terreur originel que l'on a pu ressentir lors de sa première vision.
Maintenant j'attends l'arrivée de Watkinssien, qui va se faire un plaisir de démolir mon argumentation par des arguments cinéphiliques imparables.
Finalement, c'est vrai pour tous les films : on n'est plus jamais surpris - et pour cause - comme à la première vision mais on découvre d'autres strates du film (du moins quand il en vaut la peine) et on admire la mécanique (et quelle mécanique chez Hitchcock !!!) d'où notre plaisir renouvelé - même si différent - devant tous ces films que l'on connaît déjà par coeur (ou que l'on croît connaître ...)Watkinssien a écrit :julien a écrit :Le problème de Psychose, c'est qu'une fois qu'on connait la fin, c'est beaucoup moins bien. Il fait partie de ces quelques films qu'il vaut mieux voir juste une seule fois afin de garder en tête le souvenir exaltant de terreur originel que l'on a pu ressentir lors de sa première vision.
Maintenant j'attends l'arrivée de Watkinssien, qui va se faire un plaisir de démolir mon argumentation par des arguments cinéphiliques imparables.
Ben oui forcément.
Pourquoi Psycho demeure aujourd'hui un grand film. C'est que si le plaisir de la surprise finale nous fascine lors de la première vision, les prochaines sont fascinées par d'autres découvertes. C'est donc à une autre forme de terreur que l'on a devant soi. La mise en scène est toujours intéressante, car on est dans le génie en ce qui concerne la narration, le découpage et tout ce qui reflète la mise en scène.
"J'admire chaque séquence du film, au bout de la vingtième maison, car le contenu est constamment passionnant.
Si ce sont des villas sur St Trop', j'imagine que le contenu peut être passionnant.Watkinssien a écrit :J'admire chaque séquence du film, au bout de la vingtième maison, car le contenu est constamment passionnant.
tenia a écrit :Si ce sont des villas sur St Trop', j'imagine que le contenu peut être passionnant.Watkinssien a écrit :J'admire chaque séquence du film, au bout de la vingtième maison, car le contenu est constamment passionnant.
Je vais corriger !
C'est intéressant d'analyser le film par la suite, en tant que cinéphiles on en tire souvent du plaisir. Moi c'était plus avec De Palma qu'Hitchcock que je regardais sans cesse pour comprendre d'où ça venait, comment il faisait ou était arrivé à faire telle ou telle chose, etc. Et puis il y a surtout le principe du "second regard", cela dit plus affirmé chez De Palma que chez Hitchcock, c'est vrai.julien a écrit :Le problème de Psychose, c'est qu'une fois qu'on connait la fin, c'est beaucoup moins bien. Il fait partie de ces quelques films qu'il vaut mieux voir juste une seule fois afin de garder en tête le souvenir exaltant de terreur originel que l'on a pu ressentir lors de sa première vision.
Maintenant j'attends l'arrivée de Watkinssien, qui va se faire un plaisir de démolir mon argumentation par des arguments cinéphiliques imparables.
C'est clair et Hitchcock le premier en avait conscience et avait boosté la promo du film en interdisant - gentiment - aux spectateurs d'en révéler le contenu et en demandant aux salles de ne plus accepter d'entrées une fois le film lancé. La première vision, c'est un choc, après, j'en ai vu tous les défauts, aussi sympathiques soient-ils. Maintenant, la partie que je préfère, c'est bizarrement la première moitié, jusqu'à l'arrivée au Bates Motel et le moment le plus angoissant et cinématographiquement nickel, la fuite de Marion Crane en bagnole et son interpellation par un motard, avec ce noir et blanc filtré droit sortie d'un épisode de la Twilight Zone (je pense au fabuleux The hitch-hiker avec Inger Stevens, qui date lui aussi de 1960).julien a écrit :Le problème de Psychose, c'est qu'une fois qu'on connait la fin, c'est beaucoup moins bien. Il fait partie de ces quelques films qu'il vaut mieux voir juste une seule fois afin de garder en tête le souvenir exaltant de terreur originel que l'on a pu ressentir lors de sa première vision.
Je suis curieux de savoir ce que tu appelles "tous les défauts" : à mes yeux, le seul défaut du film - qui n'en était pas un en fait dans le contexte de l'époque - c'est la redondante explication finale, le cours "ex cathedra" du psychologue ...Federico a écrit : La première vision, c'est un choc, après, j'en ai vu tous les défauts, aussi sympathiques soient-ils.
) et Martin Balsam notamment ...Un film dont on apprécie moins la vision au motif qu'on en connaît l'issue n'est pas vraiment un film. Autant acheter un roman de gare que l'on abandonne sur la banquette à l'issue du voyage.Federico a écrit :C'est clair et Hitchcock le premier en avait conscience et avait boosté la promo du film en interdisant - gentiment - aux spectateurs d'en révéler le contenu et en demandant aux salles de ne plus accepter d'entrées une fois le film lancé. La première vision, c'est un choc, après, j'en ai vu tous les défauts, aussi sympathiques soient-ils. Maintenant, la partie que je préfère, c'est bizarrement la première moitié, jusqu'à l'arrivée au Bates Motel et le moment le plus angoissant et cinématographiquement nickel, la fuite de Marion Crane en bagnole et son interpellation par un motard, avec ce noir et blanc filtré droit sortie d'un épisode de la Twilight Zone (je pense au fabuleux The hitch-hiker avec Inger Stevens, qui date lui aussi de 1960).julien a écrit :Le problème de Psychose, c'est qu'une fois qu'on connait la fin, c'est beaucoup moins bien. Il fait partie de ces quelques films qu'il vaut mieux voir juste une seule fois afin de garder en tête le souvenir exaltant de terreur originel que l'on a pu ressentir lors de sa première vision.
Je ne comprends pas bien le sens que tu donnes à cette réflexion ...Wagner a écrit :
Un film dont on apprécie moins la vision au motif qu'on en connaît l'issue n'est pas vraiment un film. Autant acheter un roman de gare que l'on abandonne sur la banquette à l'issue du voyage.
Hitchcock était un maître en raison de la manière dont il racontait les histoires, et non en raison des histoires elles-mêmes.jacques 2 a écrit :Je ne comprends pas bien le sens que tu donnes à cette réflexion ...
Entièrement d'accord ; et un film qui ne tiendrait pas à la deuxième vision pour cause de twist final connu n'est à mon avis pas une franche réussite.Wagner a écrit :Hitchcock était un maître en raison de la manière dont il racontait les histoires, et non en raison des histoires elles-mêmes.jacques 2 a écrit :Je ne comprends pas bien le sens que tu donnes à cette réflexion ...
