Formats d'image, Pan&Scan, Mattes...pour les nuls

Rubrique consacrée aux Blu-ray de films tournés avant 1980.

Moderators: cinephage, Karras, Rockatansky

User avatar
Pacaya
Assistant opérateur
Posts: 2833
Joined: 21 Apr 03, 13:51

Formats d'image, Pan&Scan, Mattes...pour les nuls

Post by Pacaya »

Yop,

A la demande de... :fiou: j'ai fait une petite récap des principaux formats d'image au cinéma. Evidemment, ça n'a pas la prétention d'être exhaustif, bien au contraire ! Je voulais faire quelque chose de concis et de compréhensible par tous. Comme le stipule le titre, je m'adresse aux nuls :uhuh:

Le format de l'image est défini par le rapport : Largeur sur Hauteur.

Image

Quelques exemples en images :
Spoiler (cliquez pour afficher)
1,33
Image
1,66
Image
1,85 VistaVision
Image
1,85
Image
2,39
Image
2,55 Cinemascope
Image
Le Pan & Scan, Letterbox, WideScreen, FullScreen... en deux mots, s'possible ?
Spoiler (cliquez pour afficher)
Si on veut faire rentrer une image cinéma (large) sur une télé 4/3, ça donne de jolies bandes noires. Dans ce cas, il est signalé sur le DVD "format cinéma respecté", "Widescreen" ou même "Letterbox" (boh oui, ça ressemble à une boite aux lettres US :D)
Image

Vint alors le Pan&Scan, qui consiste à remplir toute la télé malgré l'image large. Comment ? Et bien... en zoomant dedans :? On appelle ça, généralement, la version Fullscreen (rempli). On n'a plus les bandes noires... ni les personnages ! Ca donne ça :
Image

Pour éviter cet inconvénient des versions fullscreen, les studios s'amusent à créér de toute pièce un mouvement de l'image. Alors que l'image originale est fixe, dans la version Widescreen, la version Fullscreen - elle - fait apparaitre un joli pano, ou travelling de gauche à droite, pour qu'on voit tous les personnages !
Image
Pour certains films récents, les éditions FullScreen montrent plus d'image que les éditions WideScreen ! A quoi c'est dû ?
Spoiler (cliquez pour afficher)
Effectivement, Le retour du roi existe dans deux versions DVD différentes : Fullscreen et Widescreen. Regardez attentivement ces captures d'écran des Deux Tours par exemple : vous verrez que l'édition Full a plus d'image en bas que l'édition Wide ! On voit bien le cou et même le début du torse de Gollum !
Image
Image

P. Jackson a en fait tourné en 4/3 et a découpé, à l'intérieur de l'image carrée, une "sous-image" rectangulaire au ratio scope et une autre sous-image au ratio 4/3. Comme ceci :
Image

L'intérêt est le même que précedemment : les deux versions ont été validées par le réalisateur.

Un exemple parlant, celui de T2 où l'on peut voir l'image impressionnée originale 4/3 (à gauche) et les cadres qui vont servir pour les éditions WideScreen et Fullscreen. On peut ainsi se rendre compte qu'aucune des deux versions, au final, ne montre toute l'image exposée ; mais également que l'image Fullscreen montre plus de détails en haut et en bas de Linda Hamilton.

Nota bene : Le terme Fullscreen est ambigu, car il peut aussi bien désigner ce genre de traitement que le Pan & Scan bête et méchant.
Image
Bon... Ok, mais les hard-mattes et soft-mattes et chépakoi ? Kézako ?
Spoiler (cliquez pour afficher)
C'est très simple : ce sont des caches. Rien de mieux qu'un exemple pour expliquer ça. Lorsque Kubrick a filmé Shining, il l'a filmé plein cadre (fullframe), 4/3.
Image
Au cinéma cependant, grâce à des "soft-mattes" (des caches que réglaient le projectionniste), le film était projeté en 1,85 comme le voulait Kubrick. Vous noterez que l'édition 4/3 a finalement plus d'image en haut et en bas que l'édition 1,85 !
Image
L'intérêt ? Les deux versions ont été validées par le réalisateur et en plus, on évite le processus couteux du Pan&Scan en prenant directement la version full frame pour la télé (et le DVD, soit dit en passant).

Nota bene : les soft mattes sont les caches qu'on rajoute à la projection. Les hard-mattes sont les caches qu'on met directement sur la caméra pour que l'image impressionnée soit au ratio voulu.
Et l'anamorphose au cinéma ?
Spoiler (cliquez pour afficher)
Les formats anamorphosés, comme avant le Cinemascope ou aujourd'hui le Scope "compressent" l'image au tournage grâce à un objectif anamorphoseur. Sur la pellicule, une image a donc à peu près cette tête là :
Image

Lorsqu'on projette un film anamorphosé, on doit donc "décompresser" cette image. On utilise donc un objectif désanamorphoseur qui va rendre à l'image son ratio d'origine :
Image
D'accord, mais pourquoi y'a marqué anamorphic ou encodé 16/9 parfois sur mes galettes ?
Spoiler (cliquez pour afficher)
En fait, un DVD anamorphosé, ou encodé 16/9, signifie simplement que l'encodage a été optimisé pour les télés 16/9. Cela n'a rien à voir avec l'anamorphose cinéma. Vous pouvez vous arrêter là pour l'explication si vous voulez...

Pour les plus courageux, il faut savoir qu'un DVD est encodé en 720x576. Donc, quoiqu'il arrive, le ratio sera de 4/3. Si on prend l'exemple d'un film en 1,85, voici donc comment il va être encodé sur le DVD :
Image
Il y a des bandes noires : des pixels sont donc codés dans le vent. Dommage quand même ! Les éditeurs ont eu une idée : anamorphoser l'image pour utiliser plus de pixels. Ainsi, avec cette anamorphose, le DVD sera encodé (à peu près) de cette façon :
Image

Il n'y a quasiment plus de pixels inutiles, et l'image semble compressée. Tous les amateurs de DVD le savent : cette méthode donne une bien meilleure image !
Vos liens, pour ceux qui veulent aller plus loin :
Spoiler (cliquez pour afficher)
Les formats au cinéma (Son-Video.com) lien proposé par Mµ
Dossier sur les formats d'image de "DVD en Français" lien proposé par Melmoth
Le musée de l'écran large cinéma ! lien proposé par Manolito
Différents formats cinéma lien proposé par Le prisonnier
Caches et Super35mm lien proposé par Le prisonnier
Last edited by AlexRow on 29 Mar 08, 09:43, edited 1 time in total.
User avatar
Pacaya
Assistant opérateur
Posts: 2833
Joined: 21 Apr 03, 13:51

Post by Pacaya »

reservé :mrgreen:
Alcatel
fétichiste du collant
Posts: 4912
Joined: 10 Jan 05, 17:45
Location: Lyon

Post by Alcatel »

:D
Image Image
1970-2005: un artiste à la recherche de l'équilibre dans sa Force...
User avatar
k-chan
squatteur
Posts: 14190
Joined: 16 Apr 05, 05:22
Location: on the road again.

Post by k-chan »

C'est cool ça ! Merci ! :D
User avatar
AlexRow
The cRow
Posts: 25590
Joined: 27 Mar 05, 13:21
Location: Granville (50)

Post by AlexRow »

Merci, un topic très pratique.

Mais alors, le 1.77 dans tout ça ? Et Apocalypse Now Redux est présenté à un ratio de 2, est-ce un cas unique ?
"Le goût de la vérité n'empêche pas de prendre parti" (Albert Camus)

Mes visionnages
mynameisfedo
Bernanonos
Posts: 5811
Joined: 8 Feb 05, 16:18

Post by mynameisfedo »

en même temps, il faut savoir que pour un film, plusieurs ratios peuvent coexister: autant à destination de l'édition cinéma que pour la diffusion en salle.

autant dire que ça ne simplifie pas les choses... :?
User avatar
k-chan
squatteur
Posts: 14190
Joined: 16 Apr 05, 05:22
Location: on the road again.

Post by k-chan »

AlexRow wrote:un ratio de 2
Houlà ! :? (comprend rien moi !)
User avatar
AlexRow
The cRow
Posts: 25590
Joined: 27 Mar 05, 13:21
Location: Granville (50)

Post by AlexRow »

k-chan wrote:
AlexRow wrote:Et Apocalypse Now Redux est présenté à un ratio de 2, est-ce un cas unique ?
Houlà ! :? (comprend rien moi !)
Deux fois plus large que haut :wink:
"Le goût de la vérité n'empêche pas de prendre parti" (Albert Camus)

Mes visionnages
User avatar
k-chan
squatteur
Posts: 14190
Joined: 16 Apr 05, 05:22
Location: on the road again.

Post by k-chan »

Thanks ! :D
User avatar
Boubakar
Mécène hobbit
Posts: 49059
Joined: 31 Jul 03, 11:50

Post by Boubakar »

C'est très utile, merci Pacaya :D

Peut-on avoir une capture de Ben-Hur, le format est très très large :lol:
User avatar
k-chan
squatteur
Posts: 14190
Joined: 16 Apr 05, 05:22
Location: on the road again.

Post by k-chan »

Et le tohoscope (utilisé pour La forteresse cachée par exemple), c'est égal à quoi ?? 2.39 ?? :)
User avatar
Pacaya
Assistant opérateur
Posts: 2833
Joined: 21 Apr 03, 13:51

Post by Pacaya »

AlexRow wrote:Mais alors, le 1.77 dans tout ça ?
Le 1,77 ? Il a existé en Italie pendant un temps, en même temps que notre bon 1,66, mais c'est tout. Tu vas donc me dire : pourquoi les télés sont 16/9 ? Et bien parce qu'avec un tube cathodique, on peut pas faire de télés beaucoup plus larges.

Cependant, comme je l'ai indiqué, bon nombre de séries/téléfilms sont maintenant diffusés dans ce format... Et la HD qui arrive est obligatoirement 16/9.
AlexRow wrote:Et Apocalypse Now Redux est présenté à un ratio de 2, est-ce un cas unique ?
Il a existé énormément de formats d'image différents. Il y a même des films qui changent de formats d'image en cours de route :lol:
Le cas Apocalypse Now a été le centre de bien des débats. A priori, ça a été tourné en Super Technovision, un procédé anamorphique semblable au scope... en 2,35 ! C'est seulement pour les éditions télés qu'ils ont cropé le format pour en faire du 2.0.
Vazymollo
Charly Oleg
Posts: 30657
Joined: 13 Apr 03, 12:55
Last.fm
Location: à Sion

Post by Vazymollo »

Pacaya wrote:
AlexRow wrote:Mais alors, le 1.77 dans tout ça ?
Le 1,77 ? Il a existé en Italie pendant un temps, en même temps que notre bon 1,66, mais c'est tout. Tu vas donc me dire : pourquoi les télés sont 16/9 ? Et bien parce qu'avec un tube cathodique, on peut pas faire de télés beaucoup plus larges.
Et avec les LCD et les Plasmas, on peut faire des télés plus larges, pourquoi garde-t-on le 16/9 ? :idea:
Waha
Mogul
Posts: 10188
Joined: 14 Apr 03, 18:49

Post by Waha »

Très, très chouette, merci :D .

Et c'est quoi le 1,85 "vistavision" dont tu parles plus haut ?

PS : Merci d'avoir respecté mon anonymat :fiou: .
J'ai juste envie d'y croire encore... Ou pas.
User avatar
Pacaya
Assistant opérateur
Posts: 2833
Joined: 21 Apr 03, 13:51

Post by Pacaya »

Vazymollo wrote:Et avec les LCD et les Plasmas, on peut faire des télés plus larges, pourquoi garde-t-on le 16/9 ? :idea:
Désolé, j'ai édité mon message entre temps. Le format 16/9 est devenue une norme avec le passage à la HD.