Les Blu-ray Films Sans Frontières

[1kult]

Tu dis qu'ils ne font rien et profitent d'une rente à vie. Je te dis que non, car cela nécessite un travail important, pas forcément rentable et qui demande un vrai investissement, donc si, ça contredit je pense ce que tu dis...

Mais OK. On va prendre l'exemple d'un artiste musical. Il meurt, il laisse une œuvre riche, un peu foutraque (il gérait ses droits pas forcément d'une manière claire - c'était un artiste) et pas de bol, la loi sur l'héritage saute. Bon. Ca va donc à l'Etat ? Mais qui dit que l'Etat (ou la personne qui va prendre le relai) va être le mieux à même de gérer le patrimoine ? Alors ça va à tout le monde ? Mais peut-être que l'artiste aurait détesté voir sortir certains de ces travaux, qu'il avait mis à la poubelle. Mais c'est exploitable, donc on peut ad vitam rééditer des choses que l'artiste désapprouvait...

Et même : on prend l'exemple très célèbre de Kafka qui avait fait jurer à un de ses amis de brûler ses manuscrits après sa mort... L'héritage d'un patrimoine culturelle, c'est une question de morale. C'est du travail pour la famille.. Son travail, son sacerdoce, c'est de rendre visible de la meilleure manière qui soit. C'est pas - ou peu - payant et ça oblige à prendre des décisions parfois complexes. Ne pas sortir telle oeuvre ou bien la sortir ? la restaurer ou pas ? Dans quel format ?

[Cololi]

Il s'agit de le laisser à des professionnels, qui n'ont pas d'intérêt personnel dans l'histoire. Il y a toutes les raisons de penser que ça sera mieux géré !
Et ... désolé mais les oeuvres non détruites du vivant de l'artiste ... et bien elles peuvent être exposées au public. L'oeuvre n'appartient plus à l'artiste vu qu'il est mort. Et vouloir contrôler son image après la mort ... voilà bien encore une idée de monarque ... (ou d'artiste romantique à l'extrême). Mais non ... on ne contrôle pas son image dans le futur, c'est l'évidence.
Au passage tu négliges le travail des historiens ... car ils sont un peu plus fins que cela pour juger l'oeuvre d'un artiste du passé. Même si il n'y avait qu'une seule oeuvre intéressante dans le corpus ... l'artiste peut très bien être reconnu par la postérité ... même si il avait écrit des tas de choses insignifiantes à côté. Les exemples historiques existent.

Et pour ce qui est de brûler les oeuvres ... autant de son vivant cela relève du seul artiste (même si il fait potentiellement une bêtise, c'est de son seul ressort), autant l'histoire nous enseigne que respecter les volontés (non exécutées) d'un artiste est parfois idiot. Exemple : Mahler aurait demandé à Alma (sa femme) de brûler les esquisses de sa 10° symphonie. Et bien ... elle ne l'a pas fait (compositrice elle-même ... elle était au moins qualifiée pour émettre un jugement) ... et heureusement pour nous ... car le seul mouvement terminé (l'Adagio) est peut-être la chose la plus géniale écrite par le compositeur.
Admettons maintenant que ses esquisses furent sans grand intérêt ... et bien ça n'aurait pas changé l'image de Mahler ...
Mais Alma ... qualifiée ou pas ... aurait très bien pu prendre la décision inverse ... pourquoi cela reposerait-il sur une seule (ou un groupe restreint de) personne(s) au prétexte qu'ils ont des liens familiaux avec le défunt ? Ca n'a pas de sens.

[1kult]

Il s'agit de le laisser à des professionnels, qui n'ont pas d'intérêt personnel dans l'histoire. Il y a toutes les raisons de penser que ça sera mieux géré !

(...)

Au passage tu négliges le travail des historiens ... car ils sont un peu plus fins que cela pour juger l'oeuvre d'un artiste du passé. Même si il n'y avait qu'une seule oeuvre intéressante dans le corpus ... l'artiste peut très bien être reconnu par la postérité ... même si il avait écrit des tas de choses insignifiantes à côté. Les exemples historiques existent.

(...)

pourquoi cela reposerait-il sur une seule (ou un groupe restreint de) personne(s) au prétexte qu'ils ont des liens familiaux avec le défunt ? Ca n'a pas de sens.

Moi ça me semble logique, et le contraire ne me paraît pas avoir de sens non plus. Ce leg, l'ayant droit peut le respecter a priori d'un peu plus prêt que d'un historien vu qu'il a connu l'auteur. On peut travailler toute sa vie sur un artiste et ignorer qu'au cours d'un dîner, il a révélé des choses à ses enfants. Ce leg, il peut aussi s'associer à des historiens pour le faire vivre au mieux (cf. La famille de Roubaix avec Stephane lerouge). Ce leg, il peut aussi se retrouver à le céder en partie, avec un regard moral, à un tiers. Je t'avoue que je préfère les Chaplin restaurés, blindés d'images rares, de secrets, de spécialistes, avec une cohérence d'éditeur et des archives de tarés plutôt que le disque libre de droit qui circule et tiré d'une vieille VHS. Quand c'est officiel, quand c'est Bromberg, MK2, je t'avoue que ça a plus de gueule. Après c'est bien que ça finisse par être libre au bout d'un moment, oui peut-être que la loi est plus tout à fait adaptée, par là j'entends par sa durée, à l'heure d'Internet, mais globalement, ça me semble une bonne chose.

Car contrairement à ce que tu penses, il n'y a pas l'un OU l'autre. L'ayant droit qui "ne fiche rien et profite honteusement d'une rente à vie" (je cite, hein, mot pour mot) et les pauvres historiens et bonnes âmes qui aimeraient tant restaurer et mettre en lumière une œuvre... L'ayant droit peut aussi faire du bon boulot pour justement être garant de cette mémoire. Pire, il en a le devoir moral, qu'il le veuille ou non. Et si je comprends que mes parents artisans me laisseront peut-être un bien, si je suis content de me dire que femme et enfant auront peut-être un truc de moi quand je disparaîtrais - même si je ne suis pas artiste - c'est normal qu'il en soit de même pour tous non ?

[tenia]

Même Eustache, il me semble, laisse les films disponibles aux écoles et bibliothèques (et autres bonnes oeuvres du genre).
Finalement, y a pire chez les studios (* tousse * Alamo * tousse *).

[Boubakar]

En allant sur le site de Digital, j'apprends que Rashomon est sorti chez FSF il y a quelques jours

[gnome]

Ils ne doutent de rien...

[DukeOfPrunes]

C'est pour bénéficier de l'appel d'air de la sortie du coffret Potemkine ?
Histoire d'enfler les acheteurs avec un vieux master ?

[Akrocine]

Tiens en parlant d'eux, j'ai trouvé une version HD de L’Étranger de Visconti avec le logo FSF au début...

[The Eye Of Doom]

Entre 12€50 et 70€ c’est sur que d’aucuns vont se poser la question.

[bocina]

Si ça tombe, ils ont reçu un exemplaire de test du Potemkine et ils l'ont regravé après un petit authoring

[tenia]

Je pencherai plus pour un repiquage issu du disque Criterion.

[higa]

Question potentiellement HS : les DVD blancs estampillés "Cinéma Indépendant" qu'on trouve un peu partout (example ci dessous) c'est FSF aussi ? Je me posait la question vu le catalogue un peu similaire, la présentation technique plutôt pauvre et l'aspect général un peu bootleg

[tindersticks]

Question potentiellement HS : les DVD blancs estampillés "Cinéma Indépendant" qu'on trouve un peu partout (example ci dessous) c'est FSF aussi ? Je me posait la question vu le catalogue un peu similaire, la présentation technique plutôt pauvre et l'aspect général un peu bootleg

C'est Aventi.
Alors je ne sais pas si c'est pareil que FSF.

https://www.dvdfr.com/dvd/f26431-eureka.html

[Addis-Abeba]

Non rien à voir avec FSF,je me demande même si à l'époque il n'y avait pas Cdiscount derrière Aventi.

[Jeremy Fox]

Non rien à voir avec FSF,je me demande même si à l'époque il n'y avait pas Cdiscount derrière Aventi.

Oui c'est ça. Une collection dont les dvd étaient vendus 1 euro sur cdiscount.