La HD ca embête certains pro des SFX

[gehenne]

Déjà faite

Damned !

[Rupert Pupkin]

J'ai déjà parlé dans un autre topic HD de l'acné de Cameron Diaz qui effrayait déjà les producteurs il y a plus de 3 ans lorsque ceux-ci ont vu la version HD de Charlie's Angels 2... Bon mais c'est pas vraiment un SFX là...

Est-ce que James Woods va demander un traitement photoshop pour les versions HD ?... Et les actrices ? Halo photoshop ?
Non sérieux, ça pose un problème : déjà mon choc en louant In The Cut pour Meg Ryan et voir le syndrome canard WC dans les interviews de makin'of. Comme si c'était déjà ("le canard SFX") une customisation en série (regardez Axelle Red ou [snif snif] Emmanelle Béart...)

bon, on reparle des SFX : prenons les derniers test DVD-HD de son King Kong (celui de Peter Jackson) : dithyrambique niveau qualité de détails, etc...
Mais alors que pourtant à la chaîne de production (jusqu'aux gars qui s'occupent des SFX) tout le monde avait prévu pour le King Kong de Jackson le transfert HD, beaucoup de gars dans les critiques soulignent le paradoxe suivant :
Jackson avait voulu faire hommage au film du 1er King Kong avec Fay Wray et aux films de monstres des années 50 (d'où les scènes de fusillades avec les insectes géants marrantes mais assez improbables). Il a voulu donner un effet patiné à son film (en combinant des effets genre mate-painting mais sans atteindre malheureusement la beauté des effets de ce genre chez Powell. Voir par exemple les plans hallucinants autour du Narcisse Noir, et revoir ensuite les paysages dans la trilogie du seigneur des anneaux. Si Jackson n'avait pas eu la Nouvelle Zélande à filmer, ça aurait été pire).
Bref le paradoxe de la HD c'est qu'il accentue de manière paroxystique les défauts du choix de Jackson (qui pouvait être un choix intéressant au début) : combiner de la 3D de synthèse pour se faire son Jurassic Park et combiner avec des effets qui se voulaient plus surannés ("hommage" aux "vieux" films). Si le mélange des différente technologies passaient parfois pas trop bien au ciné, c'est d'autant plus frappant à présent en HD.
Voilà par exemple un (gros) problème de la HD.
Et je ne parle pas d'un point de vue technique HD: tous louent ici dans les critiques que j'ai lues, un transfert HD impeccable...
Seul réconfort (et pas des moindres pour moi), vérifier sur la HD si la foufoune sighting de Naomi Watts se voit encore mieux (en HD quoi sur la version ad-hoc.
(j'espère que ça n'aurait pas été "corrigé" au passage) sinon je crie au scandale.
Et oui, jusqu'au numérique rares étaient les réalisateurs qui vérifiaient plan par plan si une culotte ne dépasse pas (ou mieux et corrigeaient en conséquence. Encore une plaie due aux nouvelles technologies!

Quand à certains "vieux" films, tout est en HD, et le grain d'un mur devient aussi visible et remarquable que le visage des personnages. Quel intérêt ? On perd la profondeur de champ, paradoxalement à cause de cet excès de détails (certains convertisseurs de HD ne semble pas être très sélectifs dans le traitement HD). On a donc paradoxalement une impression de platitude alors que la HD loue une profondeur de champ inégalée.
C'est un peu comme voir une peinture magnifique et voir davantage le tissu de la toile ou le relief de la peinture que ce qui est réellement peint.

[Pacaya]

Si je résume, tu as deux arguments :

1° La Haute Définition, c'est "trop" bien. On va "trop" voir les défauts.

2° On va confondre les arrière-plans avec les premier-plans.

Dans les deux cas, la HD n'est pas fautive. Le réalisateur oui. Ce serait quand même bien de savoir de quoi tu parles...

[Melmoth]

Si je résume, tu as deux arguments :

1° La Haute Définition, c'est "trop" bien. On va "trop" voir les défauts.

2° On va confondre les arrière-plans avec les premier-plans.

Dans les deux cas, la HD n'est pas fautive. Le réalisateur oui. Ce serait quand même bien de savoir de quoi tu parles...

Ouais mais cela ne répond pas à la question principale : est ce que le foufoune sighting de Naomi Watts sera corrigé et surtout : c'est dans quel plan bon sang ???!

[Carlito]

Seul réconfort (et pas des moindres pour moi), vérifier sur la HD si la foufoune sighting de Naomi Watts se voit encore mieux (en HD quoi sur la version ad-hoc.
(j'espère que ça n'aurait pas été "corrigé" au passage) sinon je crie au scandale.

Mon dieu, aurais-je manqué quelque chose ?!

[Roy Neary]

Ce serait quand même bien de savoir de quoi tu parles...

Le topic science-fiction, c'est face.

[Rupert Pupkin]

Mon point de vue n'est pas technique.
On ne peut pas dire que la HD est mauvaise d'un point de vue technique. Ni d'un point de vue artistique d'ailleurs.
Le problème est que - et c'est une vieille histoire - on est dans une logique bien plus commerciale qu'artistique...

ce qui m'amène à me demander :

comme la HD l'indique sa Définition est Haute. Aux mains d'équipes qui ne maîtrisent pas le transfert HD ou sa restauration, le résultat peut être beaucoup plus contrasté en HD qu'en DVD; si la qualité d'un transfert HD peut être bluffante, les défauts d'un mauvais transfert ou d'une mauvaise restauration peuvent également être exacerbés par la HD.

depuis quand les films sont prévus pour un traitement HD ?

que se passe t'il pour tous les films qui vont être restaurés ou simplement convertis vers le support HD ?
Le réalisateur peut être mort. Le réalisateur ou directeur de la photographie peut ne pas être concerté par l'équipe qui s'occupera du transfert HD.
Où est donc la faute du réalisateur ?

Le risque qu'une œuvre soit dénaturée lors de son passage en HD augmente. Aux problèmes de ratio non respectés, image rognée, etc que l'on connaît déjà avec le DVD et la VHS... s'ajouteront ceux d'une mauvaise restauration mais en Haute Définition.
Pourquoi ce qui se passe et s'est passé avec le marché du DVD serait tout d'un coup résolu avec la HD ? on aura parfois parfois de belles éditions de films, et d'autres éditions de merde, mais de la merde Haute Définition.
Un film que tu aimes, tu es tributaire du studio qui en détient les droits pour une sortie DVD HD. Les restaurations coûtent chers. Je vois mal l'intégralité de catalogue Hitchcock restauré pour la HD. Il y aura bien quelques restaurations bluffantes ici et là; mais pour combien d'éditions qui seront de simples transferts DVD > HD ?
Déjà que les premiers Kubrick sortis en HD sont à peu de choses près ce que l'on a connu avec les premiers pressages sur DVD (de simples conversions DVD > HD pour Full Metal Jacket; et problème de cadrage). Il faut donc déjà attendre la prochaine édition HD pour ce film et on met ça sur les balbutiements du support.
Bref, rien ne va changer, y aura toujours de bons éditeurs comme Criterion.

Ensuite, pour les films actuels : quel réalisateur peut avoir la liberté de maîtriser toute la chaîne jusqu'à la sortie de son film sur DVD HD ?
Est-ce que c'est à lui que ça incombe ? Et que se passe t'il si le transfert HD lui échappe et dénature son œuvre ?
Je citais l'exemple de Michael Powell qui pour le Narcisse Noir avait des problèmes avec Technicolor qui lui demandait de revoir sa copie en raison de passages délibérément altérés dans son film; et Technicolor qui faisait pression sur Powell ne souhaitant pas que l'on pense que c'était la pellicule qui était en cause.
Regarde les premières sorties de films en DVD; beaucoup de films étaient davantage promus comme "demo" de home studio que comme films.
J'ai juste quelques inquiétudes sur certains studios ou transferts HD qui voudront que la HD se *voit* à l'écran.


Quant au transfert de King Kong en HD : c'est vrai que c'est bluffant. Mais le "mariage" image de synthèse et effets "patinés" passe moins bien en HD qu'au cinéma. Disons que la HD accentue les contrastes entre les différents procédés utilisés dans le film de Peter Jackson. Alors est-ce la faute de Jackson ? Est-ce la faute de l'équipe qui s'est chargée du transfert HD ?
Je ne sais pas à qui il faut jeter la pierre, mais toujours est-il que certains cinéastes devront tenir compte de la HD s'ils souhaitent "maîtriser" leur œuvre jusqu'au bout (et on ne parle même plus de fils que l'on pourrait voir et qui servait à tenir les soucoupes volantes (d'ailleurs, faut-il gommer les fils quand on restaure La Guerre des Mondes (pas le Spielberg) en HD ?)

Par exemple, rien que sur le dolby 5.1, y avait un article intéressant sur le problème de la spatialisation de la voix off dans Blade Runner et les libertés qui ont été prises avec le transfert DVD...et comment rien que ce choix de positionnement de la voix off peut changer complètement la perspective et du ressenti que l'on peut avoir de la voix off et tout ce qu'elle incarne.

La HD je dis oui, mais tout dépend entre quelles mains elle est cette technologie.

[Carlito]

C'est bien gentil tout ça mais ça ne répond pas à ma question...

[Roy Neary]

Rupert, tu mélanges beaucoup de données dans ton message.

Mais d'abord, il faut que je rappelle une chose basique tant on peu lire de bêtises sur ces topics (ce n'est pas grave de ne pas savoir, personne n'est omniscient, en revanche ça le devient quand on ne veut pas écouter) :

La définition d'une pellicule argentique est très supérieure à celle d'un report numérique, particulièrement sur DVD. Le HD et ses avancées à venir sont censés diminuer progressivement ce grand écart.

En projection numérique, on passe de 2K à 4K et ça va sûrement continuer. En DVD, on est très loin du compte, d'où le problème. Alors quand tu dis : "Depuis quand les films sont prévus pour un traitement HD ?", j'aurais envie de répondre depuis toujours ! Donc il faut arrêter avec ça.

Reste le problème juste que tu exposes : la responsabilité des techniciens. Mais c'est un problème qui se passe déjà avec le DVD et qui ne sera pas différent dans le principe. Il y a des cinéphiles exigeants parmi les techniciens et il y a des gougnafiers. La technologie HD n'est pas en cause. Tous les manques que tu soulèves ne seront pas aggravés en HD.

[mynameisfedo]

depuis quand les films sont prévus pour un traitement HD ?

à celà, on pourrait rétorquer: depuis quand les films sont prévus pour un traitement SD?

du reste, je suis assez d'accord avec ce que tu dis sur le conflit artistique/marketing.

mais ce qui fait marcher le monde, c'est le fric! à partir de là, il n'y a plus de quoi s'étonner sur le "bidouillage" des films, full metal jacket en étant un exemple frappant...

[Rupert Pupkin]

Rupert, tu mélanges beaucoup de données dans ton message.

Mais d'abord, il faut que je rappelle une chose basique tant on peu lire de bêtises sur ces topics (ce n'est pas grave de ne pas savoir, personne n'est omniscient, en revanche ça le devient quand on ne veut pas écouter) :

La définition d'une pellicule argentique est très supérieure à celle d'un report numérique, particulièrement sur DVD. Le HD et ses avancées à venir sont censés diminuer progressivement ce grand écart.

En projection numérique, on passe de 2K à 4K et ça va sûrement continuer. En DVD, on est très loin du compte, d'où le problème. Alors quand tu dis : "Depuis quand les films sont prévus pour un traitement HD ?", j'aurais envie de répondre depuis toujours ! Donc il faut arrêter avec ça.

Reste le problème juste que tu exposes : la responsabilité des techniciens. Mais c'est un problème qui se passe déjà avec le DVD et qui ne sera pas différent dans le principe. Il y a des cinéphiles exigeants parmi les techniciens et il y a des gougnafiers. La technologie HD n'est pas en cause. Tous les manques que tu soulèves ne seront pas aggravés en HD.

désolé, je voulais dire par là : depuis quand les réalisateurs ont conscience que leur film peut être retraité pour une sortie HD ? (donc, depuis quand ils peuvent tenir compte de cette donnée quand ils tournent leur film)
Sinon, oui, même le premier film tourné en argentique est exploitable en HD (là encore, tout est dans les mains des encodeurs et de la restauration).

Par contre, je me demande comment certaines videos musicales (concerts des années 80) tournés en video pour la télé (donc pas en film argentique) peuvent être sur des listings de sortie DVD HD. Là je comprends mal comment à partir d'une video des années 80 on peut *créer* de la définition HD. Woodstock en HD oui (car argentique), mais je comprends mal pour ces concerts video TV des années 80 ou alors un détail technique m'échappe...

[Pacaya]

donc, depuis quand ils peuvent tenir compte de cette donnée quand ils tournent leur film

Ca veut dire quoi "prendre en compte cette donnée" ? Si on prend un réalisateur lambda, que fera-t-il de différent entre un film destiné à un DVD SD et un film destiné à un DVD HD d'après toi ?

Pour les DVD musicaux, ce ne sont que des upscales s'ils ont été tournés en béta SP. Evidemment, on ne va pas "inventer" des détails qui n'existent pas

[Roy Neary]

désolé, je voulais dire par là : depuis quand les réalisateurs ont conscience que leur film peut être retraité pour une sortie HD ? (donc, depuis quand ils peuvent tenir compte de cette donnée quand ils tournent leur film)
Sinon, oui, même le premier film tourné en argentique est exploitable en HD (là encore, tout est dans les mains des encodeurs et de la restauration).

Comme Pacaya, je ne vois pas le rapport. Un réalisateur un minimum compétent cherchera à obtenir que son film ait le meilleur rendu technique possible, c'est tout. A l'écran comme sur support numérique. S'il tourne sur pellicule - comme toujours la quasi totalité des réalisateurs du circuit commercial -, la HD ne change absolument rien sur un plan artistique. Le DVD a amené une nouvelle façon de vendre un film (promo + bonus), mais n'a rien modifié du tout. Les personnes tournant en numérique, eux, suivent la progression de la technologie HD... pour se rapprocher du rendu film !

La seule chose que le numérique a modifié dans la façon de faire un film, c'est quand le montage virtuel est apparu. Avec un Avid, il est devenu plus facile d'expérimenter les raccords et les monteurs ont moins pris le temps de la réflexion (avec un chutier rempli de pellicule et une colleuse, on réfléchissat plusieurs fois avant de farfouiller dans les chutes et de refaire/défaire ce qu'on avait fait). A l'époque de la transition montage traditionnel / montage virtuel, on pouvait reconnaître les films montés sur station Avid : leur montage était plus sec et les raccords plus nombreux.

[Vazymollo]

Si on prend un réalisateur lambda, que fera-t-il de différent entre un film destiné à un DVD SD et un film destiné à un DVD HD d'après toi ?

Il préférera Naomi Watts à Cameron Diaz ?

[kyle reese]

Débat intéressant mais une question reste posé sans réponse ...
On la voit à quel moment la foufoune de Naomie que j'aille demander une petite démonstration à la fnac des halles sur le panasonic.

Une foufoune HD de Naomi à 30 000 euros sur 165 cm de diagonal devant une assistance médusée, ça doit valoir le coup ...



Ps: J'attend de voir une démo de film HD tourné entièrement en numérique HD. Le dernier Mann ne serait pas de refus.