Interstellar

[Rockatansky]

Autant je peux comprendre l'amour de Nolan pour l'IMAX en salle, mais autant faire ce mélange sur les Blu Ray je trouve ça insupportable. Les copies en 2.35 existent puisqu'on les a vu en salle.

[Commissaire Juve]

Autant je peux comprendre l'amour de Nolan pour l'IMAX en salle, mais autant faire ce mélange sur les Blu Ray je trouve ça insupportable...

Je dirais même plus : c'est un procédé à la con, totalement contreproductif sur un écran de télé.

[villag]

Autant je peux comprendre l'amour de Nolan pour l'IMAX en salle, mais autant faire ce mélange sur les Blu Ray je trouve ça insupportable...

Je dirais même plus : c'est un procédé à la con, totalement contreproductif sur un écran de télé.

Effectivement, même sur un grand écran, on ne voit pas à quoi ça rime....j'ai cru un moment que c’était mon lecteur qui déconnait, du coup, le lendemain, ai vérifié avec mon autre lecteur, ( celui que je réserve pour les zones A ) et ai donc constaté qu'il n'en était rien ....! Ceci dit, le film est splendide....!

[Shrek83]

Autant je peux comprendre l'amour de Nolan pour l'IMAX en salle, mais autant faire ce mélange sur les Blu Ray je trouve ça insupportable...

Je dirais même plus : c'est un procédé à la con, totalement contreproductif sur un écran de télé.

D'un autre coté faudrait-il adapter une œuvre cinématographique au format TV????
Sinon vous pensez quoi du recadrage en général???

[Commissaire Juve]

Non, c'est complètement con ! Sur un téléviseur 16.9e ça revient à faire croire que l'image en 1.78 offre plus d'info que l'image en 2.35. Or, Mathématiquement parlant, c'est faux !

l'IMAX des téléviseur 16.9e est un faux IMAX (si j'en crois Wikipédia, l'IMAX standard c'est 22 m sur 16 m... ça fait un rapport de 1.37*).

A tout prendre, ils n'avaient qu'à faire comme James Cameron avec Avatar : tout balancer en 1.78.

PS : changer de format dans le sens de la largeur, déjà, c'est limite... Je rappelle que Robert Redford avait tenté l'aventure avec L'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux... première demi-heure en 1.85 et reste du film en 2.35... Si on le fait une fois en cours de récit, pourquoi pas ? Mais faire du yoyo avec les formats, c'est n'importe quoi.


* sur cette page, on parle de format 1.43 ! Et ici, on parle d'un écran à Sidney qui fait 35,73 m sur 29,42 m (ce qui donne un ratio de 1.21 ! )

[Brody]

Cinématographiquement c'est quand même n'importe quoi ce changement de format. Soit il a la thune pour tout tourner en Imax et il fait un vrai choix de mise en scène avec les contraintes liées à l'encombrement de sa caméra, soit il s'en passe. L'argument de la qualité je veux bien un temps, mais il pourrait rester au 1.85 le reste du temps. Changer de format 10 fois par film c'est comme passer à la 3D pour les seules scènes spectaculaires (et pour pouvoir vendre le format dans la promo), c'est une bien triste vision de cinéaste.

[Super Mystere]

Je précise que je n'ai pas vu le film mais sur le fond je vous trouve sévères. Le cinéma, bien que par habitude, confort et frilosité très normé, demeure néanmoins un lieu d'invention. Est-ce qu'on aurait l'idée de reprocher à certains films, célèbres, d'utiliser tour à tour le noir & blanc et la couleur pour mettre en relief leur récit? Ou bien de mélanger dessins animés et images en prises de vue réelles? Ou encore pellicule argentique et enregistrement vidéo?

Peut-être serai-je de votre avis après avoir vu le film (ce qui est loin d'être certain) aussi je ne ne veux pas davantage me prononcer sur l'utilisation de différents formats de diffusion pour ce film là.

[El Dadal]

Surtout quand tout le monde s'est paluché (à juste titre ou non, je ne me prononce pas ) quand Dolan change 2 fois de format dans Mommy...

[Shrek83]

Il y a deux choses dans cette discussion,d'un coté une édition doit elle respecter l’œuvre du cinéaste (réalisateur) dans toutes ses composantes (format image,son, couleur, etc...) et d'un autre coté une discussion plus artistique sur les choix du réalisateur dans la composition de son œuvre (les changements de format)......

Pour le premier aspect je réponds Oui, l’édition doit être la plus fidèle à l’œuvre et donc dans ses formats ou changements de format.....Et si je n’apprécie pas l’œuvre dans toutes ses composantes je n’achète pas l’édition......
Et pour le deuxieme, si je considère le réalisateur comme un artiste, alors il compose son œuvre comme bon lui semble et je respecte ses choix, par contre je peux ne pas les aimer et le dire sans pour autant les remettre en cause......Ou alors je le considère comme un simple technicien et je me permet de remettre en cause ses choix......
Je me positionne toujours dans la vision que les réalisateurs sont des artistes avec leurs visions personnelles de l’œuvre qu'ils font........dans certains cas où j'ai réellement des doutes sur cet aspect, et pour lequel je sent trop les pressions des producteurs (pour ceux que l'on appelle malheureusement les "yesman") je me dis que je suis plus face à un divertissement cinématographique qu'à une œuvre personnel mais là on a déjà franchit la frontière qui sépare le cinema du divertissement pur.....
Ceci n'est évidemment que le reflet de mon simple avis.....

[monk]

Ceci n'est évidemment que le reflet de mon simple avis.....

J'y trouve plein de bon sens !

[Brody]

Sur le principe général de la démarche artisitque personnelle du réalisateur, je serais le premier à le défendre. Et je n'ai jamais je crois critiqué un choix du N&B par exemple. Mais sur le cas particulier de Nolan qui nous fait le coup pour la troisième fois, franchement en dehors d'un effet wahou totalement gratuit, ici qu'y voyez vous d'autre ? Moi, rien. Un peu comme la 3D en fait ; ça a tendance à me sortir du film plutôt qu'autre chose.

[Commissaire Juve]

Mais je répète que sur les écrans 16.9e, on a du faux IMAX.

En fait, l'IMAX, c'est le grand retour de l'image "carrée" (beeuuuuh !), mais en 70 mm. Le "big problem", c'est que si on balance une image carrée sur un écran 16.9e, ben, on a des barres noires sur les côtés.

Tel que je vois les choses, un vrai changement de format 2.35 / IMAX, ça devrait donner ça :

si l'on part de la même largeur d'image, voilà le passage du scope à l'IMAX (non recadré)... Tadaaa !


nota : mon IMAX a un ratio de 1.44 (70 x 48,5 mm).

Quel intérêt ? Le 2.35 se retrouve noyé dans le noir (comme sur les masters non compatibles 16.9e)

L'IMAX n'est pas fait pour les télés rectangulaires. Et si nous avions des télés 4.3e, on aurait l'impression de voir du démattage de 2.35... wouah, trop bôôô !

EDIT : l'IMAX, ce n'est plus du "widescreen", c'est du "highscreen" !

[Geoffrey Firmin]

L'imax varie de 1.43 à 1.9 :
https://www.imax.com/fr/about/experience/aspect-ratio/

[Commissaire Juve]

Dont acte...

Cela dit, 1.90... 1.85... c'est kif-kif bourricot (sans compter que la plupart des éditeurs recadreront tout ça en 1.78 !). Dans ces conditions -- abstraction faite du 70 mm -- l'appellation IMAX m'a tout l'air d'un truc "marketing" (façon polie d'écrire "bidon").

PS : pour les possesseurs d'écran plat, bien sûr.

EDIT : je n'avais pas fait attention à un truc... l'image en 1.90 est aussi large que l'image en Scope. Ce n'est donc pas un 1.90 / 1.85 au sens où on l'entend (parce que le 1.85, à côté du scope, c'est quand même un format qui joue petits bras) ; c'est un 1.85 qui aurait fait de la gonflette ! Quoi qu'il en soit, sur nos télés (qui restent désespérément au format 1.78), le procédé tombe à plat.

[tenia]

Le souci est toujours le même : les différences de standard entre les salles et les TV.
L'IMAX ouvre en haut et en bas, ça ne rend pas trop mal en ouvrant vers du 1.78 mais pas le 1.44 d'origine.
Et ouvrir de 1.78 vers 2.35 marche en salles mais pas à la TV.
Etc etc.

Et il me semble aussi que l'IMAX Digital c'est naze.