Je suis tout à fait d'accord avec toi, ce qui paraît échapper à la plupart c'est que les critiques sont aiguillées selon moi par l'odeur de l'argent: je m'explique.Roy Neary a écrit :Ces échanges agressifs ne sont pas étonnants sur un tel topic. A croire que c'est une malédiction véhiculée par l'historique de cette jeune critique française née dans les années 50. Car il faut se souvenir que les éminents critiques de l'époque s'invectivaient, s'insultaient les uns les autres et se tapaient même dessus.
Avec le recul, cette époque m'apparaît d'une grande richesse prospective et analytique mais malheureusement aussi d'un profond ridicule. Un ridicule qui nous permet de relativiser souvent leur enseignement. La guéguerre Cahiers/Positif de l'époque ferait parfois ressembler les pires moments de notre forum HS à des discussions de philosophes kantiens... Il fallait automatiquement descendre un film que l'autre revue avait encensé et vice-versa. Je suis un lecteur fidèle de Positif, mais quand je vois qu'il leur fallait casser Hitchcock pour se démarquer des Cahiers, je reste pantois. Et je ne parle même pas de l'idéologie politique qui finissait par entrer en compte dans leur travail d'analyse et de soutien aux oeuvres (une attitude qui atteint le fond de la misère intellectuelle dès la fin des années 60 avec le maoïsme des Cahiers). A nous de faire le tri.
Que ce soit cahiers du cinéma ou Positifs, celui ou celle qui décide de tout n'est pas tel ou tel critique mais celui qui dirige la société et une seule chose intérèsse ces gens là, c'est l'argent.
Faisant des études commerciales je suis assez bien placé pour comprendre les stratégies commerciales de tel ou tel organisme.
Dailleurs je pense que c'est à portée de tous, si vous êtes rédacteur en chef des cahiers du cinéma et que vous voulez faire des critiques sur les oeuvres d'un réalisateur et que votre concurrent potentiel (Positif) en fait déjà l'éloge que feriez-vous??
Si vous réflechissez de façon commerciale vous verrez que la seule solution pour attirez le lecteur c'est de dire ce que l'autre ne dis pas....
De plus regardez bien, pourquoi derrière les dvds y'a t-il toujours une citation du FIGARO ou du journal Le Monde, etc....
Parceque étants des journaux très lus, il est pensable que beaucoup suivront les avis de ces journaux, et je tiens à préciser que je ne remets pas en cause leurs apréciations qui dans la plupart des cas se tiennent mais il est quand même bien de souligner leur présence sur des produits commerciaux! je ne détaillerai pas là-dessus mais il y a encore beaucoup de choses à dire à ce niveau!
Par là je veux juste dire que je suis tout à fait d'accord avec Marlon Brando qui dit ( je ne cite pas car je ne me rapelle plus des termes exacts) : comment un critique peut-il juger un film qui est pour la plupart des cas un travail de longues années et d'un amour infaillible pour son réalisateur, alors que lui a pris 2heures dans sa journée pour le voir, ensuite après avoir bien mangé, ecrire sa critique en digérant son repas???
Bon je reconnais que l'élaboration d'une critique ne se schématise pas comme Brando nous le dis mais bon peut-être l'a t-il vu de ses propres yeux, ne sait-on jamais!
Bref, tout ça pour dire que la meilleure critique d'un film est celle émise par notre propre personne après l'avoir vu de ses propres yeux et non d'autruis.
ni rien vu. les etudes c'est bien mais les realités sont tout autres. mon gars faut sortir le dimanche hein. c'est là que tu comprendra des choses. sinon c'est toi qu'on traitera d'idiot fini dans une poubelle...
depuis le temps je doute qu'il le soit toujours !
