El Panda a écrit :Merci pour les messages de bienvenue.
A la question posée ci-dessus, je réponds par une autre : "Comment ne PAS aimer les films de Michael Bay" ?
BIen que je préfère largement sa période pré-Spielberg (jusqu'au chef-d'oeuvre BAD BOYS 2, donc) à la suite.
Mais j'imagine qu'il existe déjà nombre topics sur lesquels le débat doit faire rage et que je vais m'empresser d'aller voir...
Yep.
Cool de trouver de nouveaux fan de Michael Bay sur ce forum !!!
Donc, encore une fois, Bienvenue!
A tout bientôt.
El Panda a écrit :
"Comment ne PAS aimer les films de Michael Bay" ?
Ben très facilement
+1 ...
- What do you do if the envelope is too big for the slot?
- Well, if you fold 'em, they fire you. I usually throw 'em out.
Le grand saut - Joel & Ethan Coen (1994)
Michael Bay n'a évidemment pas une filmo aussi fournie que les autres mais s'il continue sur sa lancée (Transformers) il pourrait bien rentrer au Panthéon des réalisateurs. (Spielberg....)
Michael Bay n'a évidemment pas une filmo aussi fournie que les autres mais s'il continue sur sa lancée (Transformers) il pourrait bien rentrer au Panthéon des réalisateurs. (Spielberg....)
Après ces digressions fort constructives, on pourrait peut-être revenir à Waterworld, non ??
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
Toujours pas revu depuis que j'ai le BR Arrow Mais très envie aussi, surtout depuis que je me réécoute le score.
Ca peut faire une bon petit décrassage le lendemain du marathon SdA.
J'avais profité du Blu-ray Arrow pour revoir ce film que j'avais découvert étant ado et que j'avais toujours trouvé passablement mal ficelé. Comme il paraissait que "c'est parce que le film a été charcuté au montage", j'ai regardé la version la plus longue (la Ulysses Cut, tant qu'à faire)... et c'est toujours aussi passablement mal ficelé. C'est surtout incroyablement mal structuré, avec un ventre mou interminable passée la 1ere heure, le film semblant soudain faire du surplace pendant 3 plombes. Du coup, ça ressemble à un film d'aventures épique sans aventures ni épique, hormis un peu au début et à la fin. C'était très très long, et même si plastiquement, j'ai trouvé que ça a plutôt bien vieilli, je me suis poliment ennuyé un sacré paquet du temps...
J'avais revu la version ciné via le Blu-ray 4K et c'était assez fidèle à mon souvenir : sympa mais quand-même pas ouf. Le film a beau avoir coûté extrêmement cher il s'en dégage quand-même un doux parfum de nanar bisseux.
Flol a écrit : ↑23 nov. 20, 17:32
Salaud de Gounou, il m'a donné envie de le revoir...
Il a surtout bien fait de remettre en avant la photo de Semler et son travail en général. Car si le film a bien une qualité, c'est le travail sur l'image, vraiment très soigné, ce qui l'éloigne définitivement du nanar.
Spongebob a écrit : ↑23 nov. 20, 17:55
J'avais revu la version ciné via le Blu-ray 4K et c'était assez fidèle à mon souvenir : sympa mais quand-même pas ouf. Le film a beau avoir coûté extrêmement cher il s'en dégage quand-même un doux parfum de nanar bisseux.
Tout à fait, même si c'est vrai que c'est visuellement plutôt agréable.
Watkinssien a écrit : ↑23 nov. 20, 17:56Il a surtout bien fait de remettre en avant la photo de Semler et son travail en général. Car si le film a bien une qualité, c'est le travail sur l'image, vraiment très soigné, ce qui l'éloigne définitivement du nanar.
C'est vrai que sa réputation de "nanar" est un peu exagérée, mais il y a tout de même un côté "very TOO much" (qui n'est pas frontalement évoqué dans sa vidéo) dans certaines idées qui, elles, sont parfois dignes d'un nanar. Même si c'est bien filmé. Je ne crois pas l'avoir revu depuis sa sortie, ou alors par extraits à la télé, mais de mémoire, le personnage de Dennis Hopper tient un immense pétrolier (apparemment l'Exxon Valdez) et pour le faire avancer, les types sortent des rames comme au temps des galères. Alors, bon, d'accord, c'est de la science-fiction, ce n'est pas censé être vraisemblable, c'est un divertissement et on se fout de la cohérence, etc. ...mais ça reste une des idées les plus débiles que j'ai jamais vu.
On a un peu l’impression que Costner et Hopper n’ont pas fait le même film. Costner joue très sérieusement tandis que Hopper en fait des tonnes comme s’il faisait un film pour enfants.
Major Tom a écrit : ↑23 nov. 20, 18:34
Alors, bon, d'accord, c'est de la science-fiction, ce n'est pas censé être vraisemblable, c'est un divertissement et on se fout de la cohérence, etc. ...mais ça reste une des idées les plus débiles que j'ai jamais vu.
Ah mais après, je trouve que ce film est un joyeux bordel, avec des moments de délire effectivement rigolos et des fois involontaires. Ni réussite, ni rature: seulement un produit hybride (à l'image finalement de son héros mutant), entre médiocrité et bons morceaux de bravoure. Totalement à l'image de la production du film. Reynolds a tenté avec savoir-faire de sauver les meubles, mais je pense que ce film aurait mérité d'être entièrement réalisé par Kevin Costner. Il aurait fait quelque chose de plus intéressant à mon humble avis, probablement mieux construit, plus inspiré, plus profond... ou alors un pré The Postman, naïf, parfois plombé par des longueurs mais magnifiquement filmé et emporté par un souffle qui manque un tantinet dans la mise en scène de Reynolds.