La Critique aujourd'hui

[Watkinssien]

mais pour la génération actuelle, ils se nomment malheureusement Durendal et InThePanda.

[Flol]

Meet your new Serge Daney :

Spoiler (cliquez pour afficher)

[Alexandre Angel]

Une bonne tête de passeur!

[Antofisherb]

Qui sont les Serge Daney de notre époque ?

Pour la génération dont je fais partie (qui a grandi dans les années 80-90), je ne sais pas non plus (même si j'ai justement envie de citer Thoret) ; mais pour la génération actuelle, ils se nomment malheureusement Durendal et InThePanda.

J'ai l'impression quand même que la plupart des jeunes qui s'intéressent à un cinéma plus large les conspuent, non ? Comme d'habitude, ça dépend de ce qu'on appelle cinéphile et à quel point on considère la majorité représentative. Pour ma part j'aurais aussi envie de citer Thoret, qui n'écrit plus mais dont les idées continuent de passer à travers par exemple un podcast comme Le cinéma est mort ou en plus large la revue Revus et corrigés (dont un de ses co-condateur, Marc Moquin, me semble d'ailleurs assez influent sur Twitter auprès de cinéphiles plus balbutiants). Et de l'autre côté, Rafik Djoumi, qui dévie assez peu du cinéma populaire post-80s mais qui transmet une certaine idée de l'étude de la mise en scène et des connaissances historiques. Avec comme sous-passeurs la chaîne Mr Bobine ou le (feu ?) podcast NoCiné.

Avec au milieu la revue 7e Obsession, qui semble beaucoup intéresser la jeune génération cinéphile, mais qui ne me semble pas particulièrement écrire des textes importants.

A part ça, c'est vrai que je ne vois pas trop non plus.

[Alexandre Angel]

Je suis quand même effrayé par ces dernières conclusions

[Flol]

Pour la génération dont je fais partie (qui a grandi dans les années 80-90), je ne sais pas non plus (même si j'ai justement envie de citer Thoret) ; mais pour la génération actuelle, ils se nomment malheureusement Durendal et InThePanda.

J'ai l'impression quand même que la plupart des jeunes qui s'intéressent à un cinéma plus large les conspuent, non ? Comme d'habitude, ça dépend de ce qu'on appelle cinéphile et à quel point on considère la majorité représentative. Pour ma part j'aurais aussi envie de citer Thoret, qui n'écrit plus mais dont les idées continuent de passer à travers par exemple un podcast comme Le cinéma est mort ou en plus large la revue Revus et corrigés (dont un de ses co-condateur, Marc Moquin, me semble d'ailleurs assez influent sur Twitter auprès de cinéphiles plus balbutiants). Et de l'autre côté, Rafik Djoumi, qui dévie assez peu du cinéma populaire post-80s mais qui transmet une certaine idée de l'étude de la mise en scène et des connaissances historiques. Avec comme sous-passeurs la chaîne Mr Bobine ou le (feu ?) podcast NoCiné.

Avec au milieu la revue 7e Obsession, qui semble beaucoup intéresser la jeune génération cinéphile, mais qui ne me semble pas particulièrement écrire des textes importants.

A part ça, c'est vrai que je ne vois pas trop non plus.

Je suis pas mal d'accord avec ton post.
J'aime beaucoup l'approche de Revues & Corrigés et Le Cinéma est mort, mais ça s'adresse avant tout à un public de niche, je trouve (les premiers parlent principalement de cinéma de patrimoine, quand les seconds ont une approche très théorique et assez à contre-courant de ce qui sort actuellement).

Djoumi, j'ai un rapport conflictuel avec lui. Il me soule régulièrement avec ses défenses aveugles de ses cinéastes chouchous (Del Toro...), avec ses positions type "les autres médias avaient tout faux, alors que moi j'avais déjà raison avant tout le monde", mais je ne peux malgré tout pas m'empêcher de l'écouter avec intérêt. J'aime quand je suis d'accord avec lui, mais j'aime aussi quand je suis en désaccord avec lui.

Et en ce qui concerne les 2 zozos que j'ai cités dans mon message précédent, c'était un peu une blague mais finalement pas tant que ça, je pense. A voir les réactions qu'ils génèrent dans les commentaires sous leurs vidéos, ou tout simplement leur nombre hallucinant d'abonnés, on se rend compte qu'ils ont une certaine crédibilité auprès d'une frange de jeunes cinéphiles assez large.
Heureusement tous les "jeunes" (oui je suis vieux) n'y adhèrent pas, mais quand je vois le poids (sans jeu de mots...quoique) qu'est en train de prendre InThePanda dans le paysage critique actuel (chaîne Youtube hyper suivie + envoyé spécial de Sens Critique dans divers festivals + une série + bientôt un film), j'ai peur d'imaginer que la génération à venir n'aura plus que ce type-là comme guide et passeur cinéphile.

[Antofisherb]

J'ai l'impression quand même que la plupart des jeunes qui s'intéressent à un cinéma plus large les conspuent, non ? Comme d'habitude, ça dépend de ce qu'on appelle cinéphile et à quel point on considère la majorité représentative. Pour ma part j'aurais aussi envie de citer Thoret, qui n'écrit plus mais dont les idées continuent de passer à travers par exemple un podcast comme Le cinéma est mort ou en plus large la revue Revus et corrigés (dont un de ses co-condateur, Marc Moquin, me semble d'ailleurs assez influent sur Twitter auprès de cinéphiles plus balbutiants). Et de l'autre côté, Rafik Djoumi, qui dévie assez peu du cinéma populaire post-80s mais qui transmet une certaine idée de l'étude de la mise en scène et des connaissances historiques. Avec comme sous-passeurs la chaîne Mr Bobine ou le (feu ?) podcast NoCiné.

Avec au milieu la revue 7e Obsession, qui semble beaucoup intéresser la jeune génération cinéphile, mais qui ne me semble pas particulièrement écrire des textes importants.

A part ça, c'est vrai que je ne vois pas trop non plus.

Je suis pas mal d'accord avec ton post.
J'aime beaucoup l'approche de Revues & Corrigés et Le Cinéma est mort, mais ça s'adresse avant tout à un public de niche, je trouve (les premiers parlent principalement de cinéma de patrimoine, quand les seconds ont une approche très théorique et assez à contre-courant de ce qui sort actuellement).

Et en ce qui concerne les 2 zozos que j'ai cités dans mon message précédent, c'était un peu une blague mais finalement pas tant que ça, je pense. A voir les réactions qu'ils génèrent dans les commentaires sous leurs vidéos, ou tout simplement leur nombre hallucinant d'abonnés, on se rend compte qu'ils ont une certaine crédibilité auprès d'une frange de jeunes cinéphiles assez large.
Heureusement tous les "jeunes" (oui je suis vieux) n'y adhèrent pas, mais quand je vois le poids (sans jeu de mots...quoique) qu'est en train de prendre InThePanda dans le paysage critique actuel (chaîne Youtube hyper suivie + envoyé spécial de Sens Critique dans divers festivals + une série + bientôt un film), j'ai peur d'imaginer que la génération à venir n'aura plus que ce type-là comme guide et passeur cinéphile.

C'est Thoret qui disait justement que la cinéphilie devenait de plus en plus "de niche", et c'est effectivement ce qui est en train de se passer. Tu as raison quand tu parles d'InThePanda, quelque part si la cinéphilie n'était plus de niche Mr Bobine devrait avoir le même nombre d'abonné que lui (et vraiment j'essaie de me caler sur les enjeux actuels de la notion de "passeur" qui se jouent pas mal sur Youtube, je ne dis pas que Mr Bobine est l'équivalent actuel de Daney).

En tout cas, ça s'annonce compliqué pour la génération future en effet... Si Revus et Corrigés parvient à tenir sur la longueur et intéresser un jeune public, ce serait déjà énorme.

(désolé si je ne maîtrise pas bien les citations de posts et de citations, j'ai du mal à déterminer quelle est la règle ici même si j'ai pu me baser sur pas mal de lectures).

[Supfiction]

Peut-être ne faut-il pas voir D. et InthePanda comme l'equivalent d’aujourd’hui des grands passeurs et critiques mais plutôt comme les remplacants des revues promotionnelles d'avant ou de magazines divers faisant une page ciné.
Les gens qui sinforment avec eux n'achèteraient pas Positif ou Revue et Corrigé de toutes façons.

[cinéfile]

Assez d'accord. Pour filer la comparaison, ils seraient plutôt les Laurent Weil et Isabelle Giordano d'aujourd'hui...

[Supfiction]

Assez d'accord. Pour filer la comparaison, ils seraient plutôt les Laurent Weil et Isabelle Giordano d'aujourd'hui...

Sauf que je n’ai jamais entendu Laurent Weil donner un avis. C’est un intervieweur.
Je les comparerai davantage à la page ciné de Grazia, Ciné Live, Femme actuelle, Ouest France... Sauf qu’ils font un plus gros travail, soyons honnête.

[Flol]

Assez d'accord. Pour filer la comparaison, ils seraient plutôt les Laurent Weil et Isabelle Giordano d'aujourd'hui...

Mais alors on n'a toujours pas répondu à la question initiale : qui sont les Serge Daney et Jean Douchet d'aujourd'hui ?

Sauf que je n’ai jamais entendu Laurent Weil donner un avis. C’est un intervieweur.

Ni Isabelle Giordano, dont la fonction l'oblige à être la plus consensuelle possible (déjà à l'époque où elle était journaliste sur Canal, elle servait plus de passe-plat qu'autre chose).
Et les rares fois où Laurent Weil a pu donner son avis (comme aux Oscars récemment), il se fait défoncer par les réseaux sociaux (faut dire qu'il pourrait aimer Eminem comme tout le monde ! ), donc ça va pas vraiment le pousser à continuer...

[Alba]

Mais alors on n'a toujours pas répondu à la question initiale : qui sont les Serge Daney et Jean Douchet d'aujourd'hui ?

JB Thoret joue plutôt bien le rôle non ? Parmi les passeurs, des Jean François Rauger, Olivier Père ou Thierry Frémaux ne sont ni des inconnus pour les cinéphiles un peu intéressés ni des vieillards dépassés. Pour les théoriciens à la Daney, j'ai l'impression qu'ils ont peu à peu quitté le champs critique pour venir remplir les rangs de l'Université, qui s'est beaucoup institutionnalisée depuis les années 1970/1980.

Quant à la "relève", et pour rester dans les youtubeurs, Karim Debbache et ses Chroma sont quand même d'un tout autre calibre que les Durendal et Inthepanda précédemment cités. Ce mec était quand même capable d'invoquer Jacques Aumont, de manière parfaitement claire et justifié, dans une vidéo grand public aux millions de vues. Chapeau. Et il sait donner furieusement envie de voir les trucs dont il parle, même les plus douteux.

[Alexandre Angel]

Mais alors on n'a toujours pas répondu à la question initiale : qui sont les Serge Daney et Jean Douchet d'aujourd'hui ?

S'il y en a, ils n'ont pas de tribune. Bon , en même temps, Daney, on ne le lisait que dans Libé, Trafic et ses propres ouvrages, le cas est particulier. Et il y eu à l'époque le fameux Itinéraire d'un ciné-fils. Mais était-il un vrai passeur? J'ai tout de même le souvenir avant tout d'un théoricien des images, pas follement facile d'accès.
Je pense que tu es encore bien mieux placé que moi pour savoir que des tas de passeurs doivent exister sur internet mais il faut aller les chercher.
Disons, les passeurs au sens large, il fut un temps où il suffisait de se baisser pour en ramasser. Ils venaient à nous plus surement que nous à eux (Claude-Jean Philippe sur la deux).
Donc, tout ça pour dire que les Daney et Douchet d'aujourd'hui, il n'y en a plus pour moi (sauf à les chercher).
Thoret, oui, mais il n'explore pas assez toute l'histoire du cinéma.
N'oublions pas, tout simplement, Bertrand Tavernier, qui a su se montrer (et se faire entendre) un peu partout.

[Supfiction]

Oui Bertrand Tavernier tout à fait mais il ne représente pas l’avenir. D’ailleurs ce statut de cinéaste cinéphile passeur qu’avait Truffaut avant Tavernier est idéal mais je ne vois parmi les réalisateurs plus jeunes lesquels pourraient prendre ce créneau.
Sinon, il y a Besnehard qui fait un peu ce travail sur France TV même si c’est limité.

[tenia]

Avec au milieu la revue 7e Obsession, qui semble beaucoup intéresser la jeune génération cinéphile, mais qui ne me semble pas particulièrement écrire des textes importants.

J'ai acheté quelques numéros, et y ai toujours eu l'impression de ne rien y apprendre, d'être face à des textes finalement assez superficiels ou se contentant d'agréger des éléments connus depuis longtemps au point où il m'était difficile d'y trouver une véritable analyse personnelle de la part des auteurs. J'ai de fait vite arrêté.
Et à chaque fois où je me dis "je vais jeter un coup d'oeil au cas où", y a pas moyen, je retombe sur des textes très peu intéressants.

JB Thoret joue plutôt bien le rôle non ? Parmi les passeurs, des Jean François Rauger, Olivier Père ou Thierry Frémaux ne sont ni des inconnus pour les cinéphiles un peu intéressés ni des vieillards dépassés.

Thoret et Père, ça me semble évident. Tavernier ?

Karim Debbache et ses Chroma sont quand même d'un tout autre calibre que les Durendal et Inthepanda précédemment cités. Ce mec était quand même capable d'invoquer Jacques Aumont, de manière parfaitement claire et justifié, dans une vidéo grand public aux millions de vues. Chapeau. Et il sait donner furieusement envie de voir les trucs dont il parle, même les plus douteux.

Et encore, je le trouvais encore meilleur (probablement grâce au format un peu plus court) dans Crossed, notamment les tous premiers. Je ne sais pas combien de fois j'ai vu l'épisode sur G@mer.