Sur quels critères d'appréciation notez-vous les films ?

[Roy Neary]

Merci pour vos réponses éclairantes.
C'est qu'en fait j'essaie d’intéresser Rick Blaine à Fellini - y a du boulot - et l'aspect nichons peut être un moyen d'y parvenir.

[wontolla]

j'ai appris plein de nouvelles expressions comme "moitié de tête" ou "fiente de poulpe".

expressions bien connues de Jeremy et wontolla.

Tu es sûr, je ne me souviens pas avoir employé ces expressions.

[AtCloseRange]

expressions bien connues de Jeremy et wontolla.

Tu es sûr, je ne me souviens pas avoir employé ces expressions.

Je crois que tu m'as mal compris (et Jeremy aussi d'ailleurs). Relisez le message de Brody.

[wontolla]

Le débat le plus inextricable et récurrent de l'histoire de la cinéphilie.

J'ai l'impression d'avoir posé mille fois la question mais je re-demande à nouveau : sur quels critères d'appréciation notez-vous les films ? Est-ce sur des notions purement subjectives (j'ai aimé/je n'ai pas aimé, j'ai pris du plaisir/je n'ai pas pris de plaisir, j'ai été ému/je n'ai pas été ému) ou est-ce sur des considérations "objectives", ou du moins voulues comme telles (j'ai perçu, ou non, des qualités de réalisation, de conception, d'interprétation...) ? Car si tout le monde ne note pas sur les mêmes bases, il est évident que la discussion est faussée d'avance. Sans compter que le barème n'est pas le même pour tout le monde (un 9/10 pour l'un peut équivaloir à un 7/10 pour l'autre).

Oui, et chacun doit avoir ou a son échelle propre.
Sur le site de mon émission je cote sur 100.

de 0 à 9 : un véritable nanar. Le film tellement hyper mauvais que j’adore et pour lequel j’accepte de jouer le jeu. 0, c’est le top du top parmi les nanars.
de 10 à 19 : J’ai détesté, le film était vraiment nul.
de 20 à 29 : je n’ai pas aimé. Pourquoi me suis-je laissé entrainer et par qui ?
de 30 à 39 : Sans détester, j’ai perdu mon temps.
de 40 à 49 : les idées étaient peut-être bonnes mais le film n’a pas tenu ses promesses, ne tient pas vraiment la route.
de 50 à 59 : Le film est peut-être bon mais je ne suis pas vraiment entré dedans. Ou je n’ai pas compris où le réalisateur voulait en venir. Ou je ne suis pas arrivé à prendre la vague pour surfer. Ce n’est ni bon ni mauvais. C’est peut-être moi. Parfois le film devra être revu pour lui donner une deuxième chance.
de 60 à 69 : Un film intéressant, je ne me suis pas ennuyé. J’ai ri ou j’ai été ému. L’histoire est bien rendue et/ou est intéressante. Des pistes auraient peut-être gagné à être mieux exploitées.
de 70 à 74 : J’aime. Contrat rempli. Un bon film. Le thème est intéressant, bien développé, m’a interpellé.
de 75 à 79 : J’ai beaucoup aimé. Une découverte qui m’a surpris dans le bon sens.
de 80 à 84 : J’adore. J’ai découvert un bijou qui m’a fort ému et/ou obligé à penser, à réfléchir.
de 85 à 89 : Idem, mais avec des qualités supplémentaires. Un petit je ne sais quoi qui entraîne vers le haut.
de 90 à 94 : Les films qui m’ont touché. La réalisation, les images, les acteurs, l’histoire concourent à un ensemble harmonieux, interpellant, beau, splendide, etc.
de 95 à 97 : le top du top. Je jubile aussi. Les films qui m’ont marqués, obligés à réfléchir, scotchés au fauteuil, bien construits (la technique peut jouer aussi).
de 98 à 100 : Le coup de et au cœur. Attribué à un film qui me fait chavirer, entrer en résonance avec ma sensibilité, mon histoire personnelle, mes tropismes,... C’est le film qui me dit « je t’aime », qui me laisse sans voix ou avec des tressaillements dans la poitrine. Un film auquel je dis aussi « je t’aime ». Mais s’agissant d’amour, comme celui-ci est aveugle... pour un film cela peut parfois être gênant !

Source.

[Joshua Baskin]

Dire que d'aucuns se plaignaient du calme du forum ces derniers temps, j'ai l'impression de lire un débat comme si on était back en 2004.

et pendant ce temps-là mon topic sur The Larry Sanders show se prend un bide comme jamais.

[El Dadal]

Merci pour vos réponses éclairantes.
C'est qu'en fait j'essaie d’intéresser Rick Blaine à Fellini - y a du boulot - et l'aspect nichons peut être un moyen d'y parvenir.

C'est l'argument du désespoir mais je comprends.
L'avantage, c'est qu'il s'agit d'un critère objectif (si si Jeremy, ça existe bien): un plan nichon, il existe, ou il n'existe pas, mais il n'y a pas d'entre-deux. Fellini n'était donc pas un relativiste mais un absolu!

[tenia]

Je fais de plus en plus simple, et en général plutôt à l'envers : plus je m'emmerde devant le film, et plus la note est basse, tout simplement. En général, sauf quelques exceptions, si un film me scotche de bout en bout et que je ne vois pas le temps passer, c'est minimum 8-8.5/10. Du coup, ça peut vite descendre et stagner autour de 6/10, c'est à dire : c'est pas mauvais, mais c'est chiant au moins une bonne partie du film.

Je n'ai pas peur de sortir le 10/10. Le chef d'oeuvre, ça arrive, comme Sunset Boulevard, All That Jazz, Casablanca, ou The Wicker Man plus récemment par exemple. Par contre, je le garde assez rare, donc je peux avoir pas mal de choses à 9-9.5, c'est à dire d'excellents films mais où je peux trouver une longueur ci ou là, ou un acteur moins bon que les autres, etc. Par exemple, mon hérésie habituelle pour certains, c'est de noter Chantons sous la pluie 9.5/10 et non 10/10. C'est un film que j'adore absolument, mais j'ai toujours beaucoup de mal avec Broadway Melody qui finit toujours pas me faire piquer du nez (j'ai exactement le même souci avec le ballet final d'Un Américain à Paris).

Et en général, je réserver les notes ultra basses pour les cas : soit les trucs ultra pourraves du genre Taken 2, soit pour ce qui me fait vraiment halluciner plus pour des questions de fond (genre La journée de la jupe). A ce niveau, faut pas espérer dépasser le 2/10.

[AtCloseRange]

Dire que d'aucuns se plaignaient du calme du forum ces derniers temps, j'ai l'impression de lire un débat comme si on était back en 2004.

et pendant ce temps-là mon topic sur The Larry Sanders show se prend un bide comme jamais.

J'avais failli mettre une réponse à la con et j'ai oublié.

[wontolla]

Y a un truc que j'ai jamais compris, c'est les notes sur 6. Il y a une origine ou une explication à cette méthode ?
L'avantage avec les notes sur 5, 10 ou 20 c'est qu'on peut facilement faire une conversion.

Il y a aussi la note du site Abus de ciné sur une échelle à 8 éléments:

[Gounou]

Moi je dis : prenez exemple sur Gounou. Quand il sort la petite décimale en plus, c'est lourd de sens.

Alors c'est drôle (ou pas vraiment) que tu évoques ça parce que j'en parlais il y a quelque temps autour d'une bière, je sais plus trop si c'était avec 7swans ou Ratatouille, mais rongé par un cas de conscience j'ai de nombreuses fois été à ça de faire le grand saut et de supprimer définitivement cette décimale. Surtout quand j'ai réalisé qu'elle n'était qu'une manière pour moi de ne pas assumer pleinement la rondeur d'un chiffre entier, que ce soit celui du dessus ou celui du dessous...

Spoiler (cliquez pour afficher)

Mais je n'y arrive pas !!!

[Jeremy Fox]

Je crois que tu m'as mal compris (et Jeremy aussi d'ailleurs). Relisez le message de Brody.

Ah mais si ; tout à fait. Malick Inside

[Rockatansky]

Chacun est libre face à sa décimale, perso difficile de lui attribuer un jugement de vraie valeur, en général elle me sert surtout à insérer un film entre deux autres

[7swans]

Mon échelle de notation n’est pas très originale.

En revanche, je sais que, sauf grosse surprise :

(Par exemple) Un 7 chez moi, c’est un 7.5 chez Ratatouille, un 6.5 chez Gounou et un 6 chez AtCloseRange.
Et dans l’absolu, Mannhunter met 5.

C’est une partie de ma grille de lecture.

[Rick Blaine]

Merci pour vos réponses éclairantes.
C'est qu'en fait j'essaie d’intéresser Rick Blaine à Fellini - y a du boulot - et l'aspect nichons peut être un moyen d'y parvenir.

C'est une idée !

Mais ceci dit je n'ai rien contre Fellini.

[cinephage]

J'ai vraiment du mal avec la notation des films. C'est une logique, tout à fait dans l'air du temps, et qui sévit notamment en économie, qui rentre dans un paradigme conceptuel selon lequel tout serait évaluable, sur une échelle qu'on aimerait, en plus, objective (une vraie objectivité de la note permettrait d'avoir de vrais points de repères cohérents et comparatifs).

Seulement voila, il y a des choses qui s'accommodent mal de l'évaluation graduée. Pour prendre l'exemple de la gastonomie, par exemple, on aime aussi noter un plat de cuisine, ou un just de fruit. Mais quelle note donner à un verre d'eau ? Quel sens y a-t-il à le comparer avec un soda ou un jus de fruit ? Même si une préférence existe, l'idée de la notation devient vite très limitative.
C'est tout aussi vrai pour les arts autres que le cinéma, il m'apparait curieux de comparer, par le biais d'une note, l'architecture du palais de Versailles à celle de la Tour Eiffel, ou un roman de Proust à une poésie d'Apollinaire... Ce qui ne veut pas dire que certaines œuvres ne soient pas supérieures à d'autres, mais juste, les critères pour établir cette hiérarchie sont trop complexes pour qu'une simple note puisse réellement faire sens.

Donc bon, on note les films, pour des raisons pratiques et pragmatiques, parce que c'est un recours utile pour résumer quelque chose ou servir de base de discussion, mais il est, à mon avis, essentiel de ne pas se laisser enfermer dans le paradigme de la note, tout n'est pas réellement comparable selon des critères numériques. Max Pecas n'est pas réellement inférieur à Hitchcock, il fait juste autre chose.

C'est dans cette optique que je m'autorise toutes les contradictions concernant les notations des films (même s'il doit bien exister une relative cohérence interne, quelque part). Par conséquent, ce que je cherche à évaluer avant tout, c'est mon ressenti face au film, car bien que totalement subjectif, je l'ai éprouvé, et je peux, à peu près, le graduer.
Il y a évidemment des critères autres que l'on peut utiliser, mais je n'ai pas confiance. L'expérience montre qu'il s'agit souvent de noter des aspects qui confortent nos critères personnels, et qui évoluent peu passé un certain age... Quid des mauvais commentaires sur la complexité inutile d'un Citizen Kane, la violence gratuite et absurde d'un Bonnie & Clyde, sans parler des codes moraux condamnant la règle du jeu... S'il y a bien une chose à retenir de l'histoire de la critique, c'est qu'on est de son temps, qu'on n'y échappe pas, et qu'on est assez mal placé, en fait, pour juger d'une œuvre contemporaine, que nos critères personnels évoluent moins vite que cet art vivant qu'est le cinéma. Combien a-t-il fallu batailler pour établir qu'Hitchcock était un auteur, même s'il faisait des films policiers... Et chaque fois, ces batailles ont été conduites par des jeunes contre des anciens. Etant un ancien aujourd'hui, je me garde bien de me vautrer dans mes certitudes. Je ne dis pas que la critique est inutile, mais plutôt qu'elle est vouée à se tromper, par nature.

C'est donc pour ces raisons que j'applique sans réserve le principe du "tout se vaut", sans plus y adhérer complètement qu'au principe de la notation. Simplement, n'étant pas plus critique que Thaddeus, je m'autorise les coups de cœur, l'arbitraire total de la cristallisation amoureuse pour une œuvre, moment magique trop rare hélas pour que je vienne le ternir de jugements sévères. Après, évidemment que les films que j'aime ont des défauts, des défauts majeurs même, pour certains. Mais franchement, peu importe, je ne cherche pas à construire une Histoire du cinéma replaçant chaque oeuvre à sa juste position dans cet édifice, je cherche juste à construire mon propre parcours de cinéphile, dans lequel chaque vision d'un film est une rencontre, avec ses bons et mauvais cotés, l'impression qu'elle me laisse, durable ou non, qu'une note résume de façon très imparfaite. Et une sieste au pied d'un pommier vaut bien une rencontre avec un illustre poète, en termes de parcours...

Cela étant posé, dans un film, j'ai tendance à tout observer, à tout distinguer, le script, les dialogues, les comédiens, la photo, les éléments graphiques ou la déco, et il est très rare qu'un film soit entièrement dénué de talent (ne serait-ce que l'enthousiasme de Joe Chien, qui communique à ses films un certain charme malgré leurs failles béantes). Là encore, la note me pose problème.
Il y a des films qui valent à mes yeux pour une ligne de dialogue, un personnage ou un plan. Comment leur donner une note qui reflète la médiocrité d'un aspect, mais rende justice à l'autre ? Donc bon, je note tant bien que mal, mais j'avoue qu'aucun critère ne me convient vraiment. Les notes sont vraiment un pis-aller...

Pour évoquer en une notule les notations maximales (je rattrape), le film parfait aurait probablement chez moi 11 ou 12 sur 10. Ce qui est, précisément, mathématiquement impossible, et cohérent avec ma vision de la perfection comme une vue de l'esprit, inexistante dans le monde réel.
Le 10/10, en revanche, sanctionne l'excellence, dans le réel. Des films excellents, j'en visionne plusieurs chaque année, je distribue donc des 10 très régulièrement. Juste, comme la "durée de vie" (en gros, la façon dont un film évolue dans mon esprit, dont il me travaille après son visionnage, dont il reste ou disparait de ma mémoire) d'un film participe de ses qualités que je recherche, il n'est pas rare que je ne donne pas mon 10 tout de suite, mais qu'une révision ou parfois même le seul passage du temps transforme un 9 en 10 (parfois même un 8, je suis un guedin de la note fluctuante, moi).