Sur quels critères d'appréciation notez-vous les films ?

[Jeremy Fox]

Je me retrouve sur beaucoup de points dans l'avis de Cinéphage.

[AtCloseRange]

et je crois qu'il n'y a pas de vision de plus opposée à la mienne que ça.
En fait, je vais revenir à cet argument massue: si une notation ne sert à rien ou n'a aucun sens pour celui qui la met, pourquoi noter? Il faut être cohérent.
Les notes, je ne les mets pas pour moi. Quel intérêt? C'est un outil pour les autres sinon à quoi bon?
Au moins, j'ai le sentiment que ma façon de noter sert à certains ici parce qu'on y voit une certaine cohérence et que je ne note pas à la légère (c'est un truc sérieux non mais ).
C'est personnellement le moyen le plus simple pour donner envie à quelqu'un d'autre de se pencher (ou pas) sur un film.

[Jack Carter]

Personnellement voici mon barême de notation en 5 étapes, illustré par quelques exemples :

Avant visionnage :
Je note sur 5 le réalisateur en fonction de ses oeuvres passées (de 0 = Max Pecas ou Von Trier, par exemple, à 5 pour un Mann).
Je note sur 5 les deux stars principales du film. (selon ce principe All is lost s'est pris une claque car avec un seul acteur, vieux en plus, il ne peut obtenir que la moitié des points. Les films de potes à l'inverse sont notés selon le nombre de noms de la même taille sur l'affiche ; mais je m'en fous j'aime les films de potes).
Le tout me donne une note d'apriori totalement théorique indiquant mon degré d'attente au moment ou je mets la galette dans le lecteur/entre dans la salle.

A mi-film je note la première moitié du film sur 10 sur des critères 100% objectifs comme la qualité de la photo, de la prise de son, des trucages et de la qualité de l'histoire. Au moins comme ça c'est clair et permet d'êter plus juste, beaucoup de films n'allant pas au bout de leurs idées de départ.
nota : avec cette méthode du mi-film j'avoue aller moins au cinéma à force de me prendre des pains parce que j'allume ma lampe de poche pour remplir mon tableau de notes. A la maison je peux mettre sur pause ma femme gueule mais je m'en fous.

Je reprends, et à la fin du film je remets une note sur 10 uniquement basée sur une comparaison entre les deux moitiés du film : si c'est moins bien qu'au début je note moins, et si la valeur morale, perçue par l'adéquation d'un projet de mise en scène, son exécution, le point de vue de l'auteur et la perception du récepteur, ainsi que la cohérence entre les intentions sociétales ou philosophiques et l'utilisation du grand-angle me semblent cohérents alors là je n'hésites pas à faire péter le 10. Qui heureusement ne sera pas la note finale, faut pas exagérer, grâce à la pondération induite par les critères sus-cités en amont d'au dessus.

quelques cas particuliers :
- Dans un polar si j'ai deviné la fin avant qu'elle n'arrive je divise la note par deux.
- S'il y a un plan nichons je rajoute un point pour le principe.


Si vous avez bien compté j'obtiens une note sur 30, ce qui me permet de convertir habilement en note sur 20 ou sur 6, selon une démarche mathématique rigoureuse. Mais sur 6 bof, alors en fait c'est sur 20. Sauf avec des étoiles qui sont chiantes à compter.

Cette note finale est finalement pondérée à la hausse ou à la baisse d'un coefficient de +/-4 points selon les notes des autres forumeurs, ce qui me permet à chaque fois de me retrouver dans un consensus mou, ce qui m'arrange parce qu'en fait ça me fatigue de devoir me justifier.

Ensuite il y a une dernière étape, une semaine après j'envoie des Mp à Karras pour qu'il modifie mes notes selon que le film a bien vieilli dans ma tête. Bénéfice de l'opération répétée à chaque fois, grâce à ses réponses j'ai appris plein de nouvelles expressions comme "moitié de tête" ou "fiente de poulpe".

Si tout le monde faisait comme ça on saurait établir un vrai classement de la valeur des films.

[Strum]

Si "noter les films" ne consiste qu'à mettre une note sur 10, sans justifier sa position, effectivement, cela n'a pas beaucoup d'intérêt. D'ailleurs, il n'y a aucun des films de mon top 100 auxquels j'ai mis une note. Ce n'est pas un réflexe que j'ai et moi aussi, je ne suis pas à l'aise avec l'exercice. De même, je ne note pas non plus les films que je n'aime pas (j'ai du le faire une seule fois ici, pour un Lars von Trier je crois). A quoi bon, utiliser des chiffres ? Les mots sont des serviteurs tellement plus fidèles et précis pour exprimer sa pensée.

Si en revanche, par "noter les films", on entend une tentative de les évaluer en tant que film, en justifiant cette évaluation de manière argumentée, l'exercice devient plus intéressant et plus fondé.

Il y a plusieurs choses avec lesquelles je suis d'accord dans ton post cinephage, mais la pente de ton raisonnement te conduit vers une formule intenable, qui ne reflète pas tout à fait le fond de ta pensée à mon avis : ce n'est pas possible de dire "Max Pecas n'est pas réellement inférieur à Hitchcock, il fait juste autre chose" ; cela revient à nier que le talent, la beauté, la rareté, l'ambition cinématographiques aient une quelconque valeur. Cela revient à dire que rien ne fait sens et que rien ne s'ordonne. Le talent a de la valeur. La beauté a de la valeur. La rareté a de la valeur. Evidemment que les films d'Hitchcock sont réellement supérieurs à ceux de Max Pecas, il faut arrêter là. Enlevons Max Pecas de l'histoire du cinema, on ne perd pas grand chose. Enlevons les films d'Hitchcock : c'est une autre histoire.

[Commissaire Juve]

... Enlevons les films d'Hitchcock : c'est une autre histoire.

On fera disparaître 90% des scènes de cinéma tournées en transparence.

[Strum]

... Enlevons les films d'Hitchcock : c'est une autre histoire.

On fera disparaître 90% des scènes de cinéma tournées en transparence.

Encore ton dada de la transparence ! Mais tu sais, chez Max Pecas aussi, il y a des choses transparentes.

[Jeremy Fox]

Moi par contre, j'adore noter les films ; je suis tombé dedans dès l'âge de 7 ans alors même que je déteste les chiffres, la dictature des statistiques, de la productivité et des tableurs. N'ayant pas beaucoup de mémoire, noter les films me permet simplement de savoir si j'ai vu tel ou tel film et si je l' ai apprécié. Et puis noter peut effectivement servir à ceux ayant des affinités avec nos propres goûts (j'y suis très attentif pour ma part). Ca ne va pas plus loin pour moi ; rien d’intellectualisant dans cette démarche, surtout un recensement des titres vus et de leurs appréciations ; le ressenti avant toute chose.

[wontolla]

(...) le ressenti avant toute chose.

+1 !

[Harkento]

Moi par contre, j'adore noter les films ; je suis tombé dedans dès l'âge de 7 ans alors même que je déteste les chiffres, la dictature des statistiques, de la productivité et des tableurs. N'ayant pas beaucoup de mémoire, noter les films me permet simplement de savoir si j'ai vu tel ou tel film et si je l' ai apprécié. Et puis noter peut effectivement servir à ceux ayant des affinités avec nos propres goûts (j'y suis très attentif pour ma part). Ca ne va pas plus loin pour moi ; rien d’intellectualisant dans cette démarche, surtout un recensement des titres vus et de leurs appréciations ; le ressenti avant toute chose.

Tout pareil ! D'autant plus qu'ayant un compte sur imdb, ça m'arrive de zieuter quelques mois plus tard la liste des films que j'ai vu, et avec le recul je me rends compte que mon ressentit à évoluer au fil du temps et je change alors la note attribuée qui n'est plus la même que lorsque je l'avais découvert. C'est assez marrant de voir comment les films évoluent en nous en quelques semaines/mois.

[Billy Budd]

J'ai toujours eu du mal à noter les films, mais je le fais parfois, sans doute par mimétisme.

J'ai supprimé les demi-points et je note toujours en fonction de mon resenti personnel - j'ai bien conscience que Trust n'est pas le pillier du cinéma, mais c'est un de mes deux films préférés de tous les temps.

En revanche, j'ai une approche plus "objective" lorsque des amis me demandent, en substance, "quels films il faut avoir vus" - cela est est arrivé plusieurs fois, j'avais même fait une liste de cent films pour un ami partant plusieurs années à l'étranger et qui voulait "découvrir" le cinéma.

[wontolla]

En radio, je donne très rarement une cote à un film et ne fait part que de mon ressenti.
Quand un film ne m'a pas plus j'invite les auditeurs à écouter d'autres avis en particulier celui d'ami(e)s dont ils connaissent les goûts.

[cinephage]

et je crois qu'il n'y a pas de vision de plus opposée à la mienne que ça.
En fait, je vais revenir à cet argument massue: si une notation ne sert à rien ou n'a aucun sens pour celui qui la met, pourquoi noter? Il faut être cohérent.
Les notes, je ne les mets pas pour moi. Quel intérêt? C'est un outil pour les autres sinon à quoi bon?
Au moins, j'ai le sentiment que ma façon de noter sert à certains ici parce qu'on y voit une certaine cohérence et que je ne note pas à la légère (c'est un truc sérieux non mais ).
C'est personnellement le moyen le plus simple pour donner envie à quelqu'un d'autre de se pencher (ou pas) sur un film.

Je pense que tes posts argumentés sont d'un autre intérêt que tes seules notations.

Cela dit, je n'ai pas dit que ça ne servait à rien de donner une note, mais que c'était un raccourci très pratique, dans lequel il ne fallait pas se laisser enfermer. Un raccourci intellectuel n'est pas inutile, on schématise/modélise tout en permanence. Mais la carte n'est pas le territoire, comme on dit...
Ainsi, je ne me retrouve que partiellement dans mes notes, et si je sais bien que Legally blonde n'est pas un extraordinaire film, je ne me lasse pas de le revoir. Qu'à l'inverse, Andrei Roublev est un film fabuleux, un immense chef-d'oeuvre, mais que je ne peux pas revoir sans un long intervalle.

J'aurais tendance à considérer que même si les deux oeuvres ne m'apportent pas la même chose, les deux me rendent néanmoins la vie plus riche et agréable, sur des points différents mais également appréciables. Et si je cherche à communiquer quelque chose aux coforumeurs qui me lisent par des notes, c'est plutôt à attirer leur attention sur des films qu'ils pourraient négliger, par à leur signaler que Vertigo est un chef d'oeuvre, pour ça ils n'ont pas besoin de moi.

Bref, comme le sigalait plus haut Thaddeus, on glisse vite de la notation à la question du chef d'oeuvre, mais bon.

[cinephage]

Il y a plusieurs choses avec lesquelles je suis d'accord dans ton post cinephage, mais la pente de ton raisonnement te conduit vers une formule intenable, qui ne reflète pas tout à fait le fond de ta pensée à mon avis : ce n'est pas possible de dire "Max Pecas n'est pas réellement inférieur à Hitchcock, il fait juste autre chose" ; cela revient à nier que le talent, la beauté, la rareté, l'ambition cinématographiques aient une quelconque valeur. Cela revient à dire que rien ne fait sens et que rien ne s'ordonne. Le talent a de la valeur. La beauté a de la valeur. La rareté a de la valeur. Evidemment que les films d'Hitchcock sont réellement supérieurs à ceux de Max Pecas, il faut arrêter là. Enlevons Max Pecas de l'histoire du cinema, on ne perd pas grand chose. Enlevons les films d'Hitchcock : c'est une autre histoire.

Mais précisément, je m'en tape le coquillard, de l'histoire du cinéma, au moment où je me choisis un film pour la soirée, comme lorsque je le note après coup...
Bien sur qu'il y a de grandes oeuvres et des oeuvres mineures, et mêmes d'autres purement oubliables. Mais pour les distinguer, on ne s'intéresse pas à ce qu'a noté le brave cinéphage, on va puiser dans les leçons d'histoire du cinéma, et c'est tant mieux. Je ne me sens pas lié à cette échelle d'évaluation trop classique à mon gout (en outre, je n'aime pas que les oeuvres de talent, que les oeuvres belles, pour tout dire, je trouve la perfection un peu trop lisse, parfois).

En revanche, pour un film un peu présent dans les livres, on peut tout à fait se pencher sur mes notes. Cette année, par exemple, une bonne partie de mes coups de coeur des PIFFF, Etrange Festival et autres BIFFF ont été vus un peu plus tard, et souvent appréciés, par d'autres forumeurs : prédestination, it follows, white dog, The Canal, le dernier Tsui Hark... Là, on peut tout à fait me suivre, mes conseils sont bons : mes "films du mois" sont des films hautement recommandables pour un cinéphile curieux (indépendamment de leur place dans l'histoire du cinéma). Je m'intéresse pour les mêmes raisons à ce que les autres voient et apprécient, évidemment...

Et là, comme l'indique atcloserange, on peut concevoir qu'il y a un vrai gain à connaître les gouts du forumeur qui note, ça permet de se placer par rapport à lui (même si ça n'est jamais prédictif, les gouts et les couleurs, tout ça...), donc à ce titre, mes notes peuvent avoir un intérêt pour certains (d'autres au contraire, se préserveront, j'imagine, de mes avis ).
C'est bien pour ça que je m'autorise sans vergogne à mal noter un "grand film" qui me laissera indifférent, et bien noter un "petit film", qui m'emportera ailleurs pour 90 minutes... Je laisse à d'autres le tri du critique et de l'historien.
Et sans présager de mes notes d'un film de Max Pecas (je n'en ai encore jamais vu ), je pourrais tout à fait mieux le noter qu'un film d'Hitchcock, en tout cas je me l'autorise a priori...

[Strum]

Et sans présager de mes notes d'un film de Max Pecas (je n'en ai encore jamais vu )

Tout s'explique...

[bruce randylan]

The Canal

C'est un peu naze quand même ce truc.