Spectre (Sam Mendes - 2015)

[Supfiction]

Ceux qui n’ont pas aimé Spectre n’aimeront très probablement pas Mourir peut attendre.
J’ai revu le film hier. J’aimais déjà auparavant mais c’est encore plus le cas désormais. Les deux films forment un diptyque totalement cohérent, pratiquement un film coupé en deux parties.

[Jeremy Fox]

J’ai revu le film hier. J’aimais déjà auparavant mais c’est encore plus le cas désormais. Les deux films forment un diptyque totalement cohérent, pratiquement un film coupé en deux parties.

Hâte d'autant que Spectre m'a laissé une excellente impression tout comme Lea Seydoux. Ce sera lundi soir.

[Supfiction]

D’ailleurs, je n’avais pas voulu voir Spectre avant de découvrir le nouveau pour éviter la saturation en scènes d’action. Mais finalement j’ai regretté car l’intrigue m’aurait paru bien plus limpide.

[hansolo]

Vu la longueur de NTTD, je comprends parfaitement que tu n'ais pas voulu revoir en plus Spectre avant.
Si les réal récents pouvaient comprendre qu'on peut parfaitement raconter une histoire en 2 heures voire moins et que la durée importante d'un film (> 2h 30) n'est pas en soi un gage de qualité, ce serait une bonne chose!

[Jeremy Fox]

Comme s'il y avait une règle par rapport à la durée ! Moi aussi trouve que beaucoup de films auraient gagné à être raccourcis mais ce n'est pas pour ça qu'il faut en faire une généralité. Certains autres portent merveilleusement bien cette longue durée si l'histoire en a besoin ou si le scénariste aime prendre son temps pour délayer son script.

[Supfiction]

Quoiqu’il en soit, je ne me suis jamais ennuyé en dépit des 2h43. Ni même eu l’impression de scènes totalement gratuites.
Les 5 films de Craig forment un ensemble narratif totalement cohérent. Les deux derniers encore davantage en raison de l’histoire avec Madeleine Swann. Sans doute l’influence de la sériephilie (comme chez Marvel mais en mieux car il est plus aisé de s’y retrouver sans avoir tout vu).

[tenia]

Comme s'il y avait une règle par rapport à la durée ! Moi aussi trouve que beaucoup de films auraient gagné à être raccourcis mais ce n'est pas pour ça qu'il faut en faire une généralité. Certains autres portent merveilleusement bien cette longue durée si l'histoire en a besoin ou si le scénariste aime prendre son temps pour délayer son script.

Y a pas de règles à la durée d'un film, mais y a quand même un paquet de grosses prods de studios de ces 10-15 dernières années dont la durée tient clairement de la pure auto-indulgence. J'en suis à un point où dès que ça dépasse 2h, plus on s'éloigne de cette barre et plus je sais à l'avance que mon appréciation du film et la note que je vais lui mettre vont diminuer. Je me suis rendu compte de ça devant The Bourne Legacy et ses 2h15, ça m'a frappé à quel point cette durée n'a aucune utilité sauf à diluer le rythme du film, comme si l'équipe du film pensait qu'on en aurait plus pour notre argent avec un film plus long, que c'est plus épique, genre "wahou, 2h15, trop cool", sauf qu'en réalité, ce sont surtout des films blindés de tunnels de dialogues, d'exposition à la truelle, comme si plus personne n'osait tailler un minimum les films au cordeau, dégraisser le superflu.
2h45 le dernier James Bond ? Genre il n'y a pas facilement 20 minutes à dégager.

Ça ne veut pas dire que ça concerne tous les films (pour moi, ce sont surtout les grosses prods de studios) et bien sûr qu'il y a des exceptions, mais en pratique, pour un film justifiant une telle durée, combien en ressortent au contraire alourdis de façon contre-productive ?

[Jeremy Fox]

Ça ne veut pas dire que ça concerne tous les films (pour moi, ce sont surtout les grosses prods de studios) et bien sûr qu'il y a des exceptions, mais en pratique, pour un film justifiant une telle durée, combien en ressortent au contraire alourdis de façon contre-productive ?

Je suis entièrement d'accord avec toi

mais ça :

Si les réal récents pouvaient comprendre qu'on peut parfaitement raconter une histoire en 2 heures voire moins

... ça ne veut rien dire. Ca dépend de tellement de choses.

[hansolo]

Désolé Jeremy, je me suis visiblement mal exprimé.
Ce que je voulais dire (et qui rejoins en tout point le propos de tenia), c'est que bcp de blockbusters récents ne gagnent rien a durer plus que l ancien standard de 2h/2h10 max.
La volonté de nombre de blockbusters a durer ostensiblement plus de 2h pour ne rien raconter de plus, ça dure depuis une 15aine d'années.
Titanic qui dure plus de 3h c'est parfaitement justifié.
Avengers : Endgame qui dure 3h, ca n'a pas grande justification.

Il y a comme toujours des expections notables. Et aussi des films d'1h30 qui n'ont rien a raconter ou qui sont coupés a la truelle.

Mais bcp de film durent longtemps car le réal ou le monteur a simplement perdu le sens de la concision.
Et un film peut être aussi efficace en ayant une narration concise.

[tenia]

Ça dépend de beaucoup de choses, on est d'accord, mais en pratique, y a quand même une tendance à l'allongement de ce type de productions dont on peut légitimement questionner l'efficacité artistique. Non pas que l'un empêcherait l'autre, mais y a clairement trop de projets qui finissent à ces durées sans les justifier cinématographiquement. Dans dit hansolo, la concision semble s'être perdue. Un exemple récent pour moi c'est Army of the Dead : 2h28, jamais justifiées. Aucune idée de comment l'équipe du film a pu regarder le résultat final et se dire que non, ça peut pas durer moins et y gagner.

Je ne sais pas d'où ça provient, qui décide (ou ne décide pas) de telles longueurs, mais la limite des durées qui faisaient chier les distributeurs et exploitants car diminuaient le nombre de séances par jour a visiblement sauté... Et je ne comprends pas ce que ces films (et leurs spectateurs) gagnent à durer 2h40 dont 40 minutes qu'on pourrait passer en avance-rapide. On dirait que c'est devenu un objectif contractuel à atteindre quitte à devoir meubler. 2h10 est le nouveau 1h10.

[Jeremy Fox]

Mais bcp de film durent longtemps car le réal ou le monteur a simplement perdu le sens de la concision.
Et un film peut être aussi efficace en ayant une narration concise.

Oui voilà là ça me va beaucoup mieux ; désolé à mon tour

[Supfiction]

Ce qui est étrange c’est qu’a l’époque de Titanic il était communément admis que les films longs étaient moins rentables car diminuaient le nombre de séances. Quelque chose a vraisemblablement changé. Le système des multiplexes n’y est probablement pas pour rien. Ces films ont tellement de salles à disposition qu’ils peuvent réduire le nombre de séances par salle, j’imagine.

[tenia]

J'ai vu un tweet britannique indiquant que la personne avait 72 séances dans une même journée pour voir No Time To Die.
A Grenoble, j'aurai 20 créneaux samedi et 20 dimanche, répartis sur 3 cinés seulement (6, 6 et 8 séances par jour). Un autre propose 7 séances 2D et 4 4DX par jour.

Autant dire que oui, on peut supposer que les débouchés se sont organisés. En sachant qu'en France, les multiplexes ne peuvent pas expliquer entièrement cela si on compare disons aux débuts des années 2000s.

[Jeremy Fox]

Par contre pouvoir enfin voir un James Bond en VO dans une petite ville comme la mienne la semaine de sa sortie c'est une première

[Zelda Zonk]

Ce qui est étrange c’est qu’a l’époque de Titanic il était communément admis que les films longs étaient moins rentables car diminuaient le nombre de séances. Quelque chose a vraisemblablement changé. Le système des multiplexes n’y est probablement pas pour rien. Ces films ont tellement de salles à disposition qu’ils peuvent réduire le nombre de séances par salle, j’imagine.

Puisqu'on parle de Titanic, j'ai toujours trouvé cocasse que la durée du film (3h10) dépasse la durée effective du naufrage (2h40). Ce n'est pas une critique hein (je trouve ce blockbuster exemplaire en tous points), et je sais bien qu'il y a l'avant-naufrage et l'après-naufrage dans le film, mais j'ai toujours trouvé ça cocasse en y repensant.