Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Rubrique consacrée au cinéma et aux films tournés à partir de 1980.

Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky

Répondre
Avatar de l’utilisateur
Colqhoun
Qui a tué flanby ?
Messages : 33435
Inscription : 9 oct. 03, 21:39
Localisation : Helvetica
Contact :

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par Colqhoun »

Truffaut Chocolat a écrit :
Colqhoun a écrit : Ah tiens, voilà un film qu'il faudrait que je revois.
J'avais appréhendé à mort tant j'avais suradoré au cinéma, mais non, je l'ai aimé encore davantage la seconde fois.
C'est un film extraordinaire (le terme n'est pas galvaudé pour une fois).
Pour l'instant je n'en sais rien.
Vu une seule fois et resté totalement à distance.
L'impression de voir du David Lynch pour les nuls, qui se parodiait lui-même.
C'est pour ça qu'il faut que je retente.
Avatar de l’utilisateur
G.T.O
Egal à lui-même
Messages : 4827
Inscription : 1 févr. 07, 13:11

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par G.T.O »

Colqhoun a écrit :
Truffaut Chocolat a écrit : J'avais appréhendé à mort tant j'avais suradoré au cinéma, mais non, je l'ai aimé encore davantage la seconde fois.
C'est un film extraordinaire (le terme n'est pas galvaudé pour une fois).
Pour l'instant je n'en sais rien.
Vu une seule fois et resté totalement à distance.
L'impression de voir du David Lynch pour les nuls, qui se parodiait lui-même.
C'est pour ça qu'il faut que je retente.
Même ressenti. L'impression, à sa sortie, de voir une auto-parodie, d'une répétition de figures ( je me souviens avoir été particulièrement agacé par les nombreux plans très lynchéens de passage d'un univers à l'autre, fameux plans où la caméra entre dans un trou ou une fissure). Au final, voici un film que j'ai revu trois fois et que j'ai encore envie de voir. C'est plutôt bon signe. Le film continue de me travailler. Fait parti de ces films à l'alchimie instable, déstabilisant, qui dépendent, encore plus que pour d'autres films, de ton humeur du moment, et qui exige que l'on fasse un saut dans le vide...Le dernier en date a être comme ça c'était Under the skin.
Gounou
au poil !
Messages : 9768
Inscription : 20 juil. 05, 17:34
Localisation : Lynchland

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par Gounou »

A la lecture de tout ça, je trouve que les revirements (ou non) en question en disent quand même pas mal sur la personne, son état d'esprit en général et pas que dans son rapport au cinéma. Intéressant quoi... :mrgreen:

Sinon, les derniers messages autour d'INLAND EMPIRE me font quand même assez plaisir je dois dire...
C'est un exemple parmi d'autres mais j'aime l'idée que, passé un rejet viscéral (tout à fait légitime, le film étant une épreuve), on puisse se laisser "grignoter" tranquillement par son souvenir, et accepter de baisser sa garde, ce qui ne revient pas forcément à dire qu'on s'est trompé la première fois, mais qu'on a au contraire vécu pleinement l'expérience et qu'elle nous à faire réagir, à vif.
La problématique globalement, c'est de ne pas chercher à voir le revirement comme un manque d'assurance initial. On peut être démuni, en colère, ou au contraire séduit par de la poudre, tout cela reste une réaction à chaud.
Un film, comme toute expérience, devient un souvenir qui perdure ou s'évanouit rapidement. C'est là que ça se joue à mon avis et pas mal d'exemples cités au-dessus vont dans ce sens...

Sinon, je n'arrive pas à trouver d'exemple de revirement "adulte", là... plus des films avec lesquels je m'étais montré indulgent sur le coup, sans doute parce que j'ai du mal à défoncer un film attendu (contrairement à G.T.O.). C'est plus facile avec du recul ...bon, Avatar c'était pas terrible, d'accord. :mrgreen:

EDIT : Et j'ai changé globalement d'avis sur Fincher (en positif) durant les dix dernières années.
Dernière modification par Gounou le 4 août 16, 12:14, modifié 1 fois.
Image
Avatar de l’utilisateur
Watkinssien
Etanche
Messages : 17064
Inscription : 6 mai 06, 12:53
Localisation : Xanadu

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par Watkinssien »

Gounou a écrit :plus des films avec lesquels je m'étaient montré indulgent sur le coup, sans doute parce que j'ai du mal à défoncer un film attendu (contrairement à G.T.O.). C'est plus facile avec du recul ...bon, Avatar c'était pas terrible, d'accord. :mrgreen:
Ça, c'est pour ta dernière phrase. Mesquinerie contre mesquinerie ! :mrgreen:
Image

Mother, I miss you :(
Gounou
au poil !
Messages : 9768
Inscription : 20 juil. 05, 17:34
Localisation : Lynchland

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par Gounou »

Watkinssien a écrit :Ça, c'est pour ta dernière phrase. Mesquinerie contre mesquinerie ! :mrgreen:
Image
Image
Avatar de l’utilisateur
Alexandre Angel
Une couille cache l'autre
Messages : 13984
Inscription : 18 mars 14, 08:41

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par Alexandre Angel »

Major Tom a écrit : 180 minutes, 3 heures de Batman V Superman. C'est ce que je me suis tapé. Le cauchemar. Et bien c'était bien mauvais, hein.
Tu n'as pas toujours dis ça
Spoiler (cliquez pour afficher)
Major Tom a écrit :Batman vs Superman : 9,5/10.
Probable film du mois.
Mon avis : Attendu par beaucoup, le film a subi un incroyable flot de critiques négatives incompréhensibles et pour la plupart irrecevables de la part de la presse et de plusieurs spectateurs, des néophytes jusqu’aux amateurs de comics. Pourtant, l’œuvre de Snyder est à des années-lumière de tout ce qu’on a pu entendre de mauvais à son sujet, tout du moins en ce qui me concerne. Pour le prouver, je vais analyser ce film sur trois aspects. Je reviendrai d’abord sur le scénario que je développerai en plusieurs axes ; ensuite, je m’orienterai vers les éléments iconographiques évoqués dans l’intrigue, inhérents à la musique signée Hans Zimmer et Junkie XL, au montage, à l’aspect visuel du film et aux jeux des acteurs que je développerai dans une troisième et dernière partie. Je ne parlerai pas des raisons concernant les critiques négatives, parce que je pense que l’œuvre parle d’elle-même. 1.Une intrigue efficace et cohérente, centrée sur les personnages. Arrêtons-nous d’abord sur le titre du film qui nous dévoile toutes ses intentions. Celui-ci contient deux groupes de mots bien distincts : « Batman v Superman » et « l’Aube de la Justice ». Le premier groupe évoque une confrontation physique et nécessairement idéologique des deux grandes icônes de l’univers DC, l’autre dévoile son intention d’introduire au cours de ce long-métrage la Ligue des Justiciers, célèbre groupe de super-héros qui est à DC ce que les Avengers sont à Marvel, et dont un long-métrage est prévu pour 2017. Est-ce que ce film tient ses engagements ? Oui, absolument. Voyons donc de quoi il en retourne précisément. L’histoire nous propose une intrigue qui débute deux ans après les événements de Man of Steel, film réalisé également par Zack Snyder et sorti en 2013. Six actes interconnectés sont traités dans la première moitié du film et vont obliger les deux héros à s’affronter, puis à s’allier pour combattre une menace commune. Premier acte : suite à un périple en Afrique du Nord au cours duquel des hommes sont abattus par de mystérieux mercenaires, Lois est sauvée par Superman des griffes d’un chef terroriste prêt à la tuer. L’Homme d’Acier n’y va d’ailleurs pas de main morte et n’hésite pas à tuer le chef de guerre pour mettre fin à ses exactions. Cette affaire constitue la goûte de trop pour la Commission chargée de statuer sur la nature des interventions de Superman. Cependant, à son retour d’Afrique, Lois a récupéré la balle tirée par un des mercenaires et soupçonne alors un complot destiné à discréditer Superman. Elle décide donc de mener l’enquête et finit par découvrir en fin d’intrigue que c’est Lex Luthor, milliardaire au génie machiavélique, qui est derrière cette machination. Deuxième acte : Bruce Wayne, âgé de plus de quarante ans, a un long et lourd passé de justicier derrière lui. Il a notamment vécu les événements de Man of Steel au cours desquels il a sauvé un homme, qui a par la suite perdu l’usage de ses jambes, et une petite fille qui a perdu sa mère. Marqué, usé par les revers de la vie (notamment la mort de Robin), hanté par des cauchemars (la mort de ses parents, le démon chauve-souris brisant le caveau de sa défunte mère, et le futur post-apocalyptique où l’Homme de Demain règne en maître), il craint profondément que Superman n’use un jour de ses pouvoirs contre l’humanité, même s’il est pétri de bonnes intentions. Sous le costume de Batman, il enquête sur un trafic d’armes, ou du moins, c’est ce qu’il fait croire à Alfred, son fidèle majordome. En vérité, le Croisé à la Cape cherche à s’emparer d’un minerai radioactif qui affaiblirait les cellules kryptoniennes, retrouvé quelques mois plus tôt dans l’Océan Indien : la kryptonite. Le but ? Neutraliser définitivement Superman. Afin de trouver le minerais, Batman vole des fichiers à Lex Luthor et découvre entres autres son intérêt pour les méta-humains ; son attention est attirée par un fichier contenant des photos de Diana Prince (Wonder Woman) qu’il a rencontrée lors d’une soirée au cours de laquelle il avait tenté de pirater les serveurs de Luthor afin de s’emparer de ses fichiers. Il finit par trouver la kryptonite et, après l’explosion survenue au Capitole dont il attribue la responsabilité à Superman, se prépare à combattre le Kryptonien, sans se douter que Luthor est derrière cette machination. Troisième acte : suite aux événements de Man of Steel, Clark a décidé de devenir journaliste afin de surveiller l’état du monde. Il vit avec Lois, aide l’humanité du mieux qu’il peut depuis ces derniers mois, mais une partie de celle-ci est franchement hostile à sa présence sur Terre et à sa façon d’agir unilatéralement, tandis qu’une autre partie est réellement fascinée. Son existence bouleverse les croyances et les certitudes, ce qui nous rappelle la mise en garde que son père adoptif lui avait donné lorsqu’il était jeune. Clark n’a que pour seul point de repère les enseignements de ses pères (biologique et adoptif), et son combat contre Zod lui a appris à neutraliser l’ennemi quand il s’attaque à quelqu’un qui lui est cher ou qui menace les gens, ce que nous montre le sort réservé au chef de guerre en Afrique du Nord en s’en prenant à Lois. C’est dans cette optique qu’il décide de s’attaquer à la question du Batman à Gotham qu’il considère comme très dangereux, ou limite comme un criminel. Entre temps, il constate que les critiques à son encontre en tant que Superman se font plus intenses (profanation de sa statue à Métropolis, questionnements relayés par les médias, enquête de la Commission dirigée par la Sénatrice Finch, etc), et se questionne sur le bien-fondé de son action au point d’en douter. Les événements orchestrés par Lex Luthor, notamment l’enlèvement de Martha, vont l’inciter à demander l’aide de Batman qui, motivé par son désir de revanche vis-à-vis des actes de l’Homme d’Acier, décide de l’arrêter coûte que coûte. Quatrième acte : Diana Prince, alias Wonder Woman, apparaît dans le film et sert la sous-intrigue liée à l’intérêt que porte Lex Luthor aux méta-humains. Au cours d’une soirée où Bruce Wayne fait sa connaissance pour la première fois, celui-ci a utilisé un appareil qui lui a permis de subtiliser des fichiers à Luthor, mais Diana l’a récupéré avant pour tenter de retrouver une vieille photo d’elle datant de 1918. N’y parvenant pas à cause d’un cryptage militaire, elle le restitue à Bruce lors d’une autre soirée ; il casse le code, déverrouille les fichiers et voit la photo. Il fait parvenir le tout à Diana qui découvre aussi les autres documents au sujet des méta-humains, à savoir Flash, Cyborg et Aquaman. Ayant sans doute pour mission de neutraliser toute créature extraordinaire menaçant le monde, Diana décide d’intervenir pour aider Batman et Superman à combattre Doomsday, fruit de la folie (et du génie) de Lex Luthor. Cinquième acte : Lex Luthor est un génie psychologiquement instable, très cultivé et manipulateur. C’est l’architecte du complot qui va aboutir à la confrontation entre Batman et Superman et qui constitue le fil rouge de la première partie du film. Il a mandaté les mercenaires pour intervenir en Afrique et semer le trouble quant à l’intervention de Superman, eu accès au vaisseau kryptonien de Metropolis (sans oublier les « archives de plus de 100 000 univers »), à la kryptonite et au cadavre de Zod, et découvert les identités de Batman et Superman, ce qui lui a permis d’agir à distance afin de les pousser subtilement à l’inéluctable confrontation. Ce qui lui a permis également de manipuler l’ex-employé de Bruce Wayne pour le pousser à témoigner contre Superman et le faire exploser en plein tribunal avec tout le monde afin de faire accuser l’Homme d’Acier, de se laisser voler ses informations contenues dans ses fichiers pour permettre à Batman de trouver la kryptonite, d’enlever Lois Lane et Martha Kent pour inciter Superman à s’en prendre à Batman. Prévoyant le refus de Superman de tuer Batman, Lex a pris les devants en se servant du corps de Zod pour le manipuler génétiquement grâce à la technologie du vaisseau kryptonien. C’est alors que Doomsday voit le jour... Sixième acte : la conclusion du film. D’abord, l’affrontement entre Batman et Superman vient clore l’intrigue orchestrée par Lex Luthor, mais celui-ci tourne court lorsque l’Homme d’Acier évoque sa mère adoptive, Martha… qui porte le même nom que la défunte mère de Bruce et rappelle aussitôt ce dernier à la raison. Superman s’explique et Batman se décide à l’aider, le temps presse car Martha va bientôt mourir. Batman fonce au hangar où elle est retenue prisonnière, bat les mercenaires de Luthor et sauve Martha. Superman, de son côté, s’en va arrêter Luthor, mais il découvre ce que dernier a fait. L’Homme d’Acier se doit donc d’affronter Doomsday. Le combat fait rage, mais Wonder Woman intervient et les aide dans leur lutte. Ils parviennent à vaincre le monstre grâce à Superman, armé d’une lance de kryptonite dont Batman voulait se servir pour le tuer durant leur affrontement, mais l’Homme d’Acier subit un coup fatal de Doomsday devenu surpuissant et s’effondre, mort. Plus tard, Luthor est fait prisonnier (il est rasé de la tête), Clark enterré à Smallville. Bruce y assiste en compagnie de Diana avec laquelle il décide de s’associer pour trouver les autres méta-humains. Il revoit aussi Luthor en prison qui l’avertit qu’une menace, surgie des ténèbres, se profile... Certaines critiques ont prétendu qu’il n’y avait pas de scénario dans ce film. A la lecture de ce que je viens de détailler ci-dessus, peut-on en toute bonne foi affirmer une telle chose ? Bien sûr que non, à moins que l’on soit de mauvaise foi. Oui, le film vend un affrontement physique entre Batman et Superman, mais il ne se résume pas qu’à ça et heureusement, parce que si ça avait été le cas, on aurait eu droit aux critiques inverses. Cet affrontement, il faut l’amener avant de le montrer, et c’est ce que le film prend le temps de faire avec une histoire, peut-être simple, mais très bien rôdée et efficace, tout en apportant une iconographie riche d’enseignements. 2.Une iconographie intense au service de la narration. Le film renferme de nombreuses références à la mythologie, la religion, l’immigration et le terrorisme qui nous permettent de sortir du contexte classique d’un affrontement entre deux super-héros, afin d’ancrer l’histoire dans des problématiques bien réelles. Ces références ont pour trait commun la thématique de la transformation, ou de l’évolution, qui nous fait passer d’un stade à un autre, plus précisément de l’ombre à la lumière dans ce cas précis. Ces références, c’est davantage l’esprit dangereusement volatile, bien que génial, de Lex Luthor qui nous les fournit, parce que ce personnage a une vue et une compréhension d’ensemble des conséquences qu’a eu l’attaque de Metropolis par Zod, perçue par Bruce Wayne de telle sorte que cela nous fait immédiatement penser aux attentats du 11 Septembre 2001. Il évoque déjà cet aspect lorsqu’il présente à la sénatrice Finch un échantillon de kryptonite, puis plus tard, durant son discours lors du gala d’ouverture de la bibliothèque, dans lequel il parle du mythe de Prométhée et dont il en donnera une terrible illustration lorsqu’il créera Doomsday, se plaçant ainsi à la hauteur de Frankenstein. Luthor reçoit la sénatrice Finch, au début du film, dans une pièce ayant appartenu à son père, précisant qu’il n’a rien bougé depuis la mort de celui-ci. Le tableau de peinture qu’il lui montre est une révolte du Ciel inversé, et nous montre une cohorte de démons semblant descendre du ciel, tandis qu’en-dessous se trouvent les anges. Il dit que, à ses yeux, les démons ne viennent pas d’un enfer souterrain, mais du ciel, en référence bien sûr aux catastrophes que les kryptoniens ont causé. Néanmoins, Lex oublie que l’inverse du tableau est également valable, mais sa haine vis-à-vis de Superman l’aveugle. Devant Superman d’ailleurs, lorsqu’il lui révèle enfin son plan, Luthor mentionne Horus, Apollon et Jéhova, avant de l’appeler Kal-El et par son identité secrète, Clark Joseph Kent, précisant au passage que chaque tribu ou civilisation a toujours donné un nom différent à son dieu. Snyder met ici verbalement des mots et des concepts qui visent directement Superman et qui définissent la façon dont les humains peuvent se le représenter au mieux. En vérité, c’est aussi une façon implicite de dire que si Superman a toujours paru trop loin pour les lecteurs de comic books, ou couvert du soi-disant vernis de la niaiserie, c’est parce qu’il incarne avant tout cet archétype de transcendance auquel il est difficile de s’identifier, parce que complexe à atteindre lorsqu’on connaît l’imperfection de l’humanité, lorsqu’on se sait et qu’on se sent soi-même imparfait pour diverses raisons existentielles. Symbole solaire en puissance, Superman veut permettre à la vérité de triompher (c’est lui qui vient voir Bruce pour sauver Martha et lui expliquer tout ce qui se passe, pas l’inverse), et c’est en reconnaissant et en acceptant ses propres contradictions, ses propres erreurs, qu’on peut se hisser au-dessus du lot en s’ancrant davantage dans la vie elle-même, en devenant ainsi le surhomme nietzschéen par excellence. Et Lex déteste Superman, ce monstre venu d’ailleurs, cet étranger immigré qui nous apporte la mort et la destruction, parce qu’il lui rappelle avant tout une douloureuse vérité qu’il avoue lui-même dans le film et qui justifie sa haine à son égard : le désamour d’un père qui le battait lorsqu’il était jeune, ce qui explique pourquoi rien n’a bougé dans la pièce où se trouve le tableau, parce que le souvenir de ce mauvais père est trop présent dans son esprit aveuglé par la lumière de la haine. Superman incarnant le soleil, source de sa force d’ailleurs, il est naturel qu’il incarne un père, un guide, un mentor, autant pour une seule personne que pour une multitude, et que Lex se rappelle de son père à travers lui. Soleil offusqué à cause du complot et de ses doutes, mais toujours lumineux, Superman parvient à faire entendre raison à Batman en évoquant sa mère Martha, ramenant ce dernier à la raison, à la lumière pour ainsi dire. Autre moment symbolique fort concernant Lex, lorsqu’il se trouve dans le vaisseau et qu’il plonge le corps de Zod dans l’eau et qu’il se taille la main pour y déposer un peu de son sang. Il dit : « Tu t’es trop approché du soleil », en référence à au mythe d’Icare, mort après avoir volé trop près du Soleil alors qu’il s’échappait du labyrinthe avec des ailes de cire crées par son père. Ce que Lex dit là, il le dit comme s’il parlait à Zod qui, en voulant conquérir la Terre, s’est « brûlé » au contact du « soleil » Superman, mais aussi comme s’il s’adressait à lui-même, signifiant ainsi que son esprit est en train de changer, de se consumer sous les feux de la haine de l’Autre, de la même façon que le corps du défunt Général débute sa transformation en monstre, en Doomsday (qui veut dire littéralement « le Jour du Jugement Dernier », faisant écho au tableau inversé qui a tout d’une rétribution divine entre anges et démons). D’ailleurs, cette transformation de Lex a tout d’un pacte faustien ou d’un rituel de magie noire : plongé dans un bassin d’eau, comme s’il s’apprêtait à donner ou recevoir un baptême, il offre son sang pour créer un monstre, extension de sa psyché dévoyée, afin de tuer Superman. Il n’y a plus de retour en arrière possible pour lui à ce moment-là, et il n’achèvera sa transformation qu’une fois en prison, lorsqu’il sera débarrassé de ses cheveux (à noter aussi le petit craquement de sa nuque lorsque le gardien de prison lui demande de poser son front contre le mur). A la fin du film, le tableau de Lex est toujours inversé, ce qui annonce la menace future dont il a sans doute eu connaissance en consultant les archives kryptoniennes. Cette menace, c’est bien évidemment Darkseid. Passons à Bruce Wayne, dont l’âge avancé, l’usure physique et le relâchement moral sont parfaitement symbolisés par l’état déplorable du manoir familial. Bruce fait trois rêves durant le film qui nous en dit long sur ses peurs. Certaines critiques disent que les rêves constituent ici une facilité scénaristique. Est-ce réellement le cas ? Nullement. Batman est une créature de la nuit qui vit dans les profondeurs ; c’est un homme qui a vu la lumière qu’incarne symboliquement Superman par le prisme des ténèbres durant toute sa vie. L’obscurité est son domaine et renvoie symboliquement au subconscient, cette partie voilée de la conscience qui communique avec nous par le biais des rêves. Le premier rêve de Bruce concerne le meurtre de ses parents que nous voyons dès la première scène du film en guise de générique. Durant l’enterrement, le jeune Bruce s’enfuit dans les bois en courant et n’arrête sa course qu’une fois tombé dans un puits qui lui donne accès à une grotte remplie de chauves-souris, son futur repère de justicier. Les chauves-souris volent vers lui, mais si Bruce est effrayé de les voir au départ, il est vite accoutumé à leur présence à tel point qu’elles l’aident à s’élever vers la lumière qui va lui permettre de sortir hors du puits. Symboliquement, cette ascension illustre un passage de l’ombre à la lumière et la naissance de Batman. Elle définit aussi la philosophie primordiale du Chevalier Noir : les ténèbres donnent suffisamment de force et de courage pour sortir de l’apathie, de la dépression suite à un événement traumatisant, et apporter l’espoir à d’autres par un usage de la noirceur et de la douleur qu’on ressent contre ceux qui la répandent. Un espoir auquel Batman a renoncé au cours de sa lutte contre le crime ces dernières années pour diverses raisons (dont la mort supposée de Robin), parce qu’il qualifie la lumière de « sublime mensonge », d’une illusion. Superman étant un symbole de vérité, la présence de ce dernier va obliger Batman à se regarder en face. Plus encore, le fait que Bruce se soit détourné de cette lumière a fait de lui un justicier plus violent et brutal, comme on peut le voir dans le film à de multiples reprises. Le deuxième rêve montre Bruce se rendant dans le caveau familial des Wayne pour y déposer un bouquet de fleurs. Il s’arrête devant la tombe de sa mère, Martha, d’où coule un liquide noir. Subitement, un démon chauve-souris surgit de la tombe et l’agresse au point de le tuer. Ce qui est intéressant, c’est que là où les chauves-souris ne faisaient qu’accompagner Bruce hors du puits dans le rêve précédent, là il se retrouve face à un démon qui veut le tuer. Le démon représente sa culpabilité d’avoir échoué dans sa mission de justicier et sa crainte d’échouer à nouveau face à Superman, ce qui signifie à ses yeux rompre le serment solennel fait sur la tombe de ses parents de lutter contre le crime. Et enfin, le troisième rêve se situe dans un futur post-apocalyptique où Superman a décidé de dominer le monde, plutôt que de l’aider. Au cours d’une mission pour récupérer de la kryptonite, Batman est capturé par des soldats sous les ordres de l’Homme d’Acier… et des paradémons de Darkseid. La lettre Oméga est visible et, si elle est le symbole de Darkseid, elle représente évidemment la fin de toute chose. Comme Jésus, Superman est l’alpha et l’oméga ; si une époque a débuté avec lui, elle s’achèvera par lui d’une façon ou d’une autre. Et à la vue de ce rêve, on comprend comment Batman voit les choses. La séquence qui suit cette vision cauchemardesque montre Flash, à travers un vortex, mettant Bruce en garde contre Superman et lui demandant de « nous retrouver », c’est-à-dire lui et les méta-humains, particulièrement ceux qui feront partie de la Ligue des Justiciers. Est-il possible que Bruce connaisse déjà Flash, Cyborg et Aquaman ? Possible, dans la mesure où lorsqu’il regarde les fichiers méta-humains de Luthor, il prend la peine de ne regarder que celui de Wonder Woman, et pas les autres. En tout cas, cela expliquerait pourquoi Flash se trouve dans son rêve. Néanmoins, il peut très bien s’agir d’une vision d’un futur possible que Flash, dans son aventure solo qui est prévue pour le cinéma, a pu vivre, créant une faille temporelle qui a trouvé écho dans l’esprit de Bruce. Ou bien la venue de Flash s’est réellement produite. La question reste ouverte, mais ce qui fait la force de cette séquence, c’est qu’elle peut s’interpréter de ces trois façons. Autre scène importante, cette fois entre Bruce et Diana qui se retrouvent lors d’une seconde soirée, dans un musée d’antiquités, près de la lame d’Alexandre le Grand qui a tranché le légendaire nœud gordien. Il s’agit d’une fausse, la vraie se trouvant ailleurs. Le nœud gordien désigne métaphoriquement un problème non résolu, finalement résolu par une action brutale. A ce moment du film, Batman sait qu’il en viendra bientôt aux mains avec Superman et qu’il n’aura qu’une solution : le tuer. Mais, la lame étant une fausse, n’est-ce pas une illusion pour Batman de croire qu’il doit impérativement neutraliser Superman ou a minima le considérer comme un ennemi ? Il s’agit d’un point de vue que tente de lui faire saisir Alfred, mais en vain. Il finira par comprendre bien sûr, mais une lame n’en reste pas moins une lame. Si l’affrontement entre Batman et Superman ne peut donner de vainqueur, alors c’est à Lex Luthor (son prénom, Alexander, nous renvoie évidemment à Alexandre le Grand) qu’il appartient de trancher dans le vif avec sa propre lame, Doomsday, ce qu’il fait comprendre en disant à Superman : « Si l’homme ne peut tuer dieu, alors le diable s’en chargera ». La place de la femme, plus spécifiquement celle de la mère, est également importante dans le film. La mère de Bruce et celle de Clark porte le même prénom, ce qui contribue à rapprocher les deux héros sur le plan émotionnel, au-delà de toutes les considérations idéologiques qui motivent leurs actes. La première, à travers le rêve du démon chauve-souris, incarne la culpabilité de Bruce, tandis que la seconde est un agent de réconciliation entre les deux héros. Il s’agit là d’une double facette de la divinité-mère qui châtie autant qu’elle pardonne, qui apporte la mort et la vie. Un autre aspect de la déesse mère est représenté via Wonder Woman, à savoir son sens aiguisé de la justice. Là où Alexander Luthor tranche brutalement le nœud gordien, Diana (la Diane chasseresse) ne sort son épée que pour servir, protéger et apporter la paix, avec un discernement digne d’Athéna. Ensuite, il y a également ce plan où Lois (qui symbolise au cours du film ce qui raccroche Clark à l’humanité, en plus de la mère de ce dernier) pleure sur le corps sans vie de Superman, avec à ses côtés Batman et Wonder Woman ; il s’agit là d’une référence aux nombreuses représentations artistiques de la Vierge Marie éplorée devant le corps de Jésus. L’image du père est également présente, mais souvent évoqué au passé, notamment lorsque Lex parle de son père, lorsque Clark fait comme s’il parlait à son père adoptif au Pôle Nord (suite aux événements survenus au Capitole), ou lorsque Bruce parle de l’origine des Wayne tel que le lui avait raconté son père de son vivant. La figure du père est ici oubliée, car déjà développée dans Man of Steel, pour laisser place à celle de la mère. D’autres détails sont aussi à mentionner. Le fait que nous voyons les événements de Man of Steel du point de vue de Bruce Wayne, donc à échelle humaine ; la lance de kryptonite symbolisant la lance de Longinus qui perça le flanc du Christ, symbole solaire également assimilable à Superman. Il y a aussi cette scène dans laquelle on voit une femme sur le toit d’une maison, au cours d’une catastrophe naturelle, qui tend la main vers Superman venu les sauver, clin d’œil à la Création d’Adam de Michel-Ange ; et une autre, au Mexique, au cours de la fête des morts, où les fidèles rentrent en adoration devant Superman qui vient de sauver une fille d’un incendie, renforçant la connotation christique du personnage. Ainsi que la scène finale où Superman se sacrifie pour vaincre Doomsday qui nous rappelle David contre Goliath. En définitive, tous ces éléments symboliques présents dans le film apportent du fond à la narration qui, sans l’intrigue initiée par Luthor, nous aurait donné qu’une simple opposition brutale entre deux icônes sans plus d’explication. De plus, bien que sérieux, le film ne peut pas être complétement défini comme sombre, notamment lorsqu’on sait que le réalisateur a fait beaucoup plus sombre en matière de super-héros, dont Watchmen. Avec un symbole solaire comme Superman, bien qu’obscurci par les interrogations, machinations et contestations terrestres à son encontre et condensées en la personne de Bruce Wayne, on ne peut pas dire que la tonalité symbolique de l’œuvre soit réellement sombre. Elle se situe entre lumière et obscurité, tout comme l’aspect visuel et sonore du film, ainsi que le jeu des acteurs. 3. Une esthétique visuelle pertinente fondée sur des tons clair-obscur, une musique digne d’un opéra wagnérien, un montage cohérent et un jeu d’acteurs très convaincants. Les critiques qui se sont abattues sur le film ont particulièrement visé le montage. Je ne suis pas cinéaste, donc je ne peux pas juger de l’aspect foncièrement technique de la chose, donc je vais m’en tenir à une définition classique. Le montage est l’action d’assembler des plans bout à bout pour former des séquences qui vont alors constituer le film. Le but du montage est de créer une transition fluide entre chaque scène tout en amenant du rythme. Et en ce qui concerne Batman v Superman niveau montage, j’ai beau avoir vu le film deux fois, je n’ai toujours pas ressenti les problèmes de mise en scène dont on parle. Toute la première partie du film traite des cinq premiers axes scénaristiques que j’ai développés plus haut, tandis que la seconde partie aborde le sixième et dernier axe qui résout les précédents et apportent une conclusion à l’histoire. Dans la première partie du film, les scènes sont volontairement agencées de telle sorte qu’on puisse suivre l’évolution de tous les personnages au fil de l’intrigue jusqu’au dénouement final : les principaux concernés sont Lois Lane, Bruce Wayne, Clark Kent, Lex Luthor et Diana Prince. Le but est ici de créer une intrigue qui puisse poser les bases de l’univers DC Comics au cinéma, tout en se focalisant plus particulièrement sur Batman et Superman. L’action est présente à travers la contextualisation de l’intrigue et les peurs que nourris Batman à l’encontre de l’Homme d’Acier (comment ne pas être fasciné par ce Chevalier Noir en guerrier du désert tout droit sorti d’un univers à la Mad Max ?). Une fois que tout est abordé et dit pendant plus d’une heure de film, la confrontation doit avoir lieu, mais est-ce qu’elle doit pour autant durer longtemps ? Cela a été l’objet de plusieurs critiques aussi, la durée jugée trop courte du combat entre Batman et Superman. En ce qui me concerne, elle n’avait pas besoin d’être plus longue (mais peut-être que la version longue annoncée va sans doute arranger ça), de s’achever sur un vainqueur tout indiqué ou sur un match nul. C’était écrit d’avance : les deux devaient finir par s’associer, passer d’une confrontation à une « Aube de la Justice ». Ce n’est pas uniquement l’apparition de Doomsday qui les pousse à s’associer, mais tout vient d’abord d’une prise de conscience de Bruce vis-à-vis de l’enlèvement de Martha Kent, car il voit en elle une possibilité de vaincre le démon chauve-souris, symbole de sa culpabilité sorti tout droit de la tombe de sa mère durant son second rêve, mais surtout, cela lui permet de s’identifier directement à Superman et d’enfin de ne plus voir la lumière comme un « sublime mensonge ». Sur le plan esthétique, les couleurs jouent un rôle important. On navigue presque constamment entre le clair et l’obscur, marque de fabrique de Zack Snyder déjà visible dans Sucker Punch, 300, ou encore Watchmen. Le clair-obscur est sur tous les plans pendant la première partie du film, révélant ainsi un Superman gêné et concerné par les interrogations qu’il suscite auprès de la population mondiale (la scène du sauvetage de la femme sur le toit montre un soleil perçant les nuages derrière Superman, donnant ici une image d’un héros assombri durant ce film), ou un Bruce Wayne qui souhaite se positionner en espoir pour le monde en s’enfonçant dans les ténèbres de sa colère qu’il ressent à l’égard de l’Homme d’Acier. Ce n’est que lorsqu’on aborde la seconde partie, particulièrement lors de l’affrontement contre Doomsday, que l’aspect visuel révèle un tout unifié entre les tonalités chaudes et froides reliées dans le costume de Wonder Woman. Sur le plan musical, les thèmes sont tous très bons. Celui de Lex Luthor pourrait coller parfaitement à un Frankenstein ayant la folie des grandeurs. Le thème de Wonder Woman nous indique clairement que c’est une guerrière amazone qui s’est battue pendant longtemps. Comme à son habitude, le thème de Batman respire la tragédie et la noirceur d’où émerge sa soif de justice, à l’inverse de la bande-son de Superman qui inspire l’espoir, mais un espoir éteint par moment. Le final, le sacrifice de Superman pour vaincre Doomsday, a tout d’un opéra wagnérien qui exalte la vertu suprême du héros et son exploit destiné à devenir légendaire. Côté interprétation, tout est juste à mon sens. Ben Afleck incarne un aussi bon Bruce Wayne, milliardaire le plus en vue de Gotham, qu’un excellent Batman post-Jason Todd inspiré de l’œuvre de Frank Miller (The Dark Knight Returns), à la fois sombre, violent et torturé. On le voit en artiste martial accompli, en mec intelligent sachant se faire passer pour ce qu’il n’est pas. Quand je pense aux flots de critiques qu’Afleck a subi alors que sa prestation est unanimement saluée par les critiques assassines, il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond chez certains. Il fait une superbe paire avec Jérémy Irons, impeccable dans la peau de son majordome, Alfred. Gal Gadot est exceptionnelle, et il n’y a pas besoin d’en voir plus sur elle dans ce film ; sa fonction est claire et permet d’introduire les méta-humains. Henry Cavill est un magnifique Superman, digne successeur de Christopher Reeves en son temps, tandis qu’Amy Adams reste impeccable dans la peau de la reporter Lois Lane qui n’a peur de rien. Quant à Lex Luthor, Jesse Eisenberg nous offre une belle prestation ; on lui a reproché de faire de ce personnage une sorte de Joker, ce qui est complètement faux. Le Joker est un psychopathe, déguisé en clown, qui se réinvente quotidiennement en faisant sauter des trucs ou en commettant un mauvais coup : c’est l’archétype du chaos. Le Lex Luthor campé par Eisenberg n’a rien d’un Joker : il est certes dérangé, mais sa folie s’exprime différemment, et surtout, c’est un Lex Luthor en devenir, car ce n’est qu’à la fin qu’il est en train de devenir le personnage froid et calculateur que l’on connaît. Il se transforme lui aussi, à l’image de son Doomsday. En conclusion, j’ai adoré ce film pour toutes les raisons que je viens de développer. Il est juste, profond, pertinent et beau. C’est assurément un grand film de super-héros, très injustement critiqué par la presse.
:mrgreen: Poisson d'Août
Comme "le Temps de l'innonce" et "A tombeau ouvert", "Killers of the Flower Moon" , très identifiable martinien, est un film divisiblement indélébile et insoluble, une roulade avant au niveau du sol, une romance dramatique éternuante et hilarante.

m. Envoyé Spécial à Cannes pour l'Echo Républicain
Avatar de l’utilisateur
Boubakar
Mécène hobbit
Messages : 52249
Inscription : 31 juil. 03, 11:50
Contact :

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par Boubakar »

AtCloseRange a écrit :
Ratatouille a écrit :Les garçons et Guillaume, à table ! : 7.5/10
Constamment drôle, inventif et attachant. Un metteur en scène est né.
Le Ratatouille-approved :o 8) !
(qui fonctionne aussi avec des films où il y a des chiens)
Avatar de l’utilisateur
Carlito Brigante
Machino
Messages : 1294
Inscription : 27 août 06, 00:21
Localisation : Ygam
Contact :

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par Carlito Brigante »

Le plus gros revirement que j'ai dut avoir concerne Fight Club que je conspuait jeune mais qui m'a soudainement (enfin) apparu clair après avoir adoré Gone Girl.
O'Malley
Monteur
Messages : 4579
Inscription : 20 mai 03, 16:41

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par O'Malley »

Comme Mr.Fox, Godard et plus particulière Pierrot le Fou, detesté à 20 ans et adoré à 30... Je deviens peut-être plus révolutionnaire avec l'âge.

Et ça commence aussi avec les westerns de John Ford qui me laissaient indifférents ou m'agaçaient il y a une dizaine d'années.

J'ai revu Rio Grande il y a peu et j'ai trouvé ce western très touchant, sensible. Bref, j'ai aimé.
J'ai toujours du mal avec les Sons of pionners mais je pense qu'à 60 ans, leurs chansons passeront comme une lettre à la poste... :mrgreen:
homerwell
Assistant opérateur
Messages : 2502
Inscription : 12 mars 06, 09:57

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par homerwell »

J'ai changé d'avis sur La Guerre des Mondes après avoir lu le forum, je me suis mis à beaucoup plus l'aimer.

J'ai changé d'avis sur la trilogie La Parrain que je trouve maintenant inutilement démonstrative dans la violence sanguinolente.
Avatar de l’utilisateur
Mosin-Nagant
Producteur
Messages : 9486
Inscription : 12 juin 14, 19:36
Localisation : "Made in America"

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par Mosin-Nagant »

Fury au cinéma, j'avais trouvé ça bien fichu. Revu en bluray, c'est toujours aussi efficace.
Je pensais donc, naïvement, que David Ayer restait un bon faiseur.

Depuis aujourd'hui, j'ai changé d'avis : en fait, c'est devenu un gros nul. ( Suicide Squad. Oui, vous avez deviné. )
Image

You know my feelings: Every day is a gift. It's just, does it have to be a pair of socks?
Spoiler (cliquez pour afficher)
Image
Avatar de l’utilisateur
Thaddeus
Ewok on the wild side
Messages : 6143
Inscription : 16 févr. 07, 22:49
Localisation : 1612 Havenhurst

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par Thaddeus »

Gounou a écrit :Et j'ai changé globalement d'avis sur Fincher (en positif) durant les dix dernières années.
Image
Truffaut Chocolat a écrit :
G.T.O a écrit :-INLAND EMPIRE ( rejet à l'époque, ayant trouvé ça caricaturale, laid, et plus je le vois, plus je le trouve beau, envoutant...etc )
C'est un film extraordinaire (le terme n'est pas galvaudé pour une fois).
Image
homerwell a écrit :J'ai changé d'avis sur la trilogie La Parrain que je trouve maintenant inutilement démonstrative dans la violence sanguinolente.
Image
Dernière modification par Thaddeus le 5 août 16, 13:58, modifié 1 fois.
Strum
n'est pas Flaubert
Messages : 8464
Inscription : 19 nov. 05, 15:35
Contact :

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par Strum »

homerwell a écrit :J'ai changé d'avis sur la trilogie La Parrain que je trouve maintenant inutilement démonstrative dans la violence sanguinolente.
Personnellement, je n'en ai jamais été vraiment fan, malgré l'extraordinaire musique de Nino Rota (une variation d'un de ses anciens thèmes, celui de Fortunella).
Avatar de l’utilisateur
Mosin-Nagant
Producteur
Messages : 9486
Inscription : 12 juin 14, 19:36
Localisation : "Made in America"

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par Mosin-Nagant »

"Le Parrain" et "Le Parrain, 2ème Partie" sont des films parfaits.
Impossible de changer d'avis là-dessus. J'ai beau chercher, je ne vois pas de points faibles. C'est tellement grand.
Une telle saga, c'est évidemment bien plus que quelques merveilleuses notes de musique, 'faut pas charrier.
Image

You know my feelings: Every day is a gift. It's just, does it have to be a pair of socks?
Spoiler (cliquez pour afficher)
Image
Strum
n'est pas Flaubert
Messages : 8464
Inscription : 19 nov. 05, 15:35
Contact :

Re: Les films ou les réalisateurs pour lesquels vous avez complètement changé d'avis

Message par Strum »

Bien sûr que c'est plus que la musique de Rota. C'est fabuleusement éclairé par le prince de l'ombre Gordon Willis, filmé par Coppola, joué par Al Pacino et consorts, et il y a mille choses à admirer dans ce film (et que j'admire), mais l'honnêteté m'oblige à dire que j'ai du mal à éprouver des émotions dénuées de toute arrière-pensée, et donc une passion véritable, en pensant à ce film qui rend romanesque une famille de tueurs et de mafieux (du moins est-ce ainsi que je m'explique ma tiédeur). Mais cela n'engage que moi - les Parrains font partie de ces films que je considère comme des chefs-d'oeuvres du cinéma sans pouvoir dire que je les aime vraiment.
Répondre