Quel avenir pour le cinéma ?

[tchi-tcha]

Voilà, c'est plutôt ça.

Angers a la réputation d'être représentative de la France de province, mais l'échec commercial du dernier Woody Allen aux 400 Coups n'annonce pas forcément la mort imminente des salles de cinéma art et essai dans le pays. Si des salles (ou des librairies, des disquaires ou autres) doivent fermer, ce sera davantage lié à la fin du "quoi qu'il en coûte" qu'à un Woody en petite forme.

Il faut dire aussi qu'il n'y a pas grand monde dans les rues d'Angers depuis la fin juin, et qu'avec les fortes chaleurs c'est encore pire (et les étudiants sont partis, également).

[-Kaonashi-]

Faut dire que, bon, la bande annonce du Allen donne l'idée d'une espèce de rabâchage de tous ses films récents, avec un acteur qui joue comme lui, une musique jazzy, des gens riches, du marivaudage de 3e âge, etc. Bref ça ne donne pas envie.

[Manolito]

Woody Allen, c'est comme Clint Eastwood : si il veut être sûr que les gens aiilent voir ses films, il faut qu'il joue dedans et qu'il y ait sa tête sur l'affiche !

[tchi-tcha]

Cette info et ces échanges sont davantage à leur place dans ce topic pour en alimenter la dépress... la discussion

En résumé, il s'agit de l'annulation pour d'obscures raisons (comptables) de deux films dont personne n'avait rien à f** pour autant qu'on ait été au courant de leur existence (les très attendus Batgirl et Scooby-deux), et dont à présent tout le monde va réclamer la sortie du director's cut à grand coup de buzz et de polémiques parce que c'est un scandale (cf. la jurisprudence Justice League, la fin justifie les moyens).

Donc :

Annulation totale de Batgirl, film pourtant tourné et bien avancé dans sa post prod, avec les réals de Bad Boys for life (film bien reçu et très rentable), un budget de 90 millions et quelques acteurs un minimum porteurs, on ne parle quand même pas d'un Hellraiser 22 tourné en Bulgarie, pas de reshoot, pas de revente à un autre studio, par de largage en douce sur une plateforme de streaming, ça va partir dans un entrepôt et on parle du studio qui a sorti Suicide Squad et mis 100 millions pour boucler le Snydercut, même au plus fort de leur dispendieuse tyrannie les Weinstein n'ont jamais fait un coup pareil. On parle de réorientation politique (plus de blockbusters, moins de "petits" films) et de produit "problématique" mais s'ils voulaient créer un buzz c'est réussi, maintenant je veux voir le machin.

Source: https://variety.com/2022/film/news/batg ... 235332062/

Je pense que ça va faire du buzz et qu'au final on verra le film à minima sur HBO Max

Et la suite de Scooby prendrait le même chemin du placard si on en croit Le Monde. Trop chers pour les plateformes, pas assez friqués pour du blocko, bienvenue dans l'enfer des films du milieu.

Maintenant, j'attends la polémique prévisible, parce qu'un BatMAN ou un SuperMAN n'auraient pas été cancelés, eux.
(5, 4, 3, 2, 1...)

Ok.
En resumé des films que PERSONNE n'attendait!

Comme nous vivons dans le merveilleux monde de la Finance toute puissante, il semblerait que la manœuvre soit essentiellement une astuce fiscale pour faire baisser ses impôts (tax write off). Et cela ne marche que si il n'y a aucun revenu lié. Donc pour pouvoir déduire le coût du film, il ne faut PAS l'exploiter (ciné, streaming, DVD,...).

Canceling it (NDLR: Batgirl) altogether could give the company a healthy write-off on this year’s federal tax return, according to David Blum, deputy chair of the tax practice group at law firm Akerman LLP.

“If they were to write this off as a worthless investment, they get a deduction,” says Blum. “It’s like a business venture that fails.”

https://fortune.com/2022/08/03/why-did- ... v-hbo-max/

Après les succès critiques et publics de Joker et the batman (où on est clairement plus dans la direction Marvel et proche des comics), je suppose qu'ils ont tout intérêt à cible cette voie.

Si maintenant un film de la franchise DC ou un Scoubidou est un film du milieu, Hollywood se situe encore plus bas que ce je pensais...Il creuse en fait et ici en l'occurrence Warner, le studio qui jusqu'à maintenant tenait le plus le choc je trouve entre l'exigence actuelle du blockbuster et de la franchise d'une part, et la volonté de toujours promouvoir un cinéma d'auteurs maison (Soderbergh, Eastwood, Nolan...), d'une autre part.

Après, le fait qu'un film tourné avec un tel budget ne bénéficie d'aucune exploitation, je trouve que la situation était préoccupante mais elle devient maintenant très douteuse (et encore plus si c'est pour des raisons fiscales). Surtout qu'à côté de ça, il y a pas mal de films tournés pour HBOMax ces deux dernières années qui sortent du catalogue faute d'audience suffisante mais avec la possibilité de peut-être plus jamais revenir en streaming et bien sûr avec une exploitation en édition physique qui n'existera jamais. Donc, des films qui disparaitront...

Conservons bien nos DVD, Blu Ray, versions dématérialisées officielles ou repackées sur disque dur car les temps à venir ont l'air d'être difficiles aussi pour les cinéphiles ... Et cela, malgré la belle vague des restaurations 4K de classiques qui c'est vrai, représente le pendant plus optimiste de mon constat. Par exemple, je commence à douter que le catalogue Fox pré-1980 soient accessible à nouveau dans un proche avenir (Disney +/Star n'a pas l'air de bouger un orteil dans son catalogue sur ce segment là).

Les merveilles de la finance ( ) et de la compta (re: ) (cela a sûrement déjà été posté)
https://medium.com/the-masterpiece/why- ... %20billion.
Ou (déjà Warner)
https://deadline.com/2010/07/studio-sha ... ing-51886/

En attendant, Leslie Grace remercie ses fans pour l'amour et la confiance.


I'm Batgirl. I mean, I WAS Batgirl.

[tenia]

Ce que je retiens, c'est aussi le discours de Warner sur le fait de recentrer les sorties de films vers la salle et qu'il aurait fallu de la thune pour retaper suffisamment Batgirl pour une sortie ciné.
Autrement dit : les gus avaient mis $90m pour un TV Film, et cette barre qualitative est grosso modo officielle.
Complètement fou, à se demander s'il y a un pilote dans l'avion (mais aussi ce que donnerait peut-être le studio s'il arrêtait d'être bringuebalé comme un vulgaire sac-banane d'une entité à une autre).

[Supfiction]

l'enfer des films du milieu.

C’est pas vraiment la définition que j’avais de films du milieu.

J’ai lu l’article et j’arrive toujours pas à comprendre l’argumentaire pour ne pas sortir à minima sur la plateforme (maison) un film déjà tourné.

[tenia]

C'est semble-t'il une combinaison d'éléments : Discovery ne veulent plus d'un système à la HBO Max pour les films Warner, avec des sorties streaming simultanées (ou tout court). De fait, ils ont barré cette option pour Batgirl. Sauf que visiblement, en l'état actuel, le film ne serait pas viable cinématographiquement pour une sortie salles. Il faudrait donc lâcher un paquet de pognon en plus pour le retaper pour ça, au risque de mettre à mal une stratégie de franchise (quelle qu'elle soit) dans laquelle le film pourrait ne pas s'inscrire. Double peine : finir par lâcher $150m pour finir dans une impasse, plutôt que faire comme si le film n'existait pas et refaire un projet adapté depuis le début.
Et c'est là que se situe toute l'astuce : les $90m dépensés pourraient être déduits des impôts si le film venait à ne sortir nulle part. De fait, du strict point de vue comptable, cela pourrait faire plus sens que de benner le truc sur HBO Max alors que ça ne va sûrement pas générer de nouveaux abonnements ni booster la rétention des gens déjà abonnés, et risquer (donc) l'impasse à plus long terme si on se dit que le film n'allait peut-être pas dans le bon sens narrativement pour le DCEU.

Quoiqu'il en soit, du point de vue de la stricte gestion de projet industriel, c'est fascinant.

[hansolo]

Les rares personnes qui auraient vu Batgirl parlent d'une vraie catastrophe.
Je pense qu'on se remettra bien de ne pas pouvoir découvrir ce désastre ...
Après tout on n'est pas mort de ne pas pu voir le Fantastic Four de Oley Sassone.

Perso ça me gène bien davantage de ne pas pouvoir voir le Popeye de Genndy Tartakovsky

[Greenheart]

Si la Warner sort Batgirl, il lui faut dépenser le double du budget du film pour le distribuer et assurer sa promo. Avec les dépassements, le film a coûté apparemment 150 millions de dollars, donc il faut dépenser 150 millions de plus.
Maintenant, grâce à la mesure d'abattement fiscal dont il peut bénéficier jusqu'à la mi août, la Warner va gagner un abattement du montant des sous dépensés pour Batgirl (scooby doo, Supergirl etc. etc.) à condition de ne pas le distribuer. Cet abattement supprime la dette d'avoir à produire Batgirl (scooby etc.) et évite d'avoir encore à dépenser la même somme.

Dans le même temps, la Warner doit présenter lors de la fusion avec Discovery un bilan le plus positif possible, ce qui s'obtient en cumulant les abattements, donc en s'engageant à ne pas sortir le plus de films possibles.
Et en parallèle, la Warner arrête le plus de séries télévisées par exemple sur CW pour garantir que Discovery n'aura pas à payer pour des saisons supplémentaires, et en supprimant le plus de films HBO spécials autrefois disponible sur HBO MAX...

Spoiler (cliquez pour afficher)

The Witches
Superintelligence,
An American Pickle,
Moonshot,
Locked Down,
Charm City Kings.

...pour ne plus avoir à payer les droits alors que "personne" de les regarde. Si j'ai bien compris WARNER BROS est censé se recentrer sur la production de film, et supprimer toute production de série de fiction avec scénario, et demain plus de 70% du personnel département concerné sera viré, tandis qu'on attend d'autres annonces précisant la "restructuration" de WARNER / HBO + / HBO MAX.

***

[O'Malley]

Si la Warner sort Batgirl, il lui faut dépenser le double du budget du film pour le distribuer et assurer sa promo. Avec les dépassements, le film a coûté apparemment 150 millions de dollars, donc il faut dépenser 150 millions de plus.
Maintenant, grâce à la mesure d'abattement fiscal dont il peut bénéficier jusqu'à la mi août, la Warner va gagner un abattement du montant des sous dépensés pour Batgirl (scooby doo, Supergirl etc. etc.) à condition de ne pas le distribuer. Cet abattement supprime la dette d'avoir à produire Batgirl (scooby etc.) et évite d'avoir encore à dépenser la même somme.

Dans le même temps, la Warner doit présenter lors de la fusion avec Discovery un bilan le plus positif possible, ce qui s'obtient en cumulant les abattements, donc en s'engageant à ne pas sortir le plus de films possibles.
Et en parallèle, la Warner arrête le plus de séries télévisées par exemple sur CW pour garantir que Discovery n'aura pas à payer pour des saisons supplémentaires, et en supprimant le plus de films HBO spécials autrefois disponible sur HBO MAX...

Spoiler (cliquez pour afficher)

The Witches
Superintelligence,
An American Pickle,
Moonshot,
Locked Down,
Charm City Kings.

...pour ne plus avoir à payer les droits alors que "personne" de les regarde. Si j'ai bien compris WARNER BROS est censé se recentrer sur la production de film, et supprimer toute production de série de fiction avec scénario, et demain plus de 70% du personnel département concerné sera viré, tandis qu'on attend d'autres annonces précisant la "restructuration" de WARNER / HBO + / HBO MAX.

***

Merci pour ces éclaircissements.

Est-ce que cela veut dire aussi que HBO Max a de grosses difficultés pour se positionner face à Netflix et Disney + et que l'atomisation du marché due à la multiplication des plateformes pèse sur les nouveaux entrants et profite surtout aux deux "historiques"?

[Greenheart]

il me semble que la fusion Discovery Warner vise à sauver la boite en la revendant à Discovery, et les économies à la sauvage visent seulement à éviter que les propriétaires de la Warner perdent trop d'argent dans la fusion.

Tous les sites recommandent d'attendre les déclarations du CEO de Warner annoncée pour demain (en fin de journée ou tard en Europe) pour prendre la mesure de ce qui se passe réellement.

*

Est-ce que cela veut dire aussi que HBO Max a de grosses difficultés pour se positionner face à Netflix et Disney + et que l'atomisation du marché due à la multiplication des plateformes pèse sur les nouveaux entrants et profite surtout aux deux "historiques"?

A mon avis non, les deux "historiques" sont aussi en péril à ma connaissance : les investisseurs sont alarmés par les désabonnements de Netflix, aucun film Marvel ou dessin animé Disney récent n'a été rentable sur le marché US ; certains sont seulement rentrés dans leurs fonds grâce aux recettes internationales.

Les recettes (de la télévision, du câble, du support physique, du streaming...) fondent parce qu'il n'y a pas l'investissement en temps de production, en budget et en talents pour fabriquer des films et des séries qui rapporteront durablement : comparez le budget d'un film des années 1980 type Firestarter / Charlie avec celui de son remake, en corrigeant la valeur du dollar en fonction de l'inflation. Les plate-formes sont censées donner à voir ce que chaque public paiera pour voir, comme une salle de cinéma est censée projeter les films que les spectateurs du quartier sont prêts à payer pour voir : or, ces films sont devenus trop rares ou n'existent plus, le barbouillage numérique, les provocations woke et les publicités mensongères ne changent rien, si ce n'est que le public qui paye n'a plus confiance, donc se déplace moins ou plus du tout, ou s'abonne moins, ou se désabonne.

***

[tenia]

Dr Strange 2 a fait $411m aux USA soit 43% de son BO total, Disney vont toucher un % sur le BO complètement démesuré de Spidey v3.3, et Thor 4 devrait faire pareil sinon mieux que Thor 3. Je m'inquiète donc moins pour cette branche de Disney que leur perte des droits du cricket indien.

Pour les désabonnements de Netflix, on peut les relativiser quand on les rapporte au nombre d'abonnés total. La courbe de Netflix semble surtout avoir atteint un plafond et commence à osciller autour de ce plateau. La question sera alors de savoir si cela suffit aux actionnaires ou s'il faudra impérativement trouver de nouveaux abonnés plutôt que de ponctionner plus les abonnés actuels (volume vs valeur).

Quant aux notions de moyens de production, c'est là aussi largement relativisable. Même en corrigeant avec l'inflation ce qui se faisait à l'époque, les blockbusters actuels coûtent des montants exorbitants et ce de façon routinière, là où ces super budgets étaient plus rares par le passé. On pourra évidemment trouver des cas paraissant illustrer une chute des moyens, mais d'une part ça se saurait si c'était corrélé à la qualité du film (le Firestarter de 84 était déjà bien daubé, je croyais même que c'était un téléfilm), d'autre part c'est potentiellement précisément car trop de pognon est en jeu qu'absolument tous les décisionnaires veulent y mettre leur grain de sel jusqu'à empêcher les gens de faire leur boulot sereinement et livrer un ensemble cohérent. Ce n'est d'ailleurs pas nouveau, je viens de finir le livre de Paul Hirsch sur sa carrière, il raconte des histoires de ce style sur des films tournés y a 25 ans et plus.

Je passe sur les "provocations woke" tout comme les publicités mensongères : je pourrais résumer en disant que les succès publics ne sont pas gage de qualité à n'importe quel étage.

Enfin, c'est en partie se tromper que supposer que les plateformes "sont censées donner à voir ce que chaque public paiera pour voir, comme une salle de cinéma est censée projeter les films que les spectateurs du quartier sont prêts à payer pour voir", tant ce sont deux configurations faisant jouer des biais décisionnels très différents (plus ou moins activement, mais quand même). Et par ailleurs, le résultat rejoint le plus souvent ce que j'écris ci dessus sur la qualité des films que le public semble vouloir voir sur l'un ou l'autre canal.

[ex-beldvd man]

A mettre en lien avec l’expansion de HBO en Europe de l’Ouest brutalement annulée.
Cela ressemble au fiasco AOL-TimeWarner

[Greenheart]

Pour info :

Aux USA, le 29 juillet 2022, données Box Office Mojo Thor 4 ne rapporte la première semaine « que » 285 millions aux USA après avoir chuté de 144 millions rapporté la première semaine, à 46 millions la seconde (moins 67%) puis à 22 millions la troisième (encore moins 51,6%). Pour être rentable, Thor doit rapporter plus que son budget officiel multiplié par deux à cause des coûts de distribution et promotion.

Thor s’effondre plus vite au box-office américain que Doctor Strange 2, presque 231 millions la première semaine, tombe à 79 millions la seconde (moins 65%) puis à presque 44 millions la troisième (moins 42%) et rapporte cette semaine – la onzième après la sortie du film – seulement 120.000 dollars.

En 1997, Titanic rapportait en première semaine 52 millions de dollars de 1997 = 96 millions de dollars de 2022, en seconde semaine 71 millions = 131 millions de dollars de 2022 (plus 34%), en quatrième semaine 45 millions = 83 millions de dollars de 2022. En onzième semaine, Titanic rapporte encore 24 millions = 44 millions de dollars de 2022.

En 2001, Le Seigneur des Anneaux 1 rapportait en première semaine 27 millions de dollars de 2001, soit 45 millions de dollars 2022 ; seconde semaine, 89 millions de dollars 2022 = 149 millions de dollars 2022, troisième semaine 65 millions de dollars 2001 = 109 millions de dollars 2022. En onzième semaine : quatre millions et demi de dollars de 2001, soit 7 millions et quelque de dollars 2022.

En 2012, Marvel Avengers Assemble rapportait en première semaine 270 millions de dollars de 2012 = 348 millions et demi de dollars de 2022. En seconde semaine 132 millions de dollars de 2012 = 170 millions de dollars de 2022 (moins 50%). En troisième semaine 74 millions de dollars de 2012 = 95 millions et demi de dollars de 2012. En onzième semaine : deux millions de dollars de 2012 = deux millions et demi de dollars de 2022.

J'utilise ce site pour corriger la valeur du dollar en fonction de l'inflation de l'époque.

*

Notez bien que le succès d'un film Disney / Marvel est évalué aux recettes, pas au nombre de spectateurs (entrées) et quand on le compare à d'autres succès du cinéma des années précédentes, il n'est jamais tenu compte de l'inflation.

En calculant en fonction du coût du billet et du nombre de séances par écrans, vous constaterez qu'un Shang Chi rempli la moitié de la salle la première semaine, puis le nombre de spectateurs est divisé par deux la semaine suivante, et la semaine après et la quatrième semaine, il n'y a plus personne. Shang Chi fut proclamé par Disney le plus gros succès cinéma de 2021, tant que Spider Man n'était pas encore sorti. Les auteurs des sites type Deadline, Box office Mojo etc. osaient écrire que Disney ne se trompait jamais : chaque film qu'il sort est un énorme succès. C'est seulement de la propagande, ce n'est pas la réalité.

L'avantage de sortir un film en streaming, c'est que vous pouvez raconter n'importe quoi sur son succès, puis comme Disney, aller menacer les instituts de sondage dont les résultats ne concordent pas avec votre version officielle. Le streaming, c'est une sortie direct en vidéo quand les gens qui louent les cassettes payent un forfait au mois, rien d'autre. Ou si vous préférez, c'est un abonnement à la médiathèque du coin.

***

La conférence pour le sort de Warner / HBO est à 16h30 aux USA, si j'ai bien compris. ***edit*** la conférence de presse a apparemment eu lieu il y a huit heures. Il manque beaucoup de détails, qui sont en train d'arriver un peu partout : le CEO David Zaslav annonce pour 2023 un service de streaming gratuit financé grâce à la publicité, 60 milliards de dettes mais l'assurance qu'il sera investi encore plus dans HBO et HBO Max - et il ne sortira plus de films DC avant que celui-ci soit "prêt" car "La qualité est ce qui compte".

Source Deadline

***

[hansolo]

Pour les désabonnements de Netflix, on peut les relativiser quand on les rapporte au nombre d'abonnés total. La courbe de Netflix semble surtout avoir atteint un plafond et commence à osciller autour de ce plateau. La question sera alors de savoir si cela suffit aux actionnaires ou s'il faudra impérativement trouver de nouveaux abonnés plutôt que de ponctionner plus les abonnés actuels (volume vs valeur).

Le modèle économique de Netflix est assez fragile et il n'est pas certain qu'il puisse se péréniser a coup d'augmentation de tarif.
Evidemment que la majorité des clients restent lors des augmentations régulières de 1 à 2€ mensuel. Mais au bout d'un certain niveau, cette pratique est risquée sur le moyen terme ...
Et la viabilité du modele Netflix est remise en question si les plateformes concurrentes reussisent a tirer leur épingle du jeu et rapatrient leurs programmes phares.