Quel avenir pour le cinéma ?

[la_vie_en_blueray]

La salle n’a surtout plus qu’un avantage, mais définitif : on ne peut pas faire pause (ni, en principe, discuter ou aller sur internet).

C'est vrai.

Tu as pourtant eu la même « texture numérique de l’image » sur ton téléviseur à priori.
De ton argumentation je retiens surtout que ta salle a mis le son à fond et que ça t’a gâché la séance.

C'est pas une argumentation (je ne cherche rien à démontrer) mais une tentative d'explication d'un ressenti à la_vie_en_blueray.
Bien sûr que l'image sur Netflix était de la HD, et c'est tant mieux, mais ce que tu peux retenir de mon explication, c'est que certains éléments négatifs d'un film (enfin, ce que je ressens comme des choses négatives, ou problématiques) peuvent parfois être aplanis, allégés, sur un petit écran qui nous donne, ou peut parfois nous donner, le rendu synthétique d'un film. Indy 1, qui souffre moins des infantilismes du 2, est une mécanique que je trouve plus agréable sur petit que sur grand écran. Et j'aurais pas dit ça à 15 ans.

Je ne resent pas la même chose, mais mon ecran fait 4m

Ce que je retiens c'est que tu n'aimes plus Spielberg. Donc "passer mieux sur petit ecran" veut dire "j'aime plus ce film ou son real ou l'époque, etc"

Personellement, tout passe mieux chez moi, parce que je suis agoraphobe, mais bon, j'en veux pas aux films.

Je ne comprends pas qu'on puisse dire que Danse avec les loups passe mieux sur un petit ecran, la ca me dépasse.

[Alexandre Angel]

Ce que je retiens c'est que tu n'aimes plus Spielberg. Donc "passer mieux sur petit ecran" veut dire "j'aime plus ce film ou son real ou l'époque, etc"

Oui, oui, c'est bien sûr quelque chose comme ça (et je suis assez d'accord avec les interventions récentes de G.T.O. à ce sujet).


...mais pas que...

Je ne comprends pas qu'on puisse dire que Danse avec les loups passe mieux sur un petit ecran, la ca me dépasse.

Mais ne te laisse donc pas dépasser Le copain dont je parle n'a, tout simplement, pas été fan de ce film à sa sortie et il l'a mieux apprécié à la revoyure télévisuelle.
Mais puisqu'on en parle, j'ai le souvenir d'avoir été un peu déçu à sa sortie et aussi d'avoir appris à l'aimer par la suite. Mon explication, qui n'est que mon explication, est que dans mon souvenir, ce film ne m'avait pas spécialement époustouflé par sa photo et son utilisation du scope, au regard du sujet, me paraissait un peu étriquée, étouffante, comme s'il n'en tirait pas toujours parti et n'en exploitait pas le potentiel. Or, avant que mon pote ne m'en parle, quand je l'ai vu pour la première fois à la télé (avant que j'aie un écran 16/9) je n'ai pas été gêné et ai vraiment redécouvert le film.

[Supfiction]

mieux apprécié à la revoyure télévisuelle

Ah! Là on parle d’autre chose et cela se comprend beaucoup plus aisément. Moi aussi je prends très souvent davantage de plaisir à la seconde vision. Mais la première vision en salles m’a permis de me concentrer davantage en voyant le film d’une traite. Grâce à la vision en salle, la vision chez soi est meilleure.

[la_vie_en_blueray]

mieux apprécié à la revoyure télévisuelle

Ah! Là on parle d’autre chose et cela se comprend beaucoup plus aisément. Moi aussi je prends très souvent davantage de plaisir à la seconde vision.

Oui, mais comme tu dis, c'est pas du tout le même problème.

Il est evident que certains films des années 80 ont été vu dans des salles pourries, et que les voir sur nos ecrans de bourgeois des années 2020, ca change la donne, mais encore la, on ne compare la même chose.

Ce que je retirais du commentaire d'Alexandre, c'est que certains films étaient bien assez bons pour passer à la télé, ce qui est dépréciateur, et très personnel.

Mais bon, il vaut mieux apprecier un film sur son telephone que pas du tout.

[Alexandre Angel]

mieux apprécié à la revoyure télévisuelle

Ah! Là on parle d’autre chose et cela se comprend beaucoup plus aisément. Moi aussi je prends très souvent davantage de plaisir à la seconde vision.

Je me casse la fiole à expliquer un truc en prenant le temps, et tout, et tout et toi tu me dis "ah mais c'est autre chose"
Non, c'est pas autre chose, tu isoles le bout de phrase!
Danse avec les loups m'avait relativement déçu en salle, comme objet de cinéma. Je le trouvais plus télégénique, si tu préfères.
rhoooooo ce Sup'

[Alexandre Angel]

Mais bon, il vaut mieux apprecier un film sur son telephone que pas du tout.

Déjà, je parle pas de téléphone, hein!

Ce que je retirais du commentaire d'Alexandre, c'est que certains films étaient bien assez bons pour passer à la télé, ce qui est dépréciateur, et très personnel.

Dépréciateur, j'en sais rien. Plastique et personnel, plus sûrement.

[Supfiction]

Ah! Là on parle d’autre chose et cela se comprend beaucoup plus aisément. Moi aussi je prends très souvent davantage de plaisir à la seconde vision.

Je me casse la fiole à expliquer un truc en prenant le temps, et tout, et tout et toi tu me dis "ah mais c'est autre chose"
Non, c'est pas autre chose, tu isoles le bout de phrase!
Danse avec les loups m'avait relativement déçu en salle, comme objet de cinéma. Je le trouvais plus télégénique, si tu préfères.
rhoooooo ce Sup'

Désolé .
C’est que je ne comprends pas ce que signifie « plus télégénique ». Subséquemment je cherche des explications ailleurs.

En tous cas, les cinémas permettaient de distinguer les films prestigieux des autres (direct to vidéo et téléfilms). Cette distinction est définitivement partie en fumée en 2019 avec Roma et The irishman, et en 2020 avec le COVID. Désormais tout est balancé dans le même tuyau de fibre et mis au même niveau.

[Alibabass]

ADIEU AU LANGUAGE (Godard).

[Alexandre Angel]

C’est que je ne comprends pas ce que signifie « plus télégénique ». Subséquemment je cherche des explications ailleurs.

Comme tu le suggères plus bas, ça voudra sans doute de moins en moins dire quelque chose.
Mais jusqu'à une certaine époque, on pouvait se dire qu'un film de cinéma était fait pour le cinéma et que cela était souverain, indiscutable. Surtout un film à grand spectacle. Or, il pouvait arriver que ce ne soit pas si simple : je le dis peut-être maladroitement mais "télégénique" (à ne pas confondre avec "téléfilmesque") signifie pour moi que le film va paraître mieux fonctionner sur petit écran, comme si c'était un vêtement qui lui allait mieux.
Mais encore une fois, le cas Indy est un peu à part, pour moi, car en effet, il y a eu de la passion (à 15-16 ans) puis du désamour.

[Supfiction]

Je comprends le mot télégénique, je précise, mais je ne comprends pas comment il se matérialise/concrétise en comparaison avec l’écran de la salle. A part dans les cas spécifiques où le grand écran met en exergue les effets spéciaux, les maquillages, les erreurs de tournage, ou l’usure de l’image d’un film non restauré. Cela pourrait s’appliquer à Indiana Jones.

[Boba Fett 69]

Tu as pourtant eu la même « texture numérique de l’image » sur ton téléviseur à priori.
De ton argumentation je retiens surtout que ta salle a mis le son à fond et que ça t’a gâché la séance.
La salle n’a surtout plus qu’un avantage, mais définitif : on ne peut pas faire pause (ni, en principe, discuter ou aller sur internet).

Ce n'est pas qu'une question de volume sonore.

Beaucoup de films pré-1995 ont perdu leur mixage d'origine (mono, stéréo, ou plus rarement du multipistes grâce aux copies 70mm) au profit de bidouillages 5.1 plus ou moins réussis.
Les films ne "sonnent" donc plus de la même manière. Musique omniprésente sur les voies arrières, effets sonores boostés, remplacés, voire même supprimés, dynamique écrasée, le "carnage" est beaucoup plus répandu qu'on ne le croit, même si le grand public n'y entend que dalle, comme souvent.
Et pourtant les VF sont souvent encore moins bien loties que les VO lors de ces remixages. Mais de la même manière que le spectateur lambda veut tout simplement que son écran Samsung HD soit entièrement rempli par l'image, il veut du "gros son" peu importe sa qualité.

C'est pour ça que depuis quelques années on observe une recherche des mixages d'origine chez les puristes. Parfois ils sont proposés sur les Blu-ray en plus des remixes 5.1, mais cela concerne principalement des éditeurs indépendants, s'adressant à un public plus pointu. On verra rarement Warner ou Disney proposer des pistes mono. C'est du multicanal ou rien.
Du coup il faut se tourner soit vers d'antiques éditions DVD, datant des débuts du support, qui proposaient encore des pistes non retouchées, soit même carrément vers les LD, qui par nature ne proposaient que du mono, de la stéréo, ou au mieux du Dolby Surround.
Pour cette raison on observe un regain d'intérêt notable pour le LD, dont certains atteignent des prix indécents sur le marché. Et ce n'est certainement pas pour leur qualité d'image (qui passe assez mal sur les écrans modernes), mais bien pour leurs pistes sonores numériques non compressées, seules sources existantes pour certains mixages d'origine.

[Dunn]

Mon pronostic pour ce soir:
Cinémas fermés comme toutes salles de spectacles.
Restaurants et tous magasins sauf alimentaire et bricolage fermés.
École jusqu'à collège ouvert et déconfinement prévu le 27 novembre juste pour le...black friday

[odelay]

Ah non, fermez moi les magasins de bricolage !! Pas envie de passer le confinement avec les perceuses et les marteaux des bricoleurs du dimanche qui feront ça 7j/7

[John Holden]

Mon pronostic pour ce soir:
Cinémas fermés comme toutes salles de spectacles.
Restaurants et tous magasins sauf alimentaire et bricolage fermés.
École jusqu'à collège ouvert et déconfinement prévu le 27 novembre juste pour le...black friday

On peut accabler le cinéma de tous les maux mais certainement pas d'être un vecteur aggravant de la transmission du COVID !
Il n'y a plus personne dans les salles...

[mannhunter]

Il n'y a plus personne dans les salles...

Et pourtant...:

http://www.cine-directors.net/