Annette (Leos Carax - 2021)

[Alexandre Angel]

Ici la critique de Positif qui est intéressante car elle est fouillée, mais ne va au fond du sujet.

Alors là, je ne sais pas si c'est une certaine tendance de la critique en général, mais ce qu'il y a de sûr, c'est que c'est une tendance certaine, et depuis longtemps, chez Positif : cette manière, assez agaçante, chez certains rédacteurs, d'écrire une critique qui n'est qu'une description. Et démerde-toi avec ça.
En d'autres termes, je te décris le film avec précision, établi des échos avec les précédents, invoque de bonnes références (Mizoguchi, oui, c'est intéressant), mais au final, tu sais toujours pas ce que je pense du film.
Il me semble que c'est très Positif ça, dans la mesure où ça leur permet d'épancher leur naturel universitaire, érudit.
Le souci est que ce n'est pas de la critique.
Mais c'est chez certains, pas tous heureusement.

[Phnom&Penh]

Il me semble que c'est très Positif ça, dans la mesure où ça leur permet d'épancher leur naturel universitaire, érudit.
Le souci est que ce n'est pas de la critique.
Mais c'est chez certains, pas tous heureusement.

Le problème de Positif - et c'est un vieux débat même s'il a pris de l'âge avec internet, YouTube, les blogs et de suite - c'est que cette revue, enfin, soyons honnête, son directeur, a choisi de ne jamais payer les rédacteurs. Du coup, ça pullule d'universitaires qui veulent publier et ne pas donner un avis tranché pour ne pas déplaire et continuer à être publiés. Ce ne sont pas des journalistes.

Très belle revue sur papier glacé avec de très beaux sujets classiques, mais combien de fois l'ais-je mis à la poubelle avant d'en avoir lu la moitié parce que les articles étaient chiants et mal rédigés. Un universitaire peut être un bon écrivain mais l'inverse est plus courant.

A leur décharge, le temps a joué pour eux. La qualité rédactionnelle s'est améliorée (cet article, par exemple, même si je suis pas d'accord est bien redigé) et les Cahiers se sont vautrés.

Mais pour qui a comme moi découvert la critique dans les années 85-95 grosso-modo, les Cahiers étaient une merveille (les années Toubiana, quel bonheur) et Positif, hormi quelques rares rédacteurs qui sont devenu de grands critiques en trouvant leurs revenus ailleurs, était juste illisible. Avec quelques numéros spéciaux comme le 400 qui est génial, mais rédigés par de grandes plumes qui ont exceptionnellement accepté d'écrire gratis.

Il n'en reste pas moins que Michel Ciment est un personnage de premier plan que je révère, mais qui sent un peu le dictateur en fin de carrière (te raconter que Positif suit tel cinéaste depuis x années, se faisant encore une attaque régulière des Cahiers qui n'en peuvent mais, restant sur sa vieille école et ne découvrant plus beaucoup, pas le goût du risque).

Pour finir sur une bonne note - complètement HS mais on est presque en Août , leur numéro double d'été sur Tavernier est un très grand cru classé.

Mais ne pas payer les rédacteurs, c'est un vieux débat, ça fera que pour moi, Michel Ciment ne sera jamais un grand directeur de revue. Tout travail mérite salaire, un point c'est tout. On paie ce qu'on peut, même 50 euros, mais on paie. Ne pas payer, ce n'est pas une politique rédactionnelle, c'est du mépris, un point c'est tout aussi. Et bien sûr, la revue et lui ont une grande conscience de gauche

[Flol]

Le problème de Positif - et c'est un vieux débat même s'il a pris de l'âge avec internet, YouTube, les blogs et de suite - c'est que cette revue, enfin, soyons honnête, son directeur, a choisi de ne jamais payer les rédacteurs.

C'est avéré, ça ?

[Phnom&Penh]

Le problème de Positif - et c'est un vieux débat même s'il a pris de l'âge avec internet, YouTube, les blogs et de suite - c'est que cette revue, enfin, soyons honnête, son directeur, a choisi de ne jamais payer les rédacteurs.

C'est avéré, ça ?

A moins que ça ait changé très récemment, c’est non seulement de notoriété publique mais assumé et officiel. Quand je dis que c’est un vieux débat, c’est parce que le milieu journalistique - dont les Cahiers a l’époque où ils ouvraient encore leur gueule - a toujours trouvé cela scandaleux. Mais Positif ayant toujours trouvé des rédacteurs…
Depuis 10 ans, je ne suis plus trop ce genre de sujet mais je serai surpris que ça ait changé.

[Michel2]

C'est avéré, ça ?

A moins que ça ait changé très récemment, c’est non seulement de notoriété publique mais assumé et officiel. Quand je dis que c’est un vieux débat, c’est parce que le milieu journalistique - dont les Cahiers a l’époque où ils ouvraient encore leur gueule - a toujours trouvé cela scandaleux. Mais Positif ayant toujours trouvé des rédacteurs…
Depuis 10 ans, je ne suis plus trop ce genre de sujet mais je serai surpris que ça ait changé.

Non, ça n'a pas changé. J'en parlais récemment avec Binh, un des piliers de la rédaction et il me disait en rigolant qu'il n'y a pas de retraite pour le bénévolat. Comme tu le dis, c'est une politique assumée et officielle, et pas du tout une volonté d'exploiter les rédacteurs, qui écrivent pour la revue en parfaite connaissance de cause. A moins que ça n'ait changé entretemps, le seul membre de l'équipe à être payé est le ou la secrétaire de rédaction, et même là il s'agit plus d'une pitance symbolique que d'une véritable rémunération.

[-Kaonashi-]

A moins que ça ait changé très récemment, c’est non seulement de notoriété publique mais assumé et officiel. Quand je dis que c’est un vieux débat, c’est parce que le milieu journalistique - dont les Cahiers a l’époque où ils ouvraient encore leur gueule - a toujours trouvé cela scandaleux. Mais Positif ayant toujours trouvé des rédacteurs…
Depuis 10 ans, je ne suis plus trop ce genre de sujet mais je serai surpris que ça ait changé.

Non, ça n'a pas changé. J'en parlais récemment avec Binh, un des piliers de la rédaction et il me disait en rigolant qu'il n'y a pas de retraite pour le bénévolat. Comme tu le dis, c'est une politique assumée et officielle, et pas du tout une volonté d'exploiter les rédacteurs, qui écrivent pour la revue en parfaite connaissance de cause. A moins que ça n'ait changé entretemps, le seul membre de l'équipe à être payé est le ou la secrétaire de rédaction, et même là il s'agit plus d'une pitance symbolique que d'une véritable rémunération.

Tu m'as devancé, car effectivement j'avais eu le même retour de NT Binh il y a 2-3 ans sur ce sujet, et ça confirmait ce que j'avais entendu auparavant.
Après, la place énorme que prend/impose Michel Ciment dans la vie de cette revue est non négligeable, et on verra bien ce qu'elle deviendra quand il ne sera plus là. Il y a plusieurs membres historiques, notamment NT Binh, qui seront certainement prêt à reprendre pleinement le flambeau.
(pardon pour la prolongation du HS)

[Flol]

La discussion peut continuer ici, par contre :
https://www.dvdclassik.com/forum/viewto ... start=1005

[C2302t]

J'ai vu le film hier, et le moins que l'on puisse dire, est que je me suis senti comme une crêpe qu'on aurait laissé trop longtemps sur la première face pour mieux la retourner au moment où elle s'y attend le moins. Et c'est ce qui s'est passé.
N'ayant rien voulu savoir du film avant son visionnage, j'ai été cueilli à chaud sur l'ouverture (j'adore les comédies musicales). Puis vient la séquence du stand UP(je passe du chaud au froid instantanément). Je suis un peu perdu, et ce jusqu'à l'apparition d'Annette. A partir de là, le film enchaîne les grands moments de cinéma et des moment plus insolites, un peu à l'image des passages musicaux pop(que j'ai adorés) et les passages opératiques(beaucoup moins aimés ). Mais il faut reconnaître à Carax d'avoir su construire un univers cohérent et ambitieux jusqu'au bout, et assister à cette ambition peu courante dans un cinéma français plutôt allergique en général aux prises de risques, fait beaucoup de bien.
Alors merci à lui de nous avoir offert cette œuvre hybride imparfaite, mais pleins de ces petites choses agréables (ou pas) qui donnent du sel à la vie.

[Flol]

Eh bien ce n'est toujours pas avec ce film que je vais me réconcilier avec Carax.

J'y ai pourtant cru au début, avec cette intro pêchue et immédiatement entraînante.
Mais ça, c'était avant de réaliser que les Sparks allaient en fait nous ressortir 30 fois le même morceau (même si j'aime bien celui où Cotillard fait pipi), avec juste quelques modifications par-ci par-là, sinon c'est toujours construit de la même façon, avec une espèce de grandiloquence qui sonne toute cheap.
Et plus globalement, comme souvent chez Carax, beaucoup beaucoup de mal à m'intéresser à ce qu'il se passe à l'écran.
Je comprends ce qu'il essaie de faire, sa volonté de créer une œuvre tourbillonnante et foisonnante d'idées. Certaines sont sublimes (le bateau), d'autres sont ratées (le stade) ; mais au final, mon intérêt n'a été que peu gagné.

Mais ça reste largement plus supportable que Holy Motors. Et au moins, on a évité Denis Lavant.

[primus]

A la hauteur de l'inattendu. Surprenant, poétique, audacieux. Carax a encore et toujours la classe. Je retrouve toute la puissance bien filmée d'Adam Driver pour un récit initiatique d'un homme comblé qui a peur de tout perdre.
Beaucoup de séquences fortes. La confrontation finale est formidable.
Un film de plus pour un édifice cohérent et précieux qui surnage dans un océan de divertissements creux, régressifs où rien n'est grave, tout est fun. Une sorte de désespoir moderne pailleté, coloré qui reflète bien notre époque.
Alors vive Carax et quelques autres qui nous sortent de cette médiocrité ambiante.

Du vrai grand cinéma qui donne envie de se surpasser.

[AtCloseRange]

Eh bien ce n'est toujours pas avec ce film que je vais me réconcilier avec Carax.

J'y ai pourtant cru au début, avec cette intro pêchue et immédiatement entraînante.
Mais ça, c'était avant de réaliser que les Sparks allaient en fait nous ressortir 30 fois le même morceau (même si j'aime bien celui où Cotillard fait pipi), avec juste quelques modifications par-ci par-là, sinon c'est toujours construit de la même façon, avec une espèce de grandiloquence qui sonne toute cheap.
Et plus globalement, comme souvent chez Carax, beaucoup beaucoup de mal à m'intéresser à ce qu'il se passe à l'écran.
Je comprends ce qu'il essaie de faire, sa volonté de créer une œuvre tourbillonnante et foisonnante d'idées. Certaines sont sublimes (le bateau), d'autres sont ratées (le stade) ; mais au final, mon intérêt n'a été que peu gagné.

Mais ça reste largement plus supportable que Holy Motors. Et au moins, on a évité Denis Lavant.

Merci.

[Supfiction]

Eh bien ce n'est toujours pas avec ce film que je vais me réconcilier avec Carax.

J'y ai pourtant cru au début, avec cette intro pêchue et immédiatement entraînante.
Mais ça, c'était avant de réaliser que les Sparks allaient en fait nous ressortir 30 fois le même morceau (même si j'aime bien celui où Cotillard fait pipi), avec juste quelques modifications par-ci par-là, sinon c'est toujours construit de la même façon, avec une espèce de grandiloquence qui sonne toute cheap.
Et plus globalement, comme souvent chez Carax, beaucoup beaucoup de mal à m'intéresser à ce qu'il se passe à l'écran.
Je comprends ce qu'il essaie de faire, sa volonté de créer une œuvre tourbillonnante et foisonnante d'idées. Certaines sont sublimes (le bateau), d'autres sont ratées (le stade) ; mais au final, mon intérêt n'a été que peu gagné.

Mais ça reste largement plus supportable que Holy Motors. Et au moins, on a évité Denis Lavant.

Merci.

Il est indéniable que Carax sait faire de magnifiques images mais que selon moi, il n’a aucun sens du récit.

[Flol]

Je retrouve toute la puissance bien filmée d'Adam Driver

J'avoue qu'il est hyper impressionnant (là où Cotillard m'a semblé bien plus effacée).
Ce mec est vraiment en train de se construire la filmographie la plus passionnante parmi les acteurs US contemporains (malgré la postlogie).
Parce que j'ai beau ne pas avoir accroché au Carax, force est de reconnaître que ça reste une proposition de cinéma (expression galvaudée mais qui prend ici tout son sens) totalement à part, ambitieuse et casse-gueule.

[Jeremy Fox]

Je retrouve toute la puissance bien filmée d'Adam Driver

J'avoue qu'il est hyper impressionnant (là où Cotillard m'a semblé bien plus effacée).
Ce mec est vraiment en train de se construire la filmographie la plus passionnante parmi les acteurs US contemporains (malgré la postlogie).

Oui... mais pour moi y compris la postlogie où je l'ai trouvé déjà génial.

[Torrente]

Désolé d'avance pour le HS mais c'est dans Paterson qu'il m'a ébloui pour la première fois. Et quand on le voit tirer son épingle d'un film aussi standardisé que C'est ici que l'on se quitte, on comprend tout de suite à qui on a affaire.