A mon avis, c'est peut-être une réaction inconsciente à une sorte de cinéphilie se prenant trop au sérieux. (je donne pas de noms, j'ai pas envie de me fritter....)Melmoth a écrit :C'est juste qu'il me semble que ce mot est sur-usé ces derniers temps et qu'on nous le sert à toutes les sauces. Alors, s'il vous plait les copains, développez davantage vos idées plutot que de nous balancer du "décomplexé" à tout va.
Van Helsing (Stephen Sommers - 2004)
Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
-
- Invité
- Messages : 1128
- Inscription : 7 déc. 05, 17:02
- Coxwell
- Le Révolté de l'An 2000
- Messages : 4028
- Inscription : 24 févr. 05, 10:58
Ah mais je n'ai jamais voulu t'incriminer. Au contraire, je trouve ta relation avec les films passionnée et passionnante. C'est que d'autres l'emploient de manière à éviter le débat ou la conversation sur ce type de film. Un peu comme un bouclier ou plutôt comme un écran de fumée.Colqhoun a écrit :Ce n'était pas ma volonté lorsque je l'ai employé, puisque je reconnais tout un tas de qualités au film en question.Coxwell a écrit :Absolument pas. Mais personnellement, le mot décomplexé traduit un je-ne-sais-quoi de prétexte pour défendre d'indéfendable ou presque. Enfin, c'est ma perception.
-
- Invité
- Messages : 1128
- Inscription : 7 déc. 05, 17:02
Parce que toi, tu ne prends évidemment jamais de temps pour analyser un film peut-être ?! Et tu avais sans doute un attitude décomplexée dans le topic The Constant Gardener ? (oui moi aussi, j'aime bien ce smiley). Il faudrait arrêter les allusions vaseuses maintenant.Monsieur X a écrit :A mon avis, c'est peut-être une réaction inconsciente à une sorte de cinéphilie se prenant trop au sérieux. (je donne pas de noms, j'ai pas envie de me fritter....)
-
- Invité
- Messages : 1128
- Inscription : 7 déc. 05, 17:02
Si le film en vaut la peine, oui, ça m'arrive de l'analyser. Je ne comprends pas ta remarque.Roy Neary a écrit :Parce que toi, tu ne prends évidemment jamais de temps pour analyser un film peut-être ?! .
J'ai du mal à saisir le rapport. Disons que je suis parfois agacé en lisant certaines critiques mais bon, j'ai l'impression qu'on ne peut plus remettre en cause leur pertinence ou leur honnêteté sans vouloir passer pour un gros intolérant. Le problème, c'est que certains se sentent visés à tort. Alors excuse-moi, hein.... Je t'accorde que j'aurais mieux fait de la boucler...Et tu avais sans doute un attitude décomplexée dans le topic The Constant Gardener ? (oui moi aussi, j'aime bien ce smiley). Il faudrait arrêter les allusions vaseuses maintenant.
-
- Réalisateur
- Messages : 6140
- Inscription : 16 mai 03, 15:23
- Localisation : East Coast
Des noms.Coxwell a écrit :Ah mais je n'ai jamais voulu t'incriminer. Au contraire, je trouve ta relation avec les films passionnée et passionnante. C'est que d'autres l'emploient de manière à éviter le débat ou la conversation sur ce type de film. Un peu comme un bouclier ou plutôt comme un écran de fumée.Colqhoun a écrit :Ce n'était pas ma volonté lorsque je l'ai employé, puisque je reconnais tout un tas de qualités au film en question.
The gospel was told, some souls it swallowed whole
Mentally they fold, and they eventually sold
Their life and times, deadly like the virus design
But too, minute to dilute, the scientist mind.
Wu.
Mentally they fold, and they eventually sold
Their life and times, deadly like the virus design
But too, minute to dilute, the scientist mind.
Wu.
-
- G.I. Joe
- Messages : 6134
- Inscription : 12 avr. 03, 01:41
Dire à ton interlocuteur qu'il raconte n'importe quoi (le contraire, à peu près, de la pertinence) et qu'il est malhonnete dans ses remarques, tu reconnaitras surement qu'on fait plus tolérant et qu'il y a de meilleures bases pour entamer une discussionMonsieur X a écrit :j'ai l'impression qu'on ne peut plus remettre en cause leur pertinence ou leur honnêteté sans vouloir passer pour un gros intolérant.
Evidemment que certaines remarques négatives semblent injustes quand on a aimé un film et donnent envie de réagir (parfois de manière trop épidermique) mais c'est le lot de toutes les discussions contradictoires et le self-control me semble le minimum si on veut pouvoir converser.
Quand je lis des trucs qui m'énevent trop et que je sens que je vais être désobligeant, je tourne 7 fois mon post sous mes doigts et si je n'en évacue pas l'agressivité, je le range dans mon slip et je passe mon chemin.
Un forum est un lieu de partage, il faut en accepter les règles qui passent par la reconnaissance de l'avis d'autrui quand bien même il est totalement opposé au sien.
Test : Bref, Van Helsing c'est nul, aussi décomplexé que ce soit
-
- Invité
- Messages : 1128
- Inscription : 7 déc. 05, 17:02
-
- Invité
- Messages : 1128
- Inscription : 7 déc. 05, 17:02
-
- David O. Selznick
- Messages : 12066
- Inscription : 14 avr. 03, 11:32
- Localisation : Une poche pour la chocolatine ?
J'adore Van Helsing même si je trouve que Hugh Jackman n'est pas trés à l'aise dans le rôle. Je pense qu'un acteur plus 'drôle' aurait été un meilleur choix !
Sinon, le film est mené à un train d'enfer sans redondances. Chaque scène apporte son lot de suprises. Bref, du cinéma popcorn de grande qualité
Sinon, le film est mené à un train d'enfer sans redondances. Chaque scène apporte son lot de suprises. Bref, du cinéma popcorn de grande qualité
-
- G.I. Joe
- Messages : 6134
- Inscription : 12 avr. 03, 01:41
Kaplan est définitivement le vilain petit canard de la rédac'...George Kaplan a écrit :J'adore Van Helsing même si je trouve que Hugh Jackman n'est pas trés à l'aise dans le rôle. Je pense qu'un acteur plus 'drôle' aurait été un meilleur choix !
Sinon, le film est mené à un train d'enfer sans redondances. Chaque scène apporte son lot de suprises. Bref, du cinéma popcorn de grande qualité
-
- David O. Selznick
- Messages : 12066
- Inscription : 14 avr. 03, 11:32
- Localisation : Une poche pour la chocolatine ?
Et j'assume totalementMelmoth a écrit :Kaplan est définitivement le vilain petit canard de la rédac'...George Kaplan a écrit :J'adore Van Helsing même si je trouve que Hugh Jackman n'est pas trés à l'aise dans le rôle. Je pense qu'un acteur plus 'drôle' aurait été un meilleur choix !
Sinon, le film est mené à un train d'enfer sans redondances. Chaque scène apporte son lot de suprises. Bref, du cinéma popcorn de grande qualité
-
- Invité
- Messages : 1128
- Inscription : 7 déc. 05, 17:02
Je suis assez d'accord. Jackman est bon, charismatique, mais il lui manque juste un brin de dérision.George Kaplan a écrit :J'adore Van Helsing même si je trouve que Hugh Jackman n'est pas trés à l'aise dans le rôle. Je pense qu'un acteur plus 'drôle' aurait été un meilleur choix !
Le gros point noir du film pour moi, c'est le Dracula, vraiment lourdaud (Richard Roxburgh est un très mauvais acteur).
-
- Howard Hughes
- Messages : 19884
- Inscription : 19 mai 04, 00:43
- Localisation : sous une pierre...
- Contact :