"ça" de Stpehen King

akira64 · Message par **akira64** » 12 sept. 03, 02:46

Ouais enfin bon excuse moi ... mais ta comparaison est vraiment pas tres honnete (King du canigou? hum hum je me permettrai ce genre de comparaison avec un Spielberg tout le monde me tomberais dessus), quand je lis Marche ou Creve, Simetierre, Salem, Ca (qui est son meilleur a mon avis), Carrie, Shining,Le Fleau (que j'avais oublie excellent) .... je veux bien qu'on me dise qu'il est surestimé vu sa mediatisation excessive (par rapport a des Masterton qui meriterais autant) mais bon de la a clairement dire qu'il fait de la merde....ca me fait rever quand meme....

harry callahan · Message par **harry callahan** » 12 sept. 03, 03:12

Je vois pas ce que Spielberg vient faire au milieu de tout ça. Je dis juste que, les deux livres que j'ai cités mis à part, King ne vaut pas tripette niveau style et est typiquement un écrivain qui fait du kilomètre. Relis un peu, je fais une simple comparaison avec deux de ceux qui sont unanimement considérés comme des maître du fantastqiue, et je dis que King ne fait absolument pas le poids. Stylisquement, il est mis KO à la première ligne par Poe, au niveau de la profondeur, de la cohérence de l'oeuvre, mais aussi de la mise en place d'un mécanisme élémentaire de la peur dans le fantastique, il se fait rétamer sans bavures par Lovecraft.

Revenons en donc au Canigou : d'un côté King qui fait majoritairement, à ce que j'en connais, de l'écriture au kilomètre sans style, de l'autre, des Poe ou des Lovecraft, qui ont un sacret paquet d'atouts précités dans leur manche respective. L'industriel sans saveur face au grand savoir faire d'artisans aux oeuvres très personelles.

akira64 · Message par **akira64** » 12 sept. 03, 03:33

harry callahan a écrit :Je vois pas ce que Spielberg vient faire au milieu de tout ça..

Ca me regarde, disons que j'ai un peu la meme reaction envers lui que toi envers King maintenant comme tu peux le remarquer je ne me permet pas de faire des comparaisons (excuse moi) completement stupides c'est tout....

harry callahan a écrit :Je dis juste que, les deux livres que j'ai cités mis à part, King ne vaut pas tripette niveau style et est typiquement un écrivain qui fait du kilomètre.

Deja j'ai du mal tu penses que (a moins que tu consideres avoir toujours raison ce qui n'est pas mon cas....

)

harry callahan a écrit :Relis un peu, je fais une simple comparaison avec deux de ceux qui sont unanimement considérés comme des maître du fantastqiue, et je dis que King ne fait absolument pas le poids. Stylisquement, il est mis KO à la première ligne par Poe, au niveau de la profondeur, de la cohérence de l'oeuvre, mais aussi de la mise en place d'un mécanisme élémentaire de la peur dans le fantastique, il se fait rétamer sans bavures par Lovecraft...

C'est ton avis, je connais assez peu Lovecraft, un peu plus Poe que j'adore vraiment mais je vois pas ce que ca apporte au debat de faire une telle comparaison deja rien que : NOUS VIVONS DANS UNE AUTRE EPOQUE MON CHER!

harry callahan a écrit :Revenons en donc au Canigou : d'un côté King qui fait majoritairement, à ce que j'en connais, de l'écriture au kilomètre sans style, de l'autre, des Poe ou des Lovecraft, qui ont un sacret paquet d'atouts précités dans leur manche respective. L'industriel sans saveur face au grand savoir faire d'artisans aux oeuvres très personelles.

Revenons en donc a la comparaison stupide (ca doit etre de la provoc c'est rigolo) qui n'a comme je l'ai dit rien a voir...
Enfin tu t'apercois de ce que tu dis? King de l'industriel??? Bah que veux tu que je reponde, pense tu sincerement qu'au jour d'aujourd'hui un Poe aurait le meme style qu'a l'epoque? Bien sur que non!
Enfin tu connais visiblement assez mal King sinon tu saurais que ce qu'il ecrit peut etre tres tres personnel (beh oui, j'ai vu Stand by me cite plus haut)
Apres tu penses ce que tu veux apres tout, maintenant ce que je voulais dire c'est que ta comparaison n'a a mes yeux aucune raison d'etre, et que tu as l'air bien acerbe envers King pour cracher aussi abondamment dessus.... C'est ton probleme, contrairement a toi je n'ai pas l'impression de faire preuve d'abus, je n'ai jamais dit que le King etais THE BEST bien au contraire autant j'adore certaines de ses oeuvres autant j'ai beaucoup de mal avec d'autres.... Toi c'est de la merde point ... pourquoi? Parce qu'il y a Poe et Lovecraft.... Raisonnement tres intelligent tu en conviendras...

Billy Budd · Message par **Billy Budd** » 12 sept. 03, 07:45

Un peu de lucidité : King a lui même déclaré qu'il était à la littérature ce que Mc Do était à la gastronomie, alors peut être pas Canigou mais tout de même

Flol · Message par **Flol** » 12 sept. 03, 09:38

Margo a écrit :Je n'ai jamais considéré King comme un des génies de la littérature (même lui reconnait qu'il est un habile trousseur d'histoire avec un style déplorable - lire à ce propos Danse Macabre, recueil de textes sur son art)

Ah non, tu confonds avec soit "Anatomie de l'Horreur" (en 2 tomes), dans lequel King parle notamment de son enfance et de l'influence qu'ont eu certains événement sur son art, soit avec "Ecriture", qui est davantage une explication de la manière avec laquelle fonctionne son esprit lorsqu'il s'agit d'écrire, mais il revient également sur les conséquences qu'ont eu son grave accident d'il y a environ 3 ans.

"Danse Macabre" est un recueil de nouvelles, tout simplement (comme "Rêves et Cauchemars", les 2 "Brume", le récent "Tout est Fatal", etc...).
Et pour moi, ne voir en King qu'un "habile trousseur" ou bien encore quelqu'un qui "ne vaut pas tripette niveau style et est typiquement un écrivain qui fait de la littérature fantastique au kilomètre", c'est ne pas savoir de quoi l'on parle.
Indéniablement, ça me fait penser à bon nombre de profs français, que j'ai eu dans ma scolarité, et qui dénigraient totalement King, en affirmant des stupidités telles que : "Ah oui mais il ne fait que de l'horreur ! Et puis on ne peut pas considérer cette littérature comme de la véritable littérature", et blablabla...

Inutile de préciser qu'ils n'avaient jamais rien lu de lui, mais ils se basaient uniquement sur une certain réputation.
Harry Callahan, je sais bien que tu as dû en lire quelques-uns mais
j'ai quand même l'impression que tu restes à la surface des choses.

Certes King n'a pas pondu que des chefs-d'oeuvre ("Les Tommyknockers", "Insomnie" ou bien encore "Jessie" sont réellement mineurs) mais il suffit de voir que ce type-là est l'auteur de la nouvelle "Le Corps" (qui a inspiré Stand By Me de Reiner et paru dans l'excellent "Différentes Saisons"), de "Misery", de "Dolores Claiborne", de "Dead Zone", de "Carrie", etc....non désolé, King est bien plus qu'un habile trousseur qui ne fait que de la littérature au kilomètre.

Ratatouille, fan de King depuis près de 15 ans.

Flol · Message par **Flol** » 12 sept. 03, 09:42

Je suis totalement d'accord avec ce qu'a dit akira64 juste-au dessus.

Et je reste persuadé que dans 50 ans, King aura enfin la réputation qu'il mérite (combien de temps a-t-il fallu pour que Lovecraft soit considéré comme un véritable auteur ?

).

harry callahan · Message par **harry callahan** » 12 sept. 03, 13:39

akira64 a écrit :Toi c'est de la merde point ... pourquoi? Parce qu'il y a Poe et Lovecraft.... Raisonnement tres intelligent tu en conviendras...

Encore un qui interprète comme il en a envie .... Relis moi, je dis auparavant que Lovecraft aussi a un style tout ce qu'il y a de moyen. Sois gentil, lis tout avant de répondre. Ensuite, je n'ai pas dit que TOUT était de la MERDE : c'est si dur que ça de me LIRE ? J'ai cité deux ou trois bouquins de lui que j'apprécie. J'ai dit que son style était assez moyen, et qu'en gros il n'y avait rien d'exceptionnel dans ce que j'ai lu de lui. J'en conviens allègrement, je n'ai pas tout lu ( faut voir la quantité industrielle qu'il a produite aussi, et d'autre part, je ne vois pas pourquoi je lirais d'autres livres de quelqu'un qui ne m'a pas trop convaincu dans l'ensemble ). En aucun cas je n'ai dit que c'était de la merde. Le "Canigou" était là simplement pour la comparaison avec les deux autres, j'aurais aussi bien pu le remplacer par "pâté Olida" et mettre "foie gras" pour Poe et Lovecraft.

Dernière chose, je ne crache pas sur King parce que j'ai lu Poe et Lovecraft, c'est une interprétation de mes propos qui tombe complètement à côté de la plaque. Je préfère de loin ces deux là, c'est entendu. Mais pas plus que je ne déteste les Beatles parce que je suis fan des Stones, je ne déteste pas King pour la seule et unique raison que d'autres ont fait largement mieux selon moi. Je n'aime pas King ( sauf les exceptions dont j'ai fait part, merci encore une fois de tenir compte de ce que j'ai écrit avant ) pour son style pas terrible, et pour le côté " à la chaîne " de ce que je connais de son oeuvre. Point.
Peut être a-t-il écrit deux ou trois très bons livres ( ceux cités par Ratatouille, je ne les connais pas ), mais faut il juger un auteur en se basant sur 3 - 4 livres, sur les dizaines et les dizaines qu'il a pondus, et décréter sur la base de ces quelques livres que l'ensemble de son oeuvre est ceci ou cela ?

Flol · Message par **Flol** » 12 sept. 03, 13:54

harry callahan a écrit :Peut être a-t-il écrit deux ou trois très bons livres ( ceux cités par Ratatouille, je ne les connais pas )

Alors lis-les...ou au moins, essaye...

harry callahan a écrit :mais faut il juger un auteur en se basant sur 3 - 4 livres, sur les dizaines et les dizaines qu'il a pondus, et décréter sur la base de ces quelques livres que l'ensemble de son oeuvre est ceci ou cela ?

Je crois qu'il est indéniable, afin de pouvoir juger de la qualité d'un auteur, de connaître un minimum son oeuvre.
Personnellement, j'ai tout lu King (comme aurait dit Coluche) et en toute honnêteté, je peux penser que King est un grand de la littérature (fantastique et plus général).

Quant à la quantité "industrielle" de ces bouquins, c'est franchement exagéré.
Notamment ces derniers temps, où King n'écrit plus qu'environ un bouquin tous les 2 ans.

Et puis il ne faut quand même pas oublié que ça fait plus de 30 ans qu'il écrit...

harry callahan · Message par **harry callahan** » 12 sept. 03, 15:41

Rata, tu l'as peut être pas remarqué, mais tu dis exactement la même chose que moi : tu dis qu'il a écrit 3 - 4 chefs d'oeuvre, très bien je ne le conteste pas, d'autant plus que je ne les ai pas lus et que je ne ferai pas, je t'explique pourquoi dans mon message précédent. Mais ces quelques livres dans une oeuvre ô combien abondante ( il écrit depuis longtemps, c'est entendu, n'empêche qu'il en a pondu des dizaines et des dizaines, de bouquins, certains étant très longs, je maintiens donc le terme "industriel" ) suffisent ils à qualifier l'auteur ou l'oeuvre de ceci ou cela ? Non. Ces quelques chefs d'oeuvre peuvent très bien être l'arbre qui cache la forêt. Pour King, tu es plus à même que moi de juger.

Il n'empêche que, sur ce que j'ai lu de lui ( mettons 10 - 12 volumes, en gros 8 bouquins ), j'ai toujours cette impression de style pas terrible, de manque d'originalité, de remplissage aussi. Et je le répète encore, dans ces quelques bouquins, tout n'est pas à jeter : je garde d'assez bons souvenirs de deux d'entre eux au moins.

Flol · Message par **Flol** » 12 sept. 03, 16:04

Bon ben finalement, je vais commencer à croire que tu es récupérable, Harry.

Je précise que lorsque je parlais des 5-6 bouquins que je considérais comme étant des chefs-d'oeuvre, cela ne voulait pas dire pour autant que le reste c'est du caca.

Il en a écrit des bons et des moins bons (comme tous les écrivains), mais il n'empêche que dans l'ensemble, je considère qu'il est un auteur de haut niveau, qui parfois accuse quelques petites baisses de régime.