Les Blu-ray The Ecstasy of Films

[NorbertJacques]

c est la société actuelle celle de tous les extrêmes.

[Addis-Abeba]

c est la société actuelle celle de tous les extrêmes.

Psychopathe en plus.

[Shinji]

Pour ma part, je n'ai jamais dit qu'utiliser un master antédiluvien de 2009 qui posait déjà d'énormes soucis et qui a même d'ailleurs fait couler énormément d'encre à l'époque (et pour cause !), était une bonne chose. Surtout si on prend l'argument "colorimétrique" au lieu de donner la vraie raison : le prix, évidemment.

Cela m'intéresserait s'il te plait d'avoir ton avis sur l'ancien master du coup.

[Torrente]

Ma théorie, et elle n'engage que moi (qui a "déjà fait le coup"), c'est qu'il ont pris le master SD ayant servi pour le DVD, on fait une passe de lissage et ont "re-grainé" le master "artificiellement" par dessus.
Pour moi c'est un upscale masqué adroitement. J'en suis convaincu. Et je serais même prêt à parier de l'argent en étant sûr d'en gagner.

Des fous furieux avaient fait le test à l'époque, à force de voir débarquer tous ces masters italiens hyper suspects et c'était criant. Malheureusement, soit les blogs ont disparu, soit ce sont les captures qui ont disparues (celui de Kentaï, notamment... là niveau "pinaillage" vous seriez servis, les cocos).
Tu prends un plan du DVD que tu upscales en retravaillant l'image soigneusement puis tu le "re-graines" comme c'est possible de le faire même sur VLC, avec une couche de grain (sorte de motif uniforme répétitif) et le rendu est similaire. Ça te permet de masquer le manque de définition, de piqué, l'aspect basse résolution, voire parfois les problèmes d'encodage, surtout si tu bidouilles la luminosité et les contrastes (blancs plus blancs et noirs plus noirs). C'est le cas de la quasi intégralité de ces masters italiens de 2008~2011.

La technique fonctionne bien sur Photoshop pour une image fixe (c'est là que je l'ai déjà employée quand je ne trouvais pas une image en très haute définition et que je devais me résoudre à utiliser une image en basse résolution - le commun des mortels n'y voit que du feu) mais il m'est arrivé aussi de le faire avec des vidéos sur VLC, pour mon propre "confort" (Outils > Effets et filtres > Effets vidéo > Grain du film). Ça me permet, par exemple, de supporter des "foires aux pixels" sur les sources très basses résolution ('faut aimer le grain, c'est sûr mais je trouve ça toujours mieux que des pâtés de compression).

Ceci n'engage que moi.

Cela dit, sans comparaison et quand on veut simplement voir le film, ça n'entache pas le visionnage ni la découverte. Le film reste efficace et costaud. Après tout, le DVD était correct donc en partant du même master, il n'y a pas de raison que ça change.

Mais le dernier master est vraiment superbe donc les conneries du style "on préférait la colorimétrie de l'ancien master" tout moisi, c'est juste pour ne pas dire "ils demandaient trop cher, on n'est pas des pigeons". Et on connait, en plus, les pratiques commerciales surréalistes de Bill Lustig (que j'adore en tant que cinéaste mais qui est un vrai requin pour le reste).

Franchement... https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 9&i=12&l=0
... un peu de sérieux !

[tenia]

Ma théorie, et elle n'engage que moi (qui a "déjà fait le coup"), c'est qu'il ont pris le master SD ayant servi pour le DVD, on fait une passe de lissage et ont "re-grainé" le master "artificiellement" par dessus.
Pour moi c'est un upscale masqué adroitement. J'en suis convaincu. Et je serais même prêt à parier de l'argent en étant sûr d'en gagner.

Tu parles de quoi ? L'ancien BR Blue Underground L'éventreur de NY ?
C'est sans doute simplement un master fait sur un Cintel qui a y laissé son bruit numérique dégueu dessus. Mais c'est clairement de la HD.

[Torrente]

Oui, je parle de tous ces masters italiens "suspects".
C'est dommage que les captures ne soient plus dispo mais tu prends le DVD, tu upscales une capture, tu bidouilles la luminosité et le contraste, tu rajoutes du "bruit" comme tu l'appelles, moi, je l'appelle "filtre à grain" façon Photoshop et tu as pile la même image.
On me sort du "master HD" mais je ne suis absolument pas d'accord. Et pas la peine de partir dans un débat sans fin, j'ai utilisé la technique, je l'ai fait pour le boulot, et dans mes loisirs créatifs. On ne sera pas d'accord. Ton lien, ce n'est pas plus de la "HD" que mon cul sur la commode.

Enfin, quoiqu'il en soit, peu importe au fond, le résultat est là et il est inaudible pour moi de dire préférer sciemment cette atrocité de 2009 plutôt que le dernier master.

Je sens que je n'aurais pas dû répondre à Shinji sincèrement en public.

[lechatquifume]

Le Cintel est un bon scan malgré ce que l'on pense et suivant les films.

On voudrait bien voir les tests de Torrente

[Torrente]

OK. Laissez tomber.

[Boba Fett 69]

Ma théorie, et elle n'engage que moi (qui a "déjà fait le coup"), c'est qu'il ont pris le master SD ayant servi pour le DVD, on fait une passe de lissage et ont "re-grainé" le master "artificiellement" par dessus.
Pour moi c'est un upscale masqué adroitement. J'en suis convaincu. Et je serais même prêt à parier de l'argent en étant sûr d'en gagner.

Des fous furieux avaient fait le test à l'époque, à force de voir débarquer tous ces masters italiens hyper suspects et c'était criant. Malheureusement, soit les blogs ont disparu, soit ce sont les captures qui ont disparues (celui de Kentaï, notamment... là niveau "pinaillage" vous seriez servis, les cocos).
Tu prends un plan du DVD que tu upscales en retravaillant l'image soigneusement puis tu le "re-graines" comme c'est possible de le faire même sur VLC, avec une couche de grain (sorte de motif uniforme répétitif) et le rendu est similaire. Ça te permet de masquer le manque de définition, de piqué, l'aspect basse résolution, voire parfois les problèmes d'encodage, surtout si tu bidouilles la luminosité et les contrastes (blancs plus blancs et noirs plus noirs). C'est le cas de la quasi intégralité de ces masters italiens de 2008~2011.

La technique fonctionne bien sur Photoshop pour une image fixe (c'est là que je l'ai déjà employée quand je ne trouvais pas une image en très haute définition et que je devais me résoudre à utiliser une image en basse résolution - le commun des mortels n'y voit que du feu) mais il m'est arrivé aussi de le faire avec des vidéos sur VLC, pour mon propre "confort" (Outils > Effets et filtres > Effets vidéo > Grain du film). Ça me permet, par exemple, de supporter des "foires aux pixels" sur les sources très basses résolution ('faut aimer le grain, c'est sûr mais je trouve ça toujours mieux que des pâtés de compression).

Ceci n'engage que moi.

Cela dit, sans comparaison et quand on veut simplement voir le film, ça n'entache pas le visionnage ni la découverte. Le film reste efficace et costaud. Après tout, le DVD était correct donc en partant du même master, il n'y a pas de raison que ça change.

Mais le dernier master est vraiment superbe donc les conneries du style "on préférait la colorimétrie de l'ancien master" tout moisi, c'est juste pour ne pas dire "ils demandaient trop cher, on n'est pas des pigeons". Et on connait, en plus, les pratiques commerciales surréalistes de Bill Lustig (que j'adore en tant que cinéaste mais qui est un vrai requin pour le reste).

Franchement... https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 9&i=12&l=0
... un peu de sérieux !

Le même raisonnement peut s'appliquer à L'Enfer des zombies.

Image proche d'un upscale avec grain artificiel pour l'édition 2011, superbe à tous les niveaux sur l'édition 2018.

[Torrente]

Voilà. Ce n'est pas un "upscale" au sens propre et premier du terme, c'est simplement un raccourci de langage pour dire qu'ils sont partis du même vieux master ayant déjà servi au DVD.

En bidouillant le contraste des captures du DVD Blue Underground et en y ajoutant un calque de grain après une passe de lissage, qu'on extrapole ensuite en 1080p, on obtient quelque chose d'étrangement similaire. On ne m’ôtera pas de l'idée que c'est quand même tout à fait curieux.
Ça soule ces sites et ces blogs qui ne gardent pas les images en mémoire plus de 10 ans (et on veut nous faire passer au tout démat', merci !), je n'ai pas le temps de vous faire la démonstration moi-même, j'ai un boulot urgent à rendre pour la semaine prochaine.

Mais oui, on peut jouer sur les mots puisqu'en effet le master est probablement "HD". Mais il y a "HD" et "HD". Il y a "le bon chasseur et le mauvais chasseur..."

[tenia]

Ton lien, ce n'est pas plus de la "HD" que mon cul sur la commode.

Le niveau de détails de la chevelure, un excellent marqueur, est à peine supérieur sur le nouveau BR par rapport à l'ancien, c'est pour cela que je l'ai choisi. Donc si l'ancien master n'est pas assez fin pour toi, en théorie, le nouveau ne devrait pas l'être beaucoup plus.
Cependant, le bruit numérique couplé à la compression foireuse de l'ancien disque ajoute une bonne couche détergente à cela, et j'imagine que ça contribue de manière non-négligeable à alimenter cette impression négative.

Mais ça ne m'empêche pas de trouver le nouveau master largement supérieur.

Le Cintel est un bon scan malgré ce que l'on pense et suivant les films.

Comme tout, je suppose que ça dépend surtout (et déjà) comment il est réglé.

Voilà. Ce n'est pas un "upscale" au sens propre et premier du terme, c'est simplement un raccourci de langage pour dire qu'ils sont partis du même vieux master ayant déjà servi au DVD.

Si on parle de recycler un ancien master HD utilisé précédemment en DVD, alors oui, je te crois volontiers.
Après, qu'ils aient dégrainé le DVD (pour contourner les limites du support) ou qu'on voie simplement mieux le bruit numérique en BR, va savoir.

[Shinji]

Je sens que je n'aurais pas dû répondre à Shinji sincèrement en public.

Merci en tout cas pour ces infos, même si je ne cherchais pas à relancer d'anciens débats.

[Thesix]

Désolé d'ajouter un couche, mais promis je m'arrête là, je ne veux pas vous énerver, c'est le weekend : Je ne comprends rien à ce que vous montrez.
- Il y a une image verdâtre, ou aux couleurs bizarres, mais dont je préfère le détail sur la peau de cette photo et sur une autre plus loin.
- L'autre image a des couleurs plus réelles il me semble mais la peau est complètement lisse.
Lequel est l'ancien, lequel est le nouveau ? L'US Limited Edition BR ou l'US BR ? (Ça m'énerve à chaque fois ce site, il manque l'année d'édition en haut de la page avec le nom du disque).

[Torrente]

C'est parce que tu ne regardes pas la photo des éditions en question qui apparaissent tout en haut de la page.
La "Limited" est la dernière en date.
Mais en effet, ce serait encore plus clair avec les dates de sortie.

Là, en l’occurrence, le Blu-ray lissé, moche avec une photo sans personnalité, c'est la vieille édition.
L'autre, avec les détails qui te popent à la tronche, avec du vrai grain élevé en plein air et une photo tranchée respectueuse du travail d'origine (ou pas... comme toutes les restaurations), c'est le dernier master en date.
Quand on connait le travail passé sur les couleurs dans les "films d'horreur" de ce directeur photo (juste Les frissons de l'angoisse ou Du sang pour Dracula ou Chair pour Frankenstein... pas du tout des photos qui pulsent mais bref...), il est difficile de croire que le vieux master est plus "respectueux" de quoique ce soit... mais je ne suis pas devin.

[Shinji]

Bidouille ou pas bidouille, c'est quand même le jour et la nuit entre le DVD et l'ancien BR :
http://www.dvdbeaver.com/film2/DVDRevie ... lu-ray.htm