Retour vers le futur : La trilogie (1985-89-90)

frédéric · Message par **frédéric** » 20 juin 06, 20:17

Petit site sympa où vous pourrez remémorer vos souvenir et écouter des phrases cultes http://perso.orange.fr/viney.nancy/hoverbttf/menu.html

En ce qui concerne Zemeckis perso, seul LA MORT VOUS VA SI BIEN n'arrive pas trop à passer, autrement j'adore tout le reste.

Sinon savez-vous que pour le 2, c'est parce que l'acteur Crispin Glover n'a pas voulu rempiler, qu'ils ont imaginés cette histoire de réalité alterné ? Eh oui !

Frank Bannister · Message par **Frank Bannister** » 20 juin 06, 20:18

j'adore également Qui veut la peau de Roger Rabbit? de Zemeckis.

Message par **cinephage** » 20 juin 06, 20:54

Frank Bannister a écrit :j'adore également Qui veut la peau de Roger Rabbit? de Zemeckis.

Je trouve pour ma part beaucoup de talent à Zemeckis, et Contact est à mes yeux son meilleur film, sans doute le plus personnel.

Bob Zemeckis est pour commencer un technicien hors pair, qui n'a jamais hésité à explorer de nouveaux moyens technologiques pour ses films, de l'incrustation d'animés en 3d (Roger Rabbit) à la captation de mouvement pour un dessin animé (Polar Express).
Mais de Retour vers le futur 2 à La mort vous va si bien, en passant par Forrest Gump, il a toujours su intégrer les effets spéciaux à ses films avec une fluidité que je trouve merveilleuse. Loin d'être le centre du film, à la Twister ou autres, c'est chez Zemeckis l'effet qui sert le récit et pas l'inverse.

Ce que j'aime chez ce réalisateur, c'est la perfection de sa mécanique : ses films sont cohérents, son souci du détail et de la précision donnent à ses univers filmiques une existence solide. Ses décors sont détaillés, fouillés, les costumes et les éléments qui jouent soigneusement étudiés. Zemeckis est le réalisateur dont rêvent bien des accessoiristes.

En effet, une caractéristique de sa mise en scène, c'est son gout pour l'accessoire. du skate-board de Mc Fly au ballon de castaway, en passant par une épingle (ou un clou, j'ai oublié, ce petit objet qui vole dans tous les sens pendant que le train dérape) dans Polar Express, Zemeckis aime faire progresser les choses par le biais d'objets. Soit qu'ils défaillent (ou bougent tout seuls, cf Apparences), soit qu'ils caractérisent leur propriétaire (les bottes en croco du Diamant vert), soit que ces derniers leur attribuent des propriétés spéciales (la boite aux chocolats de Forrest Gump), les objets inanimés ont une âme chez Zemeckis (doublement dans Roger Rabbit, dont la scène la plus cruelle est la mise à mort d'une chaussure). Les objets se retrouvent souvent au coeur de l'intrigue, ou au noeud de certaines séquences.

On peut rajouter à cela son sens du rythme dans le montage, et sa façon d'utiliser les bandes son dans ses films (façon cartoon - les tons musicaux s'enchaînent avec des effets sonores de façon fort efficaces).

Une autre chose que j'aime chez Zemeckis, c'est son gout pour le fantastique, la SF, l'horreur ludique. Ses choix de réalisteur comme de producteur vont presque toujours dans ce sens, et j'avoue que voir son nom associé à un projet me donne confiance dans la qualité du projet : le film sera efficace.

Un auteur ?? Je ne pense pas que l'ambition de Zemeckis soit de marquer d'une borne l'histoire du cinéma (encore qu'il l'aie fait de facto, par ses nominations aux Oscars et son choix de lancer Peter Jackson à Hollywood), ses films ont une vocation d'entertainment avant tout.

Mais j'aime vraiment son cinéma, et Retour vers le futur est une oeuvre unique dans son traitement du décor, qui est remanié en tous sens (rhabillé selon les époques, historicisé et construit minutieusement), décortiqué sous toutes les coutures, et que je revisite régulièrement avec un immence plaisir.

Colqhoun · Message par **Colqhoun** » 20 juin 06, 22:16

cinephage a écrit :Une autre chose que j'aime chez Zemeckis, c'est son gout pour le fantastique, la SF, l'horreur ludique. Ses choix de réalisteur comme de producteur vont presque toujours dans ce sens, et j'avoue que voir son nom associé à un projet me donne confiance dans la qualité du projet : le film sera efficace.

Alors autant je te rejoins sans la moindre hésitation sur tout le reste, autant là je suis plus que circonspect. Zemeckis est tout de même l'un des types derrière Dark Castle qui a sorti, entres autres, les très exécrables Thirteen Ghosts, Ghost Ship ou encore Gothika qui ne sont absolument pas efficaces, la plupart du temps complètement niais, bourrés de stéréotypes ringards et éculés (la black rigolarde de Thirteen Ghosts est proprement insupportable.. et je pèse mes mots) et au final des plus crétins.

Alors si il avait certes eu du flair en produisant, par exemple, The Frighteners, je reste un peu dubitatif sur la suite de sa carrière de producteur (et de réalisateur aussi d'ailleurs. Je trouve Contact un peu gonflant et prétentieux, je m'ennuie ferme devant cette démonstration gratuite qu'est Apparences et malgré certaines qualités techniques, j'ai trouvé que son Polar Express était passablement ridicule).

En revanche, ses plus anciens long-métrages, dont la trilogie dont ce topic parle, font parties de ces films que je pourrais me passer en boucle sans me lasser (je ne compte plus le nombre de fois que j'ai vu et revu et rerevu la trilogie de Retour vers le Futur).

Message par **cinephage** » 20 juin 06, 22:37

Colqhoun a écrit :Zemeckis est tout de même l'un des types derrière Dark Castle qui a sorti, entres autres, les très exécrables Thirteen Ghosts, Ghost Ship ou encore Gothika qui ne sont absolument pas efficaces, la plupart du temps complètement niais, bourrés de stéréotypes ringards et éculés (la black rigolarde de Thirteen Ghosts est proprement insupportable.. et je pèse mes mots) et au final des plus crétins.

Bah, j'aime bien 13 ghosts... Ca ne vole pas haut, c'est vrai, mais j'aime beaucoup le visuel du films.
Je n'ai pas vu les deux autres que tu mentionnes, et j'en ai entendu dire les pires horreurs, mais j'avoue une certaine tendresse pour les films d'épouvante un peu crétins...

Colqhoun · Message par **Colqhoun** » 20 juin 06, 22:51

Ah...

Mais que trouves-tu de réussi dans 13 Ghosts ? Je l'ai juste trouvé totalement raté de bout en bout. C'est crétin, les fantômes donnent l'air de s'être échappé d'un Musée Grévin tenu par des manchots, la réalisation part dans tous les sens, l'humour est plus ringard qu'un épisode des soeurs Olsen... à part la première victime avec la porte en verre au début, je n'ai pas trouvé le moindre détail positif dans ce... truc.

harry callahan · Message par **harry callahan** » 20 juin 06, 22:54

Ah oui, 13 fantômes c'est vraiment mauvais. Mais vraiment vraiment.

Richeliette · Message par **Richeliette** » 20 juin 06, 23:00

ah! j'ai aimé... je trouvais ça sympa, puis Tony Chaloub joue tellement bien

gehenne · Message par **gehenne** » 20 juin 06, 23:00

Colqhoun a écrit :es fantômes donnent l'air de s'être échappé d'un Musée Grévin

Wow, comment il me pique mes expressions, l'autre, hé !

Cela dit, j'étais principalement consterné devant toutes les prods Dark Castle, et tout particulièrement devant ce 13 ghosts de sinistre mémoire...

Boubakar · Message par **Boubakar** » 20 juin 06, 23:02

Je n'ai jamais vu cette trilogie.

Max Schreck · Message par **Max Schreck** » 21 juin 06, 00:36

Cinephage, dans mes bras !

cinephage a écrit :Je trouve pour ma part beaucoup de talent à Zemeckis, et Contact est à mes yeux son meilleur film, sans doute le plus personnel.

Et Cast away est son chef-d'oeuvre.

cinephage a écrit :Bob Zemeckis est pour commencer un technicien hors pair, qui n'a jamais hésité à explorer de nouveaux moyens technologiques pour ses films, de l'incrustation d'animés en 3d (Roger Rabbit) à la captation de mouvement pour un dessin animé (Polar Express).
Mais de Retour vers le futur 2 à La mort vous va si bien, en passant par Forrest Gump, il a toujours su intégrer les effets spéciaux à ses films avec une fluidité que je trouve merveilleuse. Loin d'être le centre du film, à la Twister ou autres, c'est chez Zemeckis l'effet qui sert le récit et pas l'inverse.

Ce que j'aime chez ce réalisateur, c'est la perfection de sa mécanique : ses films sont cohérents, son souci du détail et de la précision donnent à ses univers filmiques une existence solide. Ses décors sont détaillés, fouillés, les costumes et les éléments qui jouent soigneusement étudiés. Zemeckis est le réalisateur dont rêvent bien des accessoiristes.

En effet, une caractéristique de sa mise en scène, c'est son gout pour l'accessoire. du skate-board de Mc Fly au ballon de castaway, en passant par une épingle (ou un clou, j'ai oublié, ce petit objet qui vole dans tous les sens pendant que le train dérape) dans Polar Express,

Un billet de train (EDIT : ah non, la sublime scène du billet de train qui vole dans les airs c'est pas la même que celle du train qui dérape).

cinephage a écrit :Zemeckis aime faire progresser les choses par le biais d'objets. Soit qu'ils défaillent (ou bougent tout seuls, cf Apparences), soit qu'ils caractérisent leur propriétaire (les bottes en croco du Diamant vert), soit que ces derniers leur attribuent des propriétés spéciales (la boite aux chocolats de Forrest Gump), les objets inanimés ont une âme chez Zemeckis (doublement dans Roger Rabbit, dont la scène la plus cruelle est la mise à mort d'une chaussure). Les objets se retrouvent souvent au coeur de l'intrigue, ou au noeud de certaines séquences.

On peut rajouter à cela son sens du rythme dans le montage, et sa façon d'utiliser les bandes son dans ses films (façon cartoon - les tons musicaux s'enchaînent avec des effets sonores de façon fort efficaces).

Il est clair qu'il y a des constantes chez ce cinéaste, et un perfectionnisme qu'il pousse toujours un peu plus loin à chaque film. De tous les films que j'ai vu de lui, seul Apparences m'avait laissé un mauvais goût dans la bouche, tellement le scenar me semblait idiot. On le devinait plus préoccuper par ses expérimentations formelles. C'est pratiquement le seul cinéaste d'aujourd'hui qui pratique ce que j'appelle les plans impossibles de façon convaincante (quand la caméra fait des mouvements physiquement impossibles). Et la technique employée sur The Polar express est l'évolution logique de cette ambition.

mynameisfedo · Message par **mynameisfedo** » 21 juin 06, 00:47

AlexRow a écrit :
MJ a écrit : Aucuns souvenirs de ça!
En fait, la scène est vue backstage dans le deuxième épisode.

mais avec 2 michael j fox à l'écran => raison pour laquelle je préfère le 2: plus fou, plus rythmé, avec de gros paradoxes temporels!

anecdote intéressante => à la fin du premier film, la réalisation n'avait aucunement prévu de suite et la "de lorean" qui se transforme en bagnole volante était simplement un "joke" de dernière minute. il leur a fallu ensuite extrapoler une suite en se basant sur cette fin...

comme quoi, les bonus sur les DVD, ça n'est pas toujours inintéressant!

Jack Griffin · Message par **Jack Griffin** » 21 juin 06, 00:54

On le sent influencé par Capra dans pas mal de ses films et c'est d'autant plus paradoxal de le voir évoluer quasi-constamment dans un cinéma de genre.
Un souci de la perfection technique et scénaristique qui sert de nombreux récits presque toujours existentiels et initiatiques.

Max Schreck · Message par **Max Schreck** » 21 juin 06, 00:58

Jack Griffin a écrit :On le sent influencé par Capra dans pas mal de ses films et c'est d'autant plus paradoxal de le voir évoluer quasi-constamment dans un cinéma de genre.

Comme Spielberg ou Joe Dante, Zemeckis est un cinéaste-cinéphile nourri autant aux grands classiques qu'aux films de drive-in. Faudra un jour que je prenne le temps d'écouter les quelques com audio qu'il a enregistré.

J'aimerai aussi beaucoup découvrir ses tous premiers films. A quand une rétrospective intégrale ?

Et un livre d'entretiens ?

Frank Bannister · Message par **Frank Bannister** » 21 juin 06, 07:34

Max Schreck a écrit :Et Cast away est son chef-d'oeuvre.

Son chef d'oeuvre reste la trilogie retour vers le futur!

"C'est vous le Doc, Doc."

Retour vers le futur : La trilogie (1985-89-90)

Quels films de la trilogie préférez-vous ?