Je ne fais rien dire à Bruno Patin, puisque je parle d'une interview "donnée par le laboratoire" et attribue les propos ensuite au laboratoire au sens large (le "il" étant "le laboratoire").
Pour le lien vers l'article, le contenu est public, ma source citée avec un lien direct, et les propos, donc, non-reformulés et/ou ré-attribués. Il me semble donc que tout cela respecte (et je dis cela sincèrement et de bonne foi) les "bonnes pratiques" en la matière. Si ce n'est pas le cas cependant, je peux sans aucun doute éliminer ces éléments de mon article (et je dis ça, à nouveau, sans animosité et de bonne foi).
Geoffrey Firmin a écrit : ↑9 mai 21, 20:04Un technicien Eclair n'est pas une personne publique, son travail est validé par un commanditaire et exécuté selon un cahier des charges produit par le client.
Pourquoi son expérience serait-elle alors louée si son travail est en fait principalement dicté par le cahier des charges du commanditaire ?
Dire "les étalonneurs viennent avec leur expérience perso" ou "c'est la pointure historique du labo à qui on fait appel pour de bonnes raisons" ne colle pas avec "en fait, il ne fait que respecter un cahier des charges du client".
De même, si cela n'avait pas d'intérêt notable, pourquoi citer les étalonneurs dans les communiqués de presse, les articles sur les restaurations à venir ou les panneaux techniques en amorce ou en fin de restauration, plutôt que de se contenter de ne donner que le laboratoire responsable ? Pour une personne qui n'est pas publique, ça fait un paquet d'endroits où le nom est rendu public, voire mis en avant.
Geoffrey Firmin a écrit : ↑9 mai 21, 20:04Et puisque cela concerne le catalogue Gaumont en grande partie, tu peux t'adresser à 1kult qui je pense est au courant du contenu de ce cahier des charges.
Excellente suggestion, je ferai cela dès que possible.
!
