Rencontres du 3e type

[kontarkh]

hello est-ce l'éditon "simple" que tu as ?Ou l'édition "30ème anniversaire"? Merci.

Edition 30e anniversaire ...

thank you sir j'en ai vu un qui traine a la rnac...

[jacques 2]

Edition 30e anniversaire ...

thank you sir j'en ai vu un qui traine a la rnac...

Il n'y a pas de quoi ...
Et n'hésite pas trop : le coffret n'est plus disponible partout ...

[Outerlimits]

Bonjour, je viens d'acheter le Blu-Ray de "Rencontres du 3ème type" (avec le packeting tout simple, pas celui "de luxe") surtout pour la version originale de 1977, et je dois avouer être assez déçu par le rendu.
Je voulais savoir si c'était normal que l'image soit si granuleuse, et parfois même floue sur les bords voire au-delà vers l'intérieur... Léger manque de piqué également.
On dirait de la qualité DVD !! Ce qui gâche la splenseur visuelle de ce film (par exemple, lorsque l'on voit les OVNI, ils sont auréolées d'une lumière pixelisée, c'est affreux !!)
Même les couleurs semblent passées/ternes
Enfin, je parle en ce qui concerne cette version (car je n'ai pas encore testé l" 'édition spéciale" et la "director's cut" également présentes sur le Blu-Ray)

[Dunn]

Euh là tu dois avoir mal vu, j'ai cette édition et j'ai comparé avec mon DVD, et la différence est flagrante !
Les 3 éditions ont été toutes restaurées donc que tu prennes l'une ou l'autre ça ne change rien.
Edit: pour le floue sur les bords je crois que c'est la photographie du film qui est ainsi, rien à voir avec un mauvais master.

[Commissaire Juve]

Bonjour, je viens d'acheter le Blu-Ray de "Rencontres du 3ème type" (avec le packeting tout simple, pas celui "de luxe") surtout pour la version originale de 1977, et je dois avouer être assez déçu par le rendu.
Je voulais savoir si c'était normal que l'image soit si granuleuse, et parfois même floue sur les bords voire au-delà vers l'intérieur... Léger manque de piqué également.
On dirait de la qualité DVD !! Ce qui gâche la splenseur visuelle de ce film (par exemple, lorsque l'on voit les soucoupes, elles sont auréolées d'une lumière pixelisée, c'est affreux !!)
Enfin, je parle en ce qui concerne cette version (car je n'ai pas encore testé l" 'édition spéciale" et la "director's cut" également présentes sur le Blu-Ray)

Je précise que je ne pratique pas le multipseudo et que Outerlimits n'est pas moi.

A titre perso, je comprends ta douleur, j'ai effectivement constaté avec dépit que certains passages du film -- version 1977 -- présentaient une image vraiment pas terrible. Mais je parlerais davantage de passages "bruités" que de grain. J'en ai parlé à l'époque de la sortie, mais -- comme la pauvre Cassandre -- on m'a traîté d'illuminé. Je suis content -- donc -- de lire un message discordant.

Enfin, concernant les petits soucis de flou sur les bords du cadre, c'est un défaut d'époque. Il faut en prendre son parti.

[Outerlimits]

Pourtant les défauts me semblent flagrants, surtout dans la 1ère moitié du film ; des zones de flou sur les bordures (pas tout le temps mais régulièrement), une granulosité trés marquée (surtout en pénombre ou sur des surfaces sombres), une colo fade, peu éclatante ; un manque de finition certain...
Je pense que la version "packeting simple" est la même que l'édition collector...enfin j'imagine.

[Dunn]

Oui c'est la même.Et je rejoins le commissaire, le film a "souffert" d'un tournage et d'une photo parfois floue sur les bords;en revanche le grain me parait d'origine et la colo fade que tu cites, je t'invite à voir le DVD et tu verras la différence.

[Outerlimits]

Bonjour, je viens d'acheter le Blu-Ray de "Rencontres du 3ème type" (avec le packeting tout simple, pas celui "de luxe") surtout pour la version originale de 1977, et je dois avouer être assez déçu par le rendu.
Je voulais savoir si c'était normal que l'image soit si granuleuse, et parfois même floue sur les bords voire au-delà vers l'intérieur... Léger manque de piqué également.
On dirait de la qualité DVD !! Ce qui gâche la splenseur visuelle de ce film (par exemple, lorsque l'on voit les soucoupes, elles sont auréolées d'une lumière pixelisée, c'est affreux !!)
Enfin, je parle en ce qui concerne cette version (car je n'ai pas encore testé l" 'édition spéciale" et la "director's cut" également présentes sur le Blu-Ray)

Je précise que je ne pratique pas le multipseudo et que Outerlimits n'est pas moi.

A titre perso, je comprends ta douleur, j'ai effectivement constaté avec dépit que certains passages du film -- version 1977 -- présentaient une image vraiment pas terrible. Mais je parlerais davantage de passages "bruités" que de grain. J'en ai parlé à l'époque de la sortie, mais -- comme la pauvre Cassandre -- on m'a traîté d'illuminé. Je suis content -- donc -- de lire un message discordant.

Enfin, concernant les petits soucis de flou sur les bords du cadre, c'est un défaut d'époque. Il faut en prendre son parti.

Ah ouf !! Je me croyais devenir fou !
Oui je confirme aussi que c'est du bruit qu'il y a sur certains passages (allez disons-le : presque tous !), c'en est flagrant : problème de compression notamment terriblement visibles sur halos lumineux des vaisseaux (surtout les passages en envol) ; ça gache tout !!
Là ça n'a rien à voir avec l'époque du film (même s'il y a du grain à la base), c'est la compression numérique qui est mauvaise !!
Quand au "flou", ça n'est pas seulement sur les bordures, c'est aussi parfois sur les arrière-plans (n'importe où sur l'image)

Non sérieux : c'est un des pires transferts HD que j'ai vu !!!!
C'est pas possible que quasiment personne ne l'ait remarqué

[phibes]

pour ma part je trouve le résultat de ce blu ray , épouvantable

[Jerome]

Non sérieux : c'est un des pires transferts HD que j'ai vu !!!!
C'est pas possible que quasiment personne ne l'ait remarqué

pour moi, c'est un excellent travail de restauration, sans commune mesure avec le dvd voici dix ans. Le film a connu 5 chef op différents donc c'est un film difficile. Le flou sur les bords est dû aux lentilles anamorphiques (Sudden Impact en BR a le même pb). Pour moi la définition est souvent exemplaire par rapport au dvd. Et le grain très présent, notamment dans les plans truqués, ne me gène jamais. c'est parfois inégal mais globalement une réussite pour moi
Je rejoins l'avis de dvdbeaver : http://www.dvdbeaver.com/film2/DVDRevie ... lu-ray.htm

Tout ce qui touche l'image et le son reste donc très très subjectif.

[Outerlimits]

Attention : je ne note ici que la version de 1977. Je n'ai pas encore vu les autres versions.

[jacques 2]

pour ma part je trouve le résultat de ce blu ray , épouvantable

Soit dit avec respect, camarade Phibes, c'est n'importe quoi que d'écrire cela ...
Faudrait même arrêter peut être que de critiquer la qualité de l'image tellement cela semble subjectif : nous n'avons pas tous le même matériel ni les mêmes paramètres de réglage ...

Sans parler de la méconnaissance de certains pour ce qu'était le film à l'origine : le BD de "Rencontres ..." est supérieur à l'image ciné d'origine ...

[hansolo]

pour moi, c'est un excellent travail de restauration, sans commune mesure avec le dvd voici dix ans.

et pourtant le Dvd m'a toujours semblé de très bonne facture (j'ai découvert le film en VHS ...)
le Blu Ray doit donc être un pur bonheur.

[Jerome]

moi aussi à l'époue, j'avais trouvé ça très beau en dvd, mais les progrès énormes faits en dix ans sur la restauration des films est passée par là.
Et pourtant, déjà en 1998 le film disposait d'un master HD qui a servi pour les LD. master sans doute jeté à la poubelle depuis

[Outerlimits]

Par rapport à la version de 1977 (je n'ai pas encore vu les autres) :
Je ne pense pas qu'il faille parler de subjectivité, j'ai un peu mal à comprendre ce que la subjectivité viens faire ici : il s'agit de citer et de décrire les défauts d'une image. Ca n'est pas subjectif que de parler de fourmillement excessif (bruit et non grain) que, forcément, tout le monde voit. Ni même de constater que les halos lumineux qui entourent les soucoupes sont hyper pixelisés et empêchent d'apprécier la beauté des effets (je ne parle pas de la grande soucoupe à la fin, et qui est épargnée, fort heureusement)...
Les arrières-plans sont parfois anormalement flous et 'fragmentés' (!).
Les bords (mais ça on a donné une explication) sont parfois flous.
Ca, tout le monde de constate, obligatoirement.

Ce qui m'ennuie un peu moi, c'est que, malgré ces défauts flagrants et bien visibles, presque tout le monde parle de cette édition en tant que référence absolue.