Achetez-vous encore des DVD ?

[mynameisfedo]

en projection vidéo, la HD est largement mieux que la SD, donc je privilégie le Blu-Ray (+ HD-DVD).
sur une tv classique (26-37 pouces), ça n'a pas beaucoup d'importance, donc le DVD est suffisant.

évidemment, si le prix est le même ou quasi le même je prends le blu-ray.

peu importe si j'ai ou non le DVD, si je souhaite revoir un film ou une série en projection vidéo, je le rachète en blu-ray.

maintenant, tout n'est pas dispo en blu-ray: je me tate d'ailleurs pour la série farscape dispo uniquement en DVD.

pour ce qui est du marché du Blu-Ray en france, il faut savoir qu'il se vend actuellement environ 3% de disques br pour 97% de disques dvd, ceci expliquant la frilosité de certains éditeurs. cette part augmente mais très doucement, comme le LD en son temps.

sinon, question prix, le blu-ray est globalement cher, mais avec les promos continuelles, mon prix moyen d'achat tourne autour de 9/10 euros. comme quoi...

[chrislou]

et pour ma part, ( le contenant ayant toujours une importance à mes yeux,) ce n'est pour l'instant pas leurs boitiers minables avec bandes bleues, et jacquettes sans intéréts, qui m'ont fait frémir jusqu'à maintenant, et me pousser au remplacement en blu-ray de belles éditions que je possède en dvd.

[Akrocine]

et pour ma part, ( le contenant ayant toujours une importance à mes yeux,) ce n'est pour l'instant pas leurs boitiers minables avec bandes bleues, et jacquettes sans intéréts, qui m'ont fait frémir jusqu'à maintenant, et me pousser au remplacement en blu-ray de belles éditions que je possède en dvd.

Tout à fait! Je cherche toujours à avoir la meilleur édition possible, que ce soit en terme de packaging, de qualité de film et de Bonus.

[cinephage]

Perso, la "decouverte" d'un film passe avant toute consideration "de support" (de toute façon, je n'ai pas de materiel de projection, donc un dvd upscalé sur ma tv 102 cm me satisfait pleinement), apres, bien sur, si j'ai le choix pour un titre entre le DVD et le BD, j'opterai sans hesiter pour le second. Par contre, à de rares exceptions près, je ne racheterai pas en BD ce que j'ai en DVD, je n'en ai pas les moyens, la place et l'envie.
Donc, oui, je continue d'acheter des dvd quand je n'ai pas le choix, c'est à dire souvent.

C'est exactement ma position : je préfère mille fois découvrir un film inconnu à revoir pour la dixième fois un film que je connais bien, même dans de meilleures conditions. Donc, tant que le Bluray ne fera (en naphta) que ressortir des titres déja parus en dvd, je n'ai que peu de chances de passer au bluray. J'attendrai tout simplement que mon équipement actuel arrive à son terme de vie (j'en ai donc pour quelques années encore).

Seule la multiplication de titres naphta en Bluray indisponibles en dvd pourrait m'amener à reconsidérer un achat plus rapide : il y a encore quelques centaines de dvds naphtas que j'ai envie de découvrir plutôt que de revoir une nouvelle fois la mort aux trousses ou la prisonnière du désert (et à tout prendre, je profiterais plutôt d'une diffusion en salle que de mon salon. La salle me fait encore rêver).

[Geoffrey Firmin]

je préfère mille fois découvrir un film inconnu à revoir pour la dixième fois un film que je connais bien.

Le blu ray m'a quand même obligé à sortir du carcan Hollywood l'âge d'or, me permet de redécouvrir Godard, de m'intéresser au cinéma asiatique, à Bollywood, de découvrir des cinéastes comme Bill Douglas et Jane Arden, et m'a rappelé qu'il existait un cinéma contemporain.

[mynameisfedo]

et pour ma part, ( le contenant ayant toujours une importance à mes yeux,) ce n'est pour l'instant pas leurs boitiers minables avec bandes bleues, et jacquettes sans intéréts, qui m'ont fait frémir jusqu'à maintenant, et me pousser au remplacement en blu-ray de belles éditions que je possède en dvd.

Tout à fait! Je cherche toujours à avoir la meilleur édition possible, que ce soit en terme de packaging, de qualité de film et de Bonus.

heu non, moi, je préfèrerais au contraire que tous les boitiers se ressemblent: en terme de classement, c'est tout de même beaucoup plus pratique. d'ailleurs, si c'était à refaire, j'aurais acheté les 5 "dirty harry" séparément et non dans un coffret peu pratique et qui peut s'abimer très vite.

[villag]

Quand les westerns de Gordon Douglas sortiront en BR,je me laisserai tenter, ce realisateur etant apparemment banni à tout jamais dvd !!

[mynameisfedo]

Quand les westerns de Gordon Douglas sortiront en BR,je me laisserai tenter, ce realisateur etant apparemment banni à tout jamais dvd !!

ça risque malheureusement d'être très long à arriver en blu-ray, étant déjà donné le nombre ridicule de westerns disponible sur ce support.

[Dunn]

On a déjà du mal à avoir des classiques , voir des films très pointu (coffret alan dwann par ex) en dvd..alors en blue ray , faut pas rêver!

[tenia]

D'un autre topic :

Il est bien entendu évident que les petits éditeurs ne pourront imposer la HD via des titres plus obscurs tu meurs.
Mais il est aussi évident, et c'est le cas pour BFI, Criterion, MoC, Carlotta, MK2 et tout le toutim que l'arrivée de la HD va permettre un reset qui leur permettra de refourguer à nouveau le même film.

Maintenant, non, je persiste à penser que le BR est un format technophile..

Un format qui permet de voir les films avec leurs rythmes de montage originales c'est à dire à 24 image/sec, qui permet d'apprécier la texture d'image et la profondeur de champs voulus par le réalisateur, qui permet d'apprécier les cadrages originaux en 1.37 et non pas recadrés en 1.33, qui permet d'apprécier les bandes son sans compression.J'appelle pas ça un format technophile, j'appelle ça un format cinéphile.

Je m'arrêterai simplement ici pour demander alors : pourquoi a-t'on défendu un format depuis 10 ans et qui devait être définitif alors qu'il est tout foireux depuis le début ?
Pourquoi a-t'on même commencé à acheter des DVDs alors qu'on savait pertinemment que les films ne défilent pas à la bonne vitesse ?

J'ai trouvé : nous ne sommes pas des vrais cinéphiles. Mais c'est bien sûr.

On fait des comparos, des remasters HD, des restaurations, pourquoi ? Puisque le format n'est pas à la bonne vitesse déjà dès le départ...

Quant à tout ce que tu cites, notamment chez BFI, l'ensemble est disponible en DVD tout aussi bien. Pas de quoi fouetter un chat, non plus.

Bien entendu, La mort aux trousses en HD, c'est formidable, mais les éditeurs ne pourraient-ils pas plutôt terminer de sortir les inédits en DVD avant de nous faire racheter en HD les 1000 films que l'on possèdent déjà ?

Combien de fois faudra-t'il racheter les mêmes films, encore et encore et encore ?

La mort aux trousses, tu dis "ton devoir" était de le voir en BR. Si le BR n'existait pas, ressentirais-tu un sentiment d'inaccompli ?

La préservation des films, ça fait longtemps qu'elle a été faite. C'est le couplet qu'on nous a sortis il y a 10 ans.
Le support "définitif de l'expérience ultime de la mort qui tue", c'est le couplet d'il y a 10 ans.
Les films réédités encore et encore, ce sont les mêmes qu'il y a 10 ans.

Et moi, c'est bien ça qui m'ennuie profondément. Pendant qu'on doit racheter pour la 8e fois La mort aux trousses ou Autant en emporte le vent, j'attends toujours une édition convenable de Peking Opera Blues (au hasard).

Quant à Bill Douglas, à attendre le BR tu as "perdu" un an.


On était bien tranquille pendant 10 ans. C'est uniquement quand il y a mieux que, soudainement, les gens regardent derrière avec dégout, genre c'était indigne de nous.
Le coup de la bande son non compressée, c'est pareil que le reste : quoi ? Ca signifie que tous les plus beaux mix 5.1, stéréo, LPCM etc, retapé de fond en comble sont bons à jeter aux orties ?
Le DTS 96/24 de Don Giovanni, c'est du poulet ?

Le pire, c'est que tu ne fais probablement pas la différence. C'est digne d'un effet Placebo.

Après 10 ans de DVD à la mauvaise vitesse, qu'on ne vienne pas me faire croire que la différence est flagrante, même vitale. Si le BR tournait encore à 25 ips, tu dirais quoi ? Que ça vaut rien ?

Le son, même combat. Une piste non compressée, ça change quoi si elle est foireuse. C'est comme encodé un mp3 à 320 kbps à partir de la radio.
Le pire, là aussi, c'est qu'entre un mix stéréo normal et un mix non compressé, ton oreille ne fait probablement même pas la différence.

Et au final, tous ces points que tu cites sont purement techniques : bandes sons non compressées, profondeur accrue, etc etc.


Maintenant, attention, que l'on ne se méprenne pas. Je sais que tout cela sonne agressif, que cela semble être une stigmatisation du support.
Ce n'est pas le support que je stigmatise, ni même l'évolution technique qu'il représente.
Je stigmatise l'importance que l'on donne à cette évolution. Elle semble, pour certains, vitale, primordiale, absolue, et semble renvoyer le DVD à l'âge de pierre.

J'estime pour ma part qu'encore à l'heure actuelle, cette évolution technique est superflue, et que le DVD restera un format exceptionnel très longtemps, et qui m'apporte encore largement satisfaction, en tout cas pour ne pas avoir à revendre mes 1100 DVD pour tout racheter en HD.

En plus, je suis étudiant, et je regarde mes films sur mon PC portable 17" (ouh, le blasphème !), alors bon, l'apport de la HD, hein...

[LoneCat]

En plus, je suis étudiant, et je regarde mes films sur mon PC portable 17" (ouh, le blasphème !), alors bon, l'apport de la HD, hein...

CQFD ... Quand tu regarderas tes films sur un écran 3m de base avec l'audio qui va avec, on en rediscutera. Mais à ce moment là toi aussi tu seras un vieux con

Ciao,
LoneCat

[Le prisonnier]

Je m'arrêterai simplement ici pour demander alors : pourquoi a-t'on défendu un format depuis 10 ans et qui devait être définitif alors qu'il est tout foireux depuis le début ?

"définitif" c'est du discours marketing ! Et il y a (plus de) 10 ans, le DVD c'était la pointe de la technique, ça n'avait absolument rien de foireux. Le DVD a fait entrer la vidéo dans le domaine du numérique, de l'informatique, domaine qui progresse à toute vitesse, progrès ayant permis l'arrivée du blu-ray... Le blu-ray existe parce qu'il y a eu le DVD avant ! Standing on the shoulders of giants...

Il faudrait rappeler que lorsque le DVD est apparu (1997 ?) la très grande majorité des télévisions étaient encore des télés à tube cathodique ! Et principalement au format 4/3 !! Alors imaginer un format (blu-ray) et un équipement (télé, projo full HD) qui permettrait de reproduire avec une quasi-exactitude le modelé d'une image de cinéma dans son salon...

Pourquoi a-t'on même commencé à acheter des DVDs alors qu'on savait pertinemment que les films ne défilent pas à la bonne vitesse ?

Qui est conscient du PAL speedup (présent je le rappelle depuis les débuts de la télévision PAL/SECAM) ? À moins d'avoir l'oreille absolue...

EDIT: LoneCat a répondu mieux que moi

[cinephage]

En plus, je suis étudiant, et je regarde mes films sur mon PC portable 17" (ouh, le blasphème !), alors bon, l'apport de la HD, hein...

CQFD ... Quand tu regarderas tes films sur un écran 3m de base avec l'audio qui va avec, on en rediscutera. Mais à ce moment là toi aussi tu seras un vieux con

Ciao,
LoneCat

Voila ma deuxième réserve à l'égard du bluray, et la source d'une inquiétude quand à l'évolution du support : certes, pour ceux qui ont un espace de visionnage et les moyens suffisants, la différence est notable, entre un dvd et un bluray.

Mais une partie très conséquente du grand public (moi compris) n'a pas cet espace. Bref, ne bénéficiant pas d'un écran de 3m de base, et n'ayant pas la possibilité d'en avoir un (il faudrait que j'annexe l'appart de mes voisins), sur le petit écran à ma disposition, le bluray m'apparait comme un avantage imperceptible, qui ne justifie pas le cout de rééquipement. Je pense que beaucoup de gens sont dans la même disposition d'esprit que moi.

[LoneCat]

CQFD ... Quand tu regarderas tes films sur un écran 3m de base avec l'audio qui va avec, on en rediscutera. Mais à ce moment là toi aussi tu seras un vieux con

Voila ma deuxième réserve à l'égard du bluray, et la source d'une inquiétude quand à l'évolution du support : certes, pour ceux qui ont un espace de visionnage et les moyens suffisants, la différence est notable, entre un dvd et un bluray.

Mais une partie très conséquente du grand public (moi compris) n'a pas cet espace. Bref, ne bénéficiant pas d'un écran de 3m de base, et n'ayant pas la possibilité d'en avoir un (il faudrait que j'annexe l'appart de mes voisins), sur le petit écran à ma disposition, le bluray m'apparait comme un avantage imperceptible, qui ne justifie pas le cout de rééquipement. Je pense que beaucoup de gens sont dans la même disposition d'esprit que moi.

Ma réponse était provocante et d'ailleurs je ne dispose pas non plus de l'écran de 3m de base (pas encore). L'avantage en terme de vidéo dépend naturellement des conditions de visionnage: il faut un diffuseur Full-HD et une distance pas trop importante par rapport à cet écran. Sinon effectivement, la HD n'apporte rien, ou extrêmement peu. En audio ça me semble un peu différent, mais là aussi il faut avoir l'équipement qui permet d'en profiter.

Mais on trouve à très bon marché des ampli audio-vidéo qui décodent les formats audio HD,et même un pack d'enceintes 5.1 de base (là aussi très bon marché) permet d'avoir une nette amélioration par rapport aux enceintes de la TV. Ensuite, il ne reste que l'écran et là les prix fondent aussi à vue d'oeil. Ces trois équipements n'ont pas de raisons de devenir obsolètes rapidement. A mon avis le ré-équipement se fera naturellement, en tout cas pour les écrans. Une fois qu'on dispose de l'écran HD et qu'on est placé à une bonne distance, la différence saute aux yeux.

Comme tu l'as dit, l'autre critère est évidemment le budget ...

Ciao,
LoneCat

[Roy Neary]

Le pire, c'est que tu ne fais probablement pas la différence. C'est digne d'un effet Placebo.

Toi, tu ne sais pas qui tu quotes...
Renseigne-toi un peu sur les gens avant de les invectiver, et avant de sortir des bêtises qui font deux fois ta taille.