Achetez-vous encore des DVD ?

[tenia]

Le pire, c'est que tu ne fais probablement pas la différence. C'est digne d'un effet Placebo.

Toi, tu ne sais pas qui tu quotes...
Renseigne-toi un peu sur les gens avant de les invectiver, et avant de sortir des bêtises qui font deux fois ta taille.

Il a l'oreille absolue ? Fallait me le dire plus tôt !

C'est ça, ou une salle HC à 10 000€.

Fin bon, dans l'ensemble, le BR a ses avantages, je ne dis pas, etc. Mais bon, je trouve quand même que cette évolution est loin d'être si vitale que cela.

Encore une fois, ça permet surtout à l'industrie de nous faire racheter une nième fois toute notre cinémathèque, qu'on soit trop occupés à cela qu'à râler après tous les films toujours pas édités...

Quant à mon invective, il va sans dire que malgré son contexte de quote, il s'agissait d'une remarque générale. A moins de posséder une ouïe extrêmement fine ou un matos de ouf fin furieux, qui fait la différence entre une bonne piste LPCM et du non compressé ? Qui peux dire, s'il n'a pas été en présence de 2 pistes sons différentes, s'il y a du PAL Speed Up ou pas ?
Surtout que d'ici que j'ai mon HC, je serai devenu un vieux con, et avec l'âge, fini l'oreille pour faire la différence... Je pourrai même pas en profiter.

Mais bon, je pense qu'en somme, ma philosophie pour l'instant, ça reste : le DVD est une chose formidable qui me permet de voir des films que je n'avais jusque là jamais découverts dans des conditions exceptionnel.

Je ne sais pas si j'ai vraiment besoin de tout ce que le BR apporte pour apprécier ce que je regarde.

Et c'est bien ça qui me tue. J'ai l'impression qu'au final, les gens ne voient plus les films qu'ils regardent, mais décortiquent l'image, le son. "Nan mais t'as vu cette image, cette profondeur de champ, pis ce son quoi, mais ce son."

"Nan mais chut, je regarde le film, là."

[Geoffrey Firmin]

J'ai trouvé : nous ne sommes pas des vrais cinéphiles. Mais c'est bien sûr.

N'inverses pas les rôles, tu me qualifies de technofile plus que de cinéphile parce je préfère voire les films sur support blu ray.
Et je n'ai jamais dit que tu n'étais pas cinéphile parce que tu regardais des films sur support dvd.

Et c'est bien ça qui me tue. J'ai l'impression qu'au final, les gens ne voient plus les films qu'ils regardent, mais décortiquent l'image, le son. "Nan mais t'as vu cette image, cette profondeur de champ, pis ce son quoi, mais ce son."

Ca n'est absolument pas de cette manière que j'apprécie un film.

[tenia]

J'ai trouvé : nous ne sommes pas des vrais cinéphiles. Mais c'est bien sûr.

N'inverses pas les rôles, tu me qualifies de technofile plus que de cinéphile parce je préfère voire les films sur support blu ray.
Et je n'ai jamais dit que tu n'étais pas cinéphile parce que tu regardais des films sur support dvd.

Et c'est bien ça qui me tue. J'ai l'impression qu'au final, les gens ne voient plus les films qu'ils regardent, mais décortiquent l'image, le son. "Nan mais t'as vu cette image, cette profondeur de champ, pis ce son quoi, mais ce son."

Ca n'est absolument pas de cette manière que j'apprécie un film.

Dans l'ensemble, tu as quand même fait tes points en expliquant que le BR est un format cinéphile car :
- il tourne, contrairement au DVD, à la vitesse cinéma
- il ne transforment pas, contrairement au DVD, le 1.33 en 1.37
- il possède, contrairement au DVD, des pistes sons non compressées
- il permet une profondeur et un détail accru par rapport au DVD.

Donc, logiquement, tout ce qui fait de lui un format cinéphile n'est pas possédé par le DVD. Donc, le DVD n'est pas un format cinéphile.

Je ne fais que suivre le raisonnement.
Et c'est ce qui fait me dire que quand tu dis tout ça, j'ai l'impression que c'est cela que tu vois quand tu regardes un film en BR.

"Oh la la, qu'est-ce que je suis content, je vais enfin pouvoir voir La mort aux trousses en 24 ips, dis donc"

Alors, bien entendu, j'espère que ce n'est absolument pas comme cela que tu regardes un film. Mais c'est comme ça que tu sonnes.
Notamment avec ta blague sur la ressortie de La mort aux trousses.

Ce qui me fait alors penser : à quoi s'attache quelqu'un qui rachète un film pour la 3e fois (par exemple), mais cette fois-ci en HD, à part "Oh putain, comment c'est trop beau, les détails que j'avais jamais vu".

J'ai quand même l'impression qu'en un sens, il y a trop d'importance qui est donné aux supports et ses qualités, et que l'on perd "l'innocence" de la simple découverte.

Star Wars, je l'ai découvert en VHS, puis revu en DVD, si je le revois un jour en BR, ce sera pour le film, pas pour les apports. Donc, en soi, je me dis simplement : si c'est juste pour le film, est-ce que le DVD ne fait pas déjà un boulot plus que suffisant ?

Tu parlais de la trilogie Bill Douglas, ou des Kenneth Anger. Est-ce, en soi, les DVDs sortis l'année dernière ne sont pas amplement suffisants ?

Pour moi, c'est vraiment ce point qui me chagrine : j'ai vraiment l'impression, au plus profond de moi, que les apports du BR, c'est de l'hédonisme pur et dur, dans toute sa beauté.

Alors que moi, je veux juste pouvoir découvrir les films dans des conditions décentes.

C'est un peu comme les bagnoles : en soi, c'est sûr qu'une BMW, c'est mega top, mais pour rouler, une bonne vieille Twingo, ça remplit déjà amplement le cahier des charges, non ?

[Manolito]

J'ai acheté plus de 110 dvd le mois dernier mais aussi une quinzaine de HDDVD et une dizaine de Bluray... Je ne renoncerais pas au dvd pour la bonne raison que pour moi, l'accès au choix le plus large possible est essentiel.

Mais le meilleur format pour apprécier un film chez soi et le comprendre est la HD. Avoir vu "2001" en dvd et l'avoir vu en bluray, pour comprendre le cinéma de Kubrick... (à moins de l'avoir vu au cinéma en 70mm au cinéma !), il n'y a pas photo, c'est un autre film. Le bluray, ce n'est pas bêtement "plus de détail" : c'est plus de profondeur de champs, des couleurs et des lumières plus exactes, une meilleure compréhension de la construction de l'espace par le cinéaste et donc de son emploi du langage cinématographique et des codes de l'image ; c'est se rapprocher le plus possible du film tel que l'a vu le cinéaste sur sa table de montage, c'est se rapprocher des sensations salle et de grand spectacle que nous aimons tellement, nous, les cinéphiles . Ca n'a donc pas de prix.

Cela n'empêche pas de cumuler les collections pour une raison de diversité et de choix. La découverte de nouveaux films et horizons cinématographiques priment... Mais la construction d'une collection de films HD est une grande aventure palpitante à laquelle je convie tous les cinéphiles d'aujourd'hui. Ils ne le regretteront pas...

[LoneCat]

"Oh la la, qu'est-ce que je suis content, je vais enfin pouvoir voir La mort aux trousses en 24 ips, dis donc"

Ce qui me fait alors penser : à quoi s'attache quelqu'un qui rachète un film pour la 3e fois (par exemple), mais cette fois-ci en HD, à part "Oh putain, comment c'est trop beau, les détails que j'avais jamais vu".

J'ai quand même l'impression qu'en un sens, il y a trop d'importance qui est donné aux supports et ses qualités, et que l'on perd "l'innocence" de la simple découverte.

Star Wars, je l'ai découvert en VHS, puis revu en DVD, si je le revois un jour en BR, ce sera pour le film, pas pour les apports. Donc, en soi, je me dis simplement : si c'est juste pour le film, est-ce que le DVD ne fait pas déjà un boulot plus que suffisant ?

Pour moi, c'est vraiment ce point qui me chagrine : j'ai vraiment l'impression, au plus profond de moi, que les apports du BR, c'est de l'hédonisme pur et dur, dans toute sa beauté.

Alors que moi, je veux juste pouvoir découvrir les films dans des conditions décentes.

C'est un peu comme les bagnoles : en soi, c'est sûr qu'une BMW, c'est mega top, mais pour rouler, une bonne vieille Twingo, ça remplit déjà amplement le cahier des charges, non ?

Je crois qu'on a compris ton point de vue depuis le début, il est assez basique, donc ce n'est pas forcément la peine de répéter. Il y a des films que j'ai achetés en VHS, puis en DVD et que je rachète en BD. Pourquoi ? Parce que ce sont des films que je souhaite revoir ou faire des découvrir à des amis ou à ma famille, et que je souhaite avoir la meilleure qualité possible.

En particulier il y a de nombreux films que je n'ai vus que sur une TV analogique, en VF, avec un son pourri. Les revoir en HD avec un bon son, c'est un vrai bonheur. C'est le cas de la Mort aux trousses, d'Autant en emporte le vent, des Tontons flingueurs pour ne citer que les derniers BD achetés. Et j'espère bientôt pouvoir les voir en projection, car là ce sera une vraie claque.

Tu ne sembles pas comprendre que tout dépend du contexte de la visualisation. Si tu regardes tes films sur ton PC avec un écran 17" et deux enceintes de bases, c'est clair que le DVD suffit. Mais dans de très nombreux cas, non le DVD ne fait pas un boulot plus que suffisant. Déjà sur mon écran 46" la différence est flagrante, sans parler de l'audio (oui, on fait la différence sans problème).

Après tu peux conserver tes a-priori, ou bien considérer que les avantages de la HD ne justifient pas le prix demandé. Le fait est que ces avantages existent et que, pour de nombreuses personnes, ces avantages valent largement le prix demandé (j'en fais partie).

Par ailleurs tu es étudiant, pour aller à la FAC une Twingo c'est certainement très bien (javais une Fiat Panda de base à l'époque). Maintenant pour transporter une famille sur 1000 bornes, je préfère nettement une autre voiture. Pour écouter de la musique dans les transports le mp3 suffit largement, mais pour une écoute dans un contexte audiophile, c'est dégueulasse. Le JPEG c'est parfait pour afficher sur une page web, mais pour faire un poster ou simplement une impression au format A4, c'est super moche. Ce que tu es en train de nous dire c'est que tu écoutes ta musique dans le bus avec ton lecteur mp3 et que c'est largement suffisant, et que le JPEG sur ton écran ça rend parfaitement bien donc que les photographes qui prennent des photo en RAW sont des puristes snobinards.

Bref: tu n'es pas en mesure de voir les avantages de la HD, mais au lieu de constater ce fait tu en tires des conclusions erronées sur la HD et sur ceux qui peuvent bénéficier de ses avantages.

Ciao,
LoneCat

[hellrick]

Voila ma deuxième réserve à l'égard du bluray, et la source d'une inquiétude quand à l'évolution du support : certes, pour ceux qui ont un espace de visionnage et les moyens suffisants, la différence est notable, entre un dvd et un bluray.

Mais une partie très conséquente du grand public (moi compris) n'a pas cet espace. Bref, ne bénéficiant pas d'un écran de 3m de base, et n'ayant pas la possibilité d'en avoir un (il faudrait que j'annexe l'appart de mes voisins), sur le petit écran à ma disposition, le bluray m'apparait comme un avantage imperceptible, qui ne justifie pas le cout de rééquipement. Je pense que beaucoup de gens sont dans la même disposition d'esprit que moi.

Je suis absolument d'accord avec toi...j'ai encore une vieille télé à tube de 57 cm...j'ai un home cinéma mais depuis que je suis passé d'une maison louée à un appart acheté j'ai été obligé
- de diminuer le son au point que si je ne regardais pas les films en VOST j'aurais du mal à comprendre les dialogues vu que sinon je vais assommer mes voisins à la moindre explosion
- de placer mes haut parleurs sur le coté de la télé et non pas derrière car sinon c'est moche et je vais pas racheter des haut parleurs sans fils pour le moment juste pour ça étonnant donné que de toutes façons la plupart des dvd ou divX que je regarde sont au mieux en stéréo...

Alors la télé de 3 mètres et la HD ce serait super mais bon je vois pas où je la mettrais cette télé

[Manolito]

Je suis dans la première tranche d'imposition, je vis dans 18m2 tout compris (vive Paris ! ) et je fais quand même tenir un plasma 46 pouces et un système 5.1 très, très correct. Et même sans pousser le son à fond, les dialogues sont très audibles à niveau raisonnable...

A l'époque où j'étais étudiant, j'étais fauché aussi (comme maintenant cela dit), cela ne m'a pas empêché d'économiser et de m'acheter un lecteur dvd à 350 euros vers 2000 (à une époque où tout le monde disait que c'était un achat dispendieux et inutile... comme aujourd'hui pour le bluray donc ! ), une paire d'enceinte correcte (voire de luxe !) et une TV 16/9 de 70 cm de diagonale. Les couts n'étaient pas si différents de maintenant pour un écran plat 40 pouces (bien moins encombrant que des TV cathodiques). When there's a will, there's a way...

[George Kaplan]

Mon témoignage : j'ai un vieux projo que j'ai récupéré en occase (Sanyo Z3), un lecteur blu ray correct et un système son en stéréo. Je projette sur un écran de 2m de base (1m pour le 4/3).

Je n'estime donc pas être un technophile.

Mais l'apport du BluRay en projection est indéniable. Ex. Impossible de projeter le DVD de Heat sur 2 m de base : c'est dégueu, flou, bourré de défauts que je ne voyais pas sur ma TV cathodique 82cm. Même ma femme (à des années lumière d'être une experte en la matière !) me dit que c'est moche. Le Blu Ray apporte une image fantastique. Pour la première fois, je peux parler de Home Cinema.

Bref, ce format n'est pas un délire des majors pour nous revendre des films. Comme le dit clairement Lonecat, ça répond simplement à une avancée technologique de la video chez les particuliers.

Et dans 10 ans, quand la 3D sera passée par là, je rachèterai certainement des films réalisés sur ce format.

[Geoffrey Firmin]

Notamment avec ta blague sur la ressortie de La mort aux trousses.

Quelle blague? Je suis on ne peut plus sérieux.
Aussi sérieux que le type qui a passé des heures à scanner la pellicule et à corriger la colorimétrie pour qu'elle soit le plus fidèle à ce qu'a voulu le chef op qui lui même a passé des heures à travailler l'éclairage d'un plan de 5 secondes.La moindre des choses, c'est de respecter ce travaille.
Je paye pour voir ce travaille parce que ça me plait.Ou est la blague?

Tu parlais de la trilogie Bill Douglas, ou des Kenneth Anger. Est-ce, en soi, les DVDs sortis l'année dernière ne sont pas amplement suffisants ?

Ces films ont été tournés en 16 mm, c'est une pellicule très granuleuse.Le dvd s'accommode assez mal du grain, il vaut donc mieux les voir en blu ray, surtout en projection.

[Dunn]

Le blue-ray c'est bien mais surtout pour ceux equipé en vidéoprojecteur full Hd ...car honnétement mes dvd upscalé sur mon lcd 107 cm passent plutot très bien.Je compte investir plus tards dans un vidéprojecteur full hd 3D (quand ca sortira et à prix raisonable), on verra si mes dvd seront si "degueulasse" upscalé sur 2/3 m de base..
Pour la majorité des gens , le blue ray n'est pas si significatif puisque la majorité n'a pas de videoprojecteur..
Et puis vous oubliez que le blue ray n'est qu'à la moitié de la definition du projection cinéma 35mm! il manque le double de lignes...alors qu'on parle de "ultra hd" au japon, le blue ray est-il déjà obseléte? vas-tu racheter la mort aux trousses en 4K? car il sera encore plus blanc que blanc qu'en 2K , non?
Je me rappele aussi qu'à l'époque du Laserdisque dans les salons home cinéma à PAris, j'ai vu des demos de films (apollo 13 et M.I.) sur du vidéoprojecteur à l'epoque SD aidé d'un doubleur de ligne , du LD à l'image SD , du Son SD et tout le monde bavait devant !! Moi même j'ai le souvenir d'une image et d'un son "cinéma"...pourtant maintenant le blue -ray le surpasse..faut croire que nos yeux et nos oreilles deviennent vraiment trop exigeants!
d'ailleurs j'ai repassé quelques Ld sur mon Lcd , et j'ai trouvé l'image et le son plutot correcte !

[George Kaplan]

Le blue-ray c'est bien mais surtout pour ceux equipé en vidéoprojecteur full Hd ...

Mon projo est seulement HD Ready. La différence entre les deux formats est pourtant évidente.

[Geoffrey Firmin]

vas-tu racheter la mort aux trousses en 4K? car il sera encore plus blanc que blanc qu'en 2K , non?

Non je ne rachèterais pas la mort aux trousses en 4K, le 4K n'a d'intérêt que pour les bases d'écran supérieures à 3 mètres.
L'édition de La mort aux trousses que je viens d'acheter en blu ray sera la dernière en ce qui me concerne.

[Dunn]

ok , mais si tu as encore la version dvd, as tu fais un essaie sur tes 3m? est ce vraiment flagrant entre les 2?

[Dunn]

Le blue-ray c'est bien mais surtout pour ceux equipé en vidéoprojecteur full Hd ...

Mon projo est seulement HD Ready. La différence entre les deux formats est pourtant évidente.

ton projo upscale? si oui ça m'etonne que tu vois tant de différence...même avec un très bon dvd?

[Geoffrey Firmin]

ok , mais si tu as encore la version dvd, as tu fais un essaie sur tes 3m? est ce vraiment flagrant entre les 2?

Mon écran fait 2,30 mètres.
La différence est abyssale, j'avais la première version US qui date d'il y a 10 ans et il y a 10 ans la compression Mpeg 2 n'était pas très bien maitrisée, ça passait bien sur un tube cathodique mais en video projection la compression était trop visible.Et je rappelle que les films sont d'abord conçus pour être vus sur grand écran donc si on peut le faire pourquoi s'en priver?
J'accepte toujours de faire des démos aux gens sceptiques, si tu es sur Paris il n'y a pas de problèmes.