LoneCat a écrit :donc que les photographes qui prennent des photo en RAW sont des puristes snobinards.
Précisément.
Parce que, et c'est là toute la différence, contrairement aux photographes, si je veux continuer à acheter des films, je serai forcé de passer au BR. Si les photographes font du RAW pour tirer des posters, c'est très bien. Faut avoir la place et l'utilité d'un poster. C'est sûr, c'est beau un poster.
Mais moi, je fais pas de poster. J'ai pas un réflex numérique à 400€, ni un objectif au même prix, et de toute façon, je ferais probablement des photos dégueulasses avec.
Et puis, j'ai pas envie de faire des posters A0 parce que j'ai pas la place chez moi. D'ailleurs, au prix de la photo, je préfère faire du 10x15. Et la photo, quand tu la fais tirer d'un BMP ou d'un JPEG à 5% de compression sur un A4, la photo, on peut largement en profiter.
Avec le BR, dans 5 ans, y aura plus de DVD. Alors que le réflex, le RAW, c'est parallèle. Personne ne te force à en changer. Personne te force à claquer des thunes là-dedans pour en profiter.
Pour certaines personnes, et je pense que mon avis plein d'a priori le montrait pourtant, oui, ces avantages sont intéressants. Oui, le prix justifie l'upgrade.
Mais ma phrase résume très bien mon opinion. Les mots clés sont prix et upgrade. Et je ne trouve pas ici un quelconque point de vue culturel, ou de découverte.
Pour passer au BR, et je pense que cela le restera encore longtemps, il faut acheter. Une grosse TV et un gros système son, donc avoir une grosse pièce pour foutre tout ça, puis revendre ses DVD pour racheter encore les mêmes films en BR, pour revoir encore la même chose.
Je veux pas voir mieux les mêmes choses, je veux voir plus d'autres choses.
Ma question est donc toujours la même : est-ce qu'on a réellement besoin de voir le petzouille du fond du fond du décor, là, en bas à droite dans le coin, le truc qui ne se voit que sur un 4K (ou un RAW tiré en A0) ?
Surtout qu'au final, cela me conforte vraiment dans une opinion : c'est la volonté d'amener les conditions d'une salle de ciné chez soi (comme le donne l'impression Manolito sur le topic dans les DVD naphta). "Le BR ne pourra jamais amener la définition d'un 35mm, donc même le BR ne suffit pas". C'est courir après un mirage, qui permettra aux commerciaux de revenir dans 10 ans avec un truc encore plus mieux de la mort qui tue pour bien qu'on y claque nos sous. Si vous voulez du 35mm et sa définition originale, y a que les salles pour ça.
Bientôt, on me dira qu'un film, ça ne peut pas s'apprécier sur un écran de moins de 2m. Et ça donne l'impression que la cinéphilie, la vraie, la seule, la pleine, c'est une cinéphilie de riches, avec rétroprojo, dalle de 3m de diagonale, et HC à 2000€.
Et ça me parait foncièrement contraire à tout ce que m'a permis le DVD en 10 ans.
