Dvdclassik : cinéma et DVD

Je partage en partie ces opinions (en partie seulement, difficile de rejeter aussi vite les Cameron, Burton et Shyamalan, trois grands noms dans une liste pour le moins minuscule - et je ne parle pas de Zemeckis), même si la 3D est plus ou moins réussie dans ces films.
Peut-être qu'on ne parlera plus du tout de la 3D dans 10 ans (et il n'y a eu jusqu'ici que peu de films intéressants). Mais attendons voir. Avatar est quand même parfait de ce point de vue, non ?

On nous vendrait presque comme un argument qualitatif ce qui n'est en réalité qu'un gadget, un argument marketing. C'est omettre un peu rapidement que le cinéma est un art avant d'être un simple divertissement (enfin c'est ainsi que je le ressens) et que tous les Avatars du monde n'arriveront jamais à la cheville de Dreyer ou Bresson pour ne citer qu'eux.

Pour ma part je pense que le cinema c'est les deux, et que ça l'a toujours été... Malraux le disait en 46, et exemplairement, des cinéastes comme Hitchcock ou Lang n'ont eu de cesse de chercher à opérer la synthèse entre "film d'art" et oeuvre populaire.
Rien n'empêche en outre le spectateur lambda de regarder Un condamné à mort s'est échappé ou Vampyr comme de simples divertissements. Cette dimension purement spectaculaire est à mon avis essentielle au cinema comme art.

Je crois que la 3D d'Avatar est beaucoup plus qu'un gadget (chose qu'il est facile d'éprouver devant le film, comme devant Alice de Burton par exemple, quand il s'agit de texture, de mouvement, de profondeur, de surface, de cadre, etc.) mais dans le même temps, que ce n'est évidemment pas juste pour sa 3D que c'est un bon film. Il l'est à mon avis, un bon film, dans sa façon d'articuler technique et mise en scène (et à ce titre on peut remplacer "3D" par "caméra" - d'ailleurs souvent les deux sont collés, "caméra 3D", c'est-à-dire qu'au fond c'est la même chose, qu'on a toujours eu d'un côté une machine x ou y, et de l'autre quelque chose à filmer).

En ça Avatar constitue la preuve que la technique du cinéma, telle qu'on l'a connue jusqu'ici, a les capacités de s'assimiler complètement la 3D avec tout le naturel, la légèreté et la finesse que cet art exige - autrement dit sans que le film "pèse" de sa troisième dimension comme élément effectivement gadget, corps étranger à ce que le film est lui-même. (C'est d'ailleurs peut-être ça aussi que raconte Avatar )

La 3D revient logiquement, je trouve, à un moment du cinéma de plus en plus gagné par la virtualité, qu'elle soit morale, thématique, esthétique.
C'est en cela à mon avis que cette 3D-ci diffère de l'ancienne, celle par exemple du Crime était presque parfait, et qu'elle peut marcher, qu'elle peut ouvrir sur quelque chose.

Encore une fois c'est vrai que jusqu'ici, peu de films m'ont convaincu, mais j'attends de voir...

Le problème, c'est que le jour où la 3D sera vendue en des termes aussi intelligents (ce qui, honnêtement, lui ferait un bien fou) est loin d'être arrivé.
Parce que pour l'instant, le coeur de cible de la 3D, pardonnez-moi, mais ça reste tout de même ceux qui sont plus intéressés par le contenant que le contenu.

La mise en scène, tout ça, personne n'en a rien à carrer.
Il y aurait ni histoire, ni jeu d'acteurs, ni mise en scène, mais juste des effets frontaux Haribo pendant 1h20, ils seraient contents d'avoir rentabilisés leurs 10€ de ticket (ah, on me signale dans l'oreille que ça se fait déjà, ça s'appelle le slasher en 3D ).

Et puis, derrière, du coup, comme c'est ce qui marche, pourquoi s'emmerder ?
Suffit de balancer du Saw 7 en 3D, et on est sûr de faire au moins 5 fois le budget du film en BO.

Je suis d'accord, mais puisqu'on parle d'art, il existe et existera toujours des auteurs au sens noble du terme pour proposer des choses intéressantes, même au coeur d'un système de simple profit et de rentabilité . Dans le domaine de la création cinématographique, perso je ne crois pas trop au lien de cause à effet entre coeur de cible et qualité d'une oeuvre.
Evidemment ça influe, mais ce n'est pas absolu.
C'est toute l'histoire de Hollywood, et du cinéma en général comme attraction foraine devenue art à part entière. Je ne m'attends pas à qu'il ce qu'il y ait un Murnau du 3D, mais Spielberg et Cameron ont les projets qu'on sait (espérons que d'autres auteurs viennent vite les rejoindre).

Je suis loin d'être sûr que le public se moque tant que ça de la mise en scène. Pour ne rester que dans la 3D, une des preuves en est que la 3D pour la 3D ne marche pas : les gens préfèrent les versions plates (cf le post un peu plus haut).

Mais c'est vrai que tout ça ne prouve rien quant à la suite des événements.

fronz kofko a écrit :Je suis loin d'être sûr que le public se moque tant que ça de la mise en scène. Pour ne rester que dans la 3D, une des preuves en est que la 3D pour la 3D ne marche pas : les gens préfèrent les versions plates (cf le post un peu plus haut).

Quand on voit le succès de films comme Destination Finale 3D, Saws 3D, et tous ces slashers à la con, on peut en douter (surtout qu'en plus, celui qui s'en sera moqué le plus, Piranha 3D, aura été le moins chanceux au BO, monde de merde).

A l'inverse, quand des films utilisent de manière parcimonieuse la 3D, comme les Pixar par exemple, les gens n'y vont pas et préfèrent en partie la 2D.

Pourquoi ?

Les effets frontaux.

Les gens (et ça s'est tellement vu pour Avatar), ce qu'ils veulent, c'est une pub Haribo d'1h50.

C'est vrai que les films jouant sur la 3D à fond attirent, mais Avatar est quand même un contre exemple, ne jouant pas sur les effets 3D abusivement

le genre documentaire type animalier ou paysages peut probablement bénéficier de la 3D: mais pour le reste, ça me semble difficile d'appliquer cette techno pour tous les films.
je vois mal par exemple woody allen s'y mettre, et l'intérêt serait peu évident.

17 décembre
Legend of the Guardians-Owls of Ga'hoole (Snyder)





En outre, mise à jour du (petit) planning en page 1.

Pas de film X en 3D annoncé ? Mais que fait Rocco Siffredi ?!

AlexRow a écrit :Pas de film X en 3D annoncé ? Mais que fait Rocco Siffredi ?!

Perdu, ça existe !!!

Spoiler (cliquez pour afficher)

Ah ben oui, du Blu-raie, forcément

AlexRow a écrit :Pas de film X en 3D annoncé ? Mais que fait Rocco Siffredi ?!

De la VOD 3D chez Dorcel :
http://www.lesnumeriques.com/quand-porn ... -1121.html

mynameisfedo a écrit :le genre documentaire type animalier ou paysages peut probablement bénéficier de la 3D: mais pour le reste, ça me semble difficile d'appliquer cette techno pour tous les films.
je vois mal par exemple woody allen s'y mettre, et l'intérêt serait peu évident.

Et c'est à amusant parce que, pour autant, aucun documentaire à la Ushuaia n'a jamais été sorti en 3D (enfin, pas à ma connaissance), aussi parce que j'imagine mal (à moins d'une post-conversion) faire du tournage 3D en hélicoptère. .

Je pense de plus en plus que la 3D vendue comme une immersion supplémentaire n'est qu'en fait qu'un pas supplémentaire vers un culte de l'apparence cinématographique "primaire", c'est à dire "ça te pète à la gueule" au détriment pourtant de la mise en scène ("je te balance de la profondeur de champ et des effets frontaux, et t'oublies que la mise en scène est aussi plate que celle d'un film de Christophe Honoré") et surtout au détriment du fond : l'histoire, les acteurs, etc.
Tout cela permettant à l'industrie de :
- faire payer plus chers des billets soi-disant pour rentabiliser le matos (alors que bon, je n'ai pas de chiffres en tête, mais rien qu'avec Avatar, certaines salles étaient ptet déjà rentabilisées).
- combattre le vilain piratage qui va tuer le cinéma, la preuve, y a eu que +9.6% de ventes de billets cette année.
- vendre du matos TV 3D / BR 3D / Lunettes 3D à un prix exorbitant (faudra d'ailleurs qu'on m'explique le principe marketing derrière, parce que les gens veulent pas mettre 1000€ dans une bonne TV HD et un bon lecteur BR pour s'équiper, mais par contre, ils voudraient bien mettre 1000€ rien que dans la TV 3D qui est bien moins bonne en rendu cinéma ?! Et encore 100€ dans les lunettes ?!)
- faire perdre au public le peu de notion de cinéma qu'il lui restait. Maintenant, s'il n'a pas 3 effets frontaux / min, c'est de la merde.

Maintenant, il est évident qu'un Woody Allen en 3D ne verra jamais le jour, pour des questions d'intérêt profond

Alors que bon, je veux pas dire, mais un Ozu tout en plans fixes me parait 100 fois plus immersifs que 99% des films 3D sortis depuis le re-lancement de cette technique.

Je souscris à 100% aux propos de tenia qui respirent d'une, LA vérité ( ), et de deux, un amour du cinéma.
J'ajoute concernant la mort soi-disant programmée des salles, qu'il y a eu une augmentation de 18% au mois d'octobre par rapport au même mois en 2009.

Le téléchargement à bon dos


Total des entrées annuelles en France de 1980 à 2010