Nos visionnages : vite fait (index P.1)

[Flol]

dans le cas présent je dirais que le top du top (pour l'image) se trouve sur iTunes

Qu'est-ce que c'est que cette diablerie ? La meilleure qualité serait donc uniquement visible sur un écran d'ordi ? (perso, je n'ai iTunes que par ce biais)

[Spongebob]

dans le cas présent je dirais que le top du top (pour l'image) se trouve sur iTunes

Qu'est-ce que c'est que cette diablerie ? La meilleure qualité serait donc uniquement visible sur un écran d'ordi ? (perso, je n'ai iTunes que par ce biais)

Tu peux accéder à iTunes via une Apple TV branchée sur ta TV

[Flol]

Je n'ai pas tout ça.
De toute façon, j'en ai déjà trop.
Je vais arrêter d'acheter.

(ah ah ah ah)

[tenia]

Vincent Teoh oublie souvent (toujours) que le HDR permet aussi une meilleure finesse dans les noirs et que le HDR ne se résume pas à cramer la rétine des gens dans les hautes lumières. Or, toute sa théorie du fake HDR est basée là dessus, oubliant (comme tu le rappelles) tout le reste (pas le reste genre les couleurs, mais le reste du HDR).

[Spongebob]

Vincent Teoh oublie souvent (toujours) que le HDR permet aussi une meilleure finesse dans les noirs et que le HDR ne se résume pas à cramer la rétine des gens dans les hautes lumières. Or, toute sa théorie du fake HDR est basée là dessus, oubliant tout le reste.

On est d'accord le HDR ça ne sert pas qu'à cramer la rétine. Cela dit je peux tout à fait comprendre qu'on soit déçu face à un disque 4K au rendu finalement très proche d'un Blu-ray. A un moment donné il faut quand-même que la différence de prix soit justifiée. Après qui sommes-nous pour aller contre les "intentions artistiques" du réalisateur/DP/étalonneur ? Je sais par exemple que Roger Deakins déteste le rendu HDR trop lumineux, par exemple quand une lampe ou une fenêtre attire trop l'oeil. C'est techniquement frustrant mais je peux le comprendre.

[tenia]

Vincent Teoh oublie souvent (toujours) que le HDR permet aussi une meilleure finesse dans les noirs et que le HDR ne se résume pas à cramer la rétine des gens dans les hautes lumières. Or, toute sa théorie du fake HDR est basée là dessus, oubliant tout le reste.

On est d'accord le HDR ça ne sert pas qu'à cramer la rétine. Cela dit je peux tout à fait comprendre qu'on soit déçu face à un disque 4K au rendu finalement très proche d'un Blu-ray. A un moment donné il faut quand-même que la différence de prix soit justifiée. Après qui sommes-nous pour aller contre les "intentions artistiques" du réalisateur/DP/étalonneur ? Je sais par exemple que Roger Deakins déteste le rendu HDR trop lumineux, par exemple quand une lampe ou une fenêtre attire trop l'oeil. C'est techniquement frustrant mais je peux le comprendre.

Je comprends la déception qu’on peut avoir quand c’est jugé trop proche du format du dessous, mais je parlais plus d’une façon générale de la posture de Teoh et consorts sur le sujet, que je trouve quasi malhonnête intellectuellement, car déployant à ses lecteurs (relativement nombreux) un postulat techniquement faux, qui voudrait que tout ce qui n’éclate pas sa cartographie couleurs, c’est du fake HDR. Or, c’est faux, et je pense qu’il le sait pertinemment, mais il a quand même choisi de partir sur cette logique très partielle. En pratique, cela signifie que progressivement s’instaure l’idée que sans pics lumineux très hauts, c’est nul, voire pas du HDR. Alors que si : c’est du HDR. C’est juste très partiellement analysé, laissant de côté ce que le HDR peut faire en plus dans les zones sombres par rapport au SDR, et permettant ainsi au support de proposer une valeur ajoutée.

Après, c’est peut-être moins facilement détectable (ou flatteur à l’œil) que les pics lumineux, ce qui est une autre discussion (de l’ordre effectivement de l’écart entre ce que peut faire une technologie et les esthétiques cinématographiques qui peuvent être moins flatteuses – je vois encore régulièrement des gens s’étonner de voir du grain argentique en UHD pour des films tournés en argentique…).

[Commissaire Juve]

La Rivière sauvage (1994)... chez LCJ



Juve se fait un peu plaisir en ce moment.

Techniquement (vite fait, hein !) : j'ai trouvé ça très bien. Tous les jolis paysages
sont joliment définis. Il y a 4 pistes audio (2 VO, 2 VF), on peut passer de l'une à l'autre
à partir du bouton "audio" de la télécommande. Il y a des sous-titres non-imposés
(taille idéale, interligne aussi). Côté suppléments : une bande-annonce (que je n'ai pas
regardée) et... c'est tout.

Artistiquement : vous vous en foutez certainement ! Cela dit,
je ne l'avais jamais vu. Et c'est fait (côté descente de rapides, c'est quand même
un million de fois plus crédible que "La Rivière sans retour").

[Commissaire Juve]

Portrait de femme (1996)... chez LCJ



Techniquement : oui, convaincant. Après, euh, on a pas mal de séquences
plutôt chiches en éclairage ; difficile d'en prendre plein les mirettes. Mais tout
ce qui est éclairé normalement est très bien. 4 pistes audio (on peut jongler
de l'une à l'autre à partir de la touche audio de la télécommande) et piste de
sous-titres non imposés (police pas trop grosse, interligne bien serré).

Dans les suppléments : la BA (que je n'ai pas regardée) et un doc "autour du film"
de 52 minutes (format 1.33, image pas terrible).

Artistiquement : j'ai dit ailleurs qu'il ne m'avait pas emballé lors de
la sortie en salle. J'ai voulu lui donner une deuxième chance et... j'ai fini par
avoir mal aux fesses et par ronger mon frein (2 heures 20, c'est trop !).
Le livre d'images se laisse regarder, mais... oué ! (plus le temps passait, plus
j'avais l'impression d'être en cours de Maths... Il faudrait que je revoie la fin,
d'ailleurs, parce que "Hein ? quoi ? Pardon ? Plaît-il ?")

[villag]

Il fut un temps béni ou la durée standard d'un film était 1h30 ,( pas le temps de s'ennuyer ); hors aujourd’hui, c'est souvent 2h voire même 2h15 souvent en dehors de toute justification, hélas...

[Lohmann]

[tenia]

L'échelle est un peu foirée (on dirait que ça fluctue beaucoup alors que non, c'est grosso modo 100 min +/- 4), mais d'une part, quels films sont pris en compte dans une telle analyse ?, d'autre part, la question se situe moins sur la durée "des" films que la durée d'une certaine typologie de films. Il serait par ex intéressant de comparer la durée des films composant les tops 10 du Box Office US (comprendre : les grosses machines hollywoodiennes). Personnellement, c'est là où j'ai l'impression que la fameuse règle des "faut pas que ça dépasse 2h sinon on perd une séance par jour" a disparu il y a quelques temps, et que la durée du film est devenu un argument du même ordre que son budget.

EDIT : je fais le test vite fait, en prenant 2018, 2019, 2021 et 2022 pour la partie récente, et 89, 90, 91 et 92 pour la partie plus ancienne, en me basant sur Box Office Mojo. Pour l'instant, ça commence mal sur 2018, 19 et 21 : il n'y a quasiment que les films d'animation qui durent moins d'1h55.

[Lohmann]

L'échelle est un peu foirée (on dirait que ça fluctue beaucoup alors que non, c'est grosso modo 100 min +/- 4), mais d'une part, quels films sont pris en compte dans une telle analyse ?, d'autre part, la question se situe moins sur la durée "des" films que la durée d'une certaine typologie de films. Il serait par ex intéressant de comparer la durée des films composant les tops 10 du Box Office mondial (comprendre : les grosses machines hollywoodiennes). Personnellement, c'est là où j'ai l'impression que la fameuse règle des "faut pas que ça dépasse 2h sinon on perd une séance par jour" a disparu il y a quelques temps, et que la durée du film est devenu un argument du même ordre que son budget.

Des films de plus de 2 heures dans le top du BO Mondial, c'est vieux comme le cinéma (ou presque). Et pour villag qui semble particulièrement apprécier Ford, j'imagine qu'il regrette Les Raisins de la colère, Le Massacre de Fort Apache ou L'Homme tranquille (tous à 130min à 1 ou 2 minutes près).

[Lohmann]

Sinon la source du graphique.

https://vodkaster.telerama.fr/actu-cine ... gs/1276225

[tenia]

Des films de plus de 2 heures dans le top du BO Mondial, c'est vieux comme le cinéma (ou presque). Et pour villag qui semble particulièrement apprécier Ford, j'imagine qu'il regrette Les Raisins de la colère, Le Massacre de Fort Apache ou L'Homme tranquille (tous à 130min à 1 ou 2 minutes près).

Oui enfin on parle pas d'environ 130 min, mais plutôt 140 voire 145. Dans le top 10 US 2021, 4 films dépassent les 140 minutes, et ça monte jusque 163 (No Time To Die).

Sinon la source du graphique.
https://vodkaster.telerama.fr/actu-cine ... gs/1276225

Ah bah je me fais chier pour rien : le 2e graphe démontre ce dont je parle. Donc "les films de 2h dans le top, c'est vieux comme le cinéma", sauf qu'on parle pas d'en avoir 1 ou 2, et qui font 120-130 minutes, mais que les films plus courts soient une exception et que les quelques films de 120-130 min sont devenus quelques films de 140-160 minutes.
Ex en 2018 : le seul film du top 10 US faisant moins de 118 min est le seul film d'animation du top. 5 films dépassent les 130 min, 3 les 140 min.

[odelay]

Marin Karmitz disait dans une interview récente qu’ii ne voulait pas produire de films de plus de 1h45, que par exemple pour la trilogie trois couleurs, il fallait que Kieslowski ne dépasse pas ça, c’était dans le contrat. Il y a eu bien sûr des exceptions au cas par cas (Madame Bovary en 1h40, c’est un peu léger).