Reçu aujourd'hui, visionné tout à l'heure. Les 50 premières secondes sont très très bof (comme sur le DVD), ensuite ça passe en vitesse de croisière (je parle de la HD). L'image étant "plate" d'origine, faut pas s'attendre à monts et merveilles, mais comme il y a énormément de "plans poitrine" et gros plans de visage, ça roule. Définition majoritairement solide. J'oublais : côté couleurs... un petit excès de magenta pas toujours génial sur les visages (perso : j'ai carrément modifié la colorimétrie de mon écran pour avoir quelque chose de plus neutre).
Mon regret perso : le sous-titrage en interligne double (Warner a vraiment perdu son "mojo" en matière de sous-titres discrets).
PS : côté suppléments... une BA moche. Comme la PS3 balance tout en 1080p maintenant, plus moyen de savoir si un truc est en 480p ou en 576p. Grrrr !
Dernière modification par Commissaire Juve le 11 févr. 23, 07:13, modifié 4 fois.
La vie de l'Homme oscille comme un pendule entre la douleur et l'ennui...
Je viens d'acheter le blu ray( je l'avais déjà en dvd, en hd-dvd) car j'ai cru ce zou.ve qui a mis 11/12 à la qualité de l'image. Pour faire simple,ça vaut 3/10 en étant gentil! A ne surtout pas acheter, mince!! ( suis en colère )
Sinon, c'est une image sd, qualité dvd, pas de profondeur sur les plans larges, les détails je n'en ai pas vu, contours grossiers, zut et zut!
Je viens d'acheter le blu ray( je l'avais déjà en dvd, en hd-dvd) car j'ai cru ce zou.ve qui a mis 11/12 à la qualité de l'image. Pour faire simple,ça vaut 3/10 en étant gentil! A ne surtout pas acheter, mince!! ( suis en colère )
Sinon, c'est une image sd, qualité dvd, pas de profondeur sur les plans larges, les détails je n'en ai pas vu, contours grossiers, zut et zut!
Il suffit que cette personne soit une adepte des images bien lisses, vierges de tout grain, pour avoir ce genre de critique. Si on aime ça, ce peut être assez réjouissant.
Perso, je n'aime pas les images hyper lissées en blu-ray. Je préfère que le support laisse passer au maximum le grain argentique, qu'on ait un peu l'impression que la pellicule respire encore malgré son transfert sur support numérique.
Si c'est pour obtenir le résultat du Jour le plus long... c'est dommage.
Je viens d'acheter le blu ray( je l'avais déjà en dvd, en hd-dvd) car j'ai cru ce zou.ve qui a mis 11/12 à la qualité de l'image. Pour faire simple,ça vaut 3/10 en étant gentil! A ne surtout pas acheter, mince!! ( suis en colère )
Sinon, c'est une image sd, qualité dvd, pas de profondeur sur les plans larges, les détails je n'en ai pas vu, contours grossiers, zut et zut!
Il suffit que cette personne soit une adepte des images bien lisses, vierges de tout grain, pour avoir ce genre de critique. Si on aime ça, ce peut être assez réjouissant.
Perso, je n'aime pas les images hyper lissées en blu-ray. Je préfère que le support laisse passer au maximum le grain argentique, qu'on ait un peu l'impression que la pellicule respire encore malgré son transfert sur support numérique.
Si c'est pour obtenir le résultat du Jour le plus long... c'est dommage.
Pascal n'ayant déjà pas apprécié le pourtant excellent transfert d'"Aliens", il est évident que ...
Julien Léonard a écrit :
Il suffit que cette personne soit une adepte des images bien lisses, vierges de tout grain, pour avoir ce genre de critique. Si on aime ça, ce peut être assez réjouissant.
Perso, je n'aime pas les images hyper lissées en blu-ray. Je préfère que le support laisse passer au maximum le grain argentique, qu'on ait un peu l'impression que la pellicule respire encore malgré son transfert sur support numérique.
Si c'est pour obtenir le résultat du Jour le plus long... c'est dommage.
Pascal n'ayant déjà pas apprécié le pourtant excellent transfert d'"Aliens", il est évident que ...
Bonsoir,
Je crois qu'il y a un malentendu. Ce n'est pas une question de grain ou d'absence de grain! Je n'ai pas apprécié le blu ray de "Patton " car trop lisse mais super définition. J'ai adoré le blu ray des "canons de Navarone" car super définition avec beaucoup de "bon" grain argentique!
Le blu ray de "Spartacus" n'est rien d'autre qu'une belle supercherie car définition SD . Mais cela n'engage que moi.
Pour "Aliens le retour", c'est "voileux" avec un fort manque de définition trop souvent!
L' EGYPTIEN de M. Curtiz : bon, ce film a les defauts du Cinemascope naissant : sur beaucoup de plans , bords d'image flous( ça n'est pas de la VistaVision !); la definition est par ailleurs bonne, voir excellente sur certains plans; les couleurs sont belles mais comme voilées par une légère dominante marron clair; Elles n'ont pas l'eclat, pour comparer avec un film quasi contemporain, de celles des 10 COMMANDEMENTS ...Quand on voit ce que l'on a obtenu avec ce dernier film, ou avec AFRICAN QUEEN par ex. ,on est en droit d'etre légèrement déçu.....!
Dernière modification par villag le 9 sept. 12, 09:51, modifié 1 fois.
villag a écrit :L' EGYPTIEN de M. Curtiz : bon, ce film a les defauts du Cinemascope naissant : sur beaucoup de plans , coins d'image flous( ça n'est pas de la VistaVision !); la definition est par ailleurs bonne, voir excellente sur certains plans; les couleurs sont belles mais comme voilées par une légère dominante marron clair; Elles n'ont pas l'eclat, pour comparer avec un film quasi contemporain, de celles des 10 COMMANDEMENTS ...Quand on voit ce que l'on a obtenu avec ce dernier film, ou avec AFRICAN QUEEN par ex. ,on est en droit d'etre légèrement déçu.....!
)
J'aurais bien aimé me l'acheter