Dvdclassik : cinéma et DVD

Count Dooku a écrit : ↑16 juil. 21, 14:07

Sur ton dernier paragraphe, on ne va pas se mentir : quand on était étudiant (ce qui pour beaucoup correspond au moment où on a développé notre cinéphilie), on n'avait pas les moyens d'acheter tout ce qu'on voyait, et on n'avait pas non plus tous une médiathèque à proximité. Donc qu'est-ce qu'on faisait ? On téléchargeait. Et ça nous a permis de découvrir énormément de films, de développer notre passion et au final de devenir les cinéphiles que nous sommes aujourd'hui. Cinéphiles qui, entre-temps, sommes entrés dans la vie active, avons davantage de moyens et donc dépensons un budget important dans la vidéo.
La question est là aussi : certes le piratage est illégal, mais cela permet de générer des cinéphiles qui à leur tour feront vivre la cinéphilie et par conséquent les acteurs du secteur de la vidéo. Si on veut assurer le renouvèlement de la cinéphilie, il ne faut certainement pas mettre des bâtons dans les roues de ceux qui en constituent l'avenir, c'est-à-dire les jeunes.

Je suis d'accord avec ça. Sauf que la population que tu décris, celle qui pirate par passion, celle qui va "se rattraper" après, celle qui ne tape que dans l'invisible, j'ai la conviction qu'elle est (très) minoritaire, et donc elle ne légitime pas le principe. Encore une fois, je pense que personne ne fait un procès manichéens ici, vu que l'on utilise tous plus ou moins le procédé.

Le piratage d’un cinéphile passionné a déjà sauvé un film du feu (de mémoire: Woman on the run ?). Il a avoué son forfait (faire dupliquer professionnellement, à ses frais, sur pellicule 35mm, la copie du film prêtée pour un festival) après que la seule copie existante du film ait disparue dans les flammes !

A l’opposé, le piratage à grande échelle ne concerne-t-il pas principalement les blockbusters ? Quand lesdits blockbusters génèrent déjà des milliards de recettes, le manque à gagner n’est-il pas négligeable ?

Tiens, d'ailleurs, je me réponds à moi-même, mais je n'avais pas réalisé avant de l'écrire qu'en fait la question de l'accessibilité des sources n'a jamais été posée sur le plan méthodologique, par personne. En fait, il a toujours été acquis que je verrai les films en me débrouillant d'une manière ou d'une autre.

Rockatansky a écrit : ↑16 juil. 21, 13:31 Oui enfin sauf que le cinéma est le seul art qui coute le prix d'une fabrication industrielle, donc c'est un peu plus que d'amasser du pognon

C'est précisément le contraire qui est toujours vrai : l'exploitation des films est industrielle (reproductible à l'infini sans déperdition de qualité, surtout depuis que les films sont devenus des fichiers numériques) alors que leur fabrication peut tout à fait être "artisanale".
C'est en partie ce qui fait le charme de l'expérience : pour un spectateur, le prix du billet sera toujours le même, que le film ait coûté 200 M$ ou bien 50 K€. Il y trouvera toutefois une valeur, disons artistique pour simplifier, qui n'a aucun lien avec les moyens financiers mis en œuvre. Et c'est cette valeur qui lui fera dire que le temps passé devant l'écran aura été profitable ou pas.

La rentabilité financière du film n'intéresse que les acteurs économiques du cinéma (les producteurs, distributeurs, exploitants, éditeurs vidéo, plateformes VOD et chaînes de TV). Dans toute cette chaîne, seul le producteur a intérêt à ce qu'un film en particulier réussisse (celui qu'il a produit !).
Tous les autres acteurs de la chaîne arbitrent sans état d'âme en faveur de films plus rentables.

Il n'y a donc rien de choquant qu'il en soit de même pour le spectateur lequel arbitre entre sa capacité d'achat, le temps libre qu'il veut consacrer à la vision des films et l'offre disponible (quel que soit le canal, légal ou pas).

Que les producteurs cherchent à tout prix un retour sur investissement en réduisant les risques est proportionnel à la dimension des films produits :
- Pour les films de studio type Marvel qu'on pourrait qualifier d'obèses (budget > 100M$), les studios vont réduire le risque au maximum, y compris lors de la conception du produit afin de ne fâcher personne, mais aussi en aval, en faisant la chasse aux pirates.
- Pour les films de taille raisonnable (budget < 10M$), l'idée est plutôt d'exister. Je dirais même que, dans ce cas, un peu de piratage peut être bénéfique afin de faire connaître le film.
- Quant aux films de taille intermédiaire, il n'y en a presque plus. La seule chance pour des films de cette taille est de s'appuyer sur des noms qui fonctionnent comme des marques, c'est-à-dire agissent comme gages de qualité (les têtes d'affiches : réalisateur, acteurs et actrices, voire le scénariste, directeur de la photo, auteur de la musique, etc.).

Bref, la philanthropie n'est pas la caractéristique première du cinéma. On ne la retrouvera éventuellement qu'aux deux extrémités de la chaîne : chez les artistes qui réalisent des œuvres de valeur, et chez les spectateurs qui savent les apprécier. Les autres intervenants de la chaîne, même si parfois animés de passion pour une œuvre et voulant la partager, ont toujours la rentabilité en toile de fonds.

C'est dingue tous les arguments qu'on peut trouver pour justifier une activité illégale. Qu'on soit d'accord avec la loi, qu'on la trouve juste ou injuste, morale ou immorale, on est tous censé la respecter. Je trouve ce débat autour du piratage intéressant mais aussi passablement irritant.

Spongebob a écrit : ↑16 juil. 21, 14:49 C'est dingue tous les arguments qu'on peut trouver pour justifier une activité illégale. Qu'on soit d'accord avec la loi, qu'on la trouve juste ou injuste, morale ou immorale, on est tous censé la respecter. Je trouve ce débat autour du piratage intéressant mais aussi passablement irritant.

Dit-il avec un pétard au bec

Toujours les mêmes arguments dont le seul objectif est de se dédouaner et de s'acheter une conscience.

Voler c'est pas bien, et y a pas d'excuses pour ça, comme me l'a fait remarquer ma fille en me lançant mon ex d'Arsene Lupin à la figure.

Hop, on revient aux films.

Rick Deckard a écrit : A l’opposé, le piratage à grande échelle ne concerne-t-il pas principalement les blockbusters ? Quand lesdits blockbusters génèrent déjà des milliards de recettes, le manque à gagner n’est-il pas négligeable ?

Bien évidemment que la popularité visible légalement de certaines oeuvres se reflète dans leur popularité illégale : Black Widow est plus téléchargé que First Reformed.
Cependant, les règles ne sont pas à géométrie variable. Que tu achètes une contrefaçon Nike ou d'une marque moins connue, cela reste une contrefaçon et les règles s'y appliquant sont les mêmes dans les 2 cas.

Après, on pourra subjectivement prendre cela par l'angle moral, mais on pourrait alors arguer que le piratage est peut-être proportionnel, et que si les blockbusters font masse de pognon mais sont aussi concernés donc l'un dans l'autre, tout ça, et qu'à l'inverse, les plus petits acteurs du domaine sont plus touchés par la moindre vente en moins donc même s'ils sont moins touchés en nombre de téléchargements, 100 partages non autorisés peuvent déjà être de trop vu les chiffres dans lesquels ils opèrent.


Par contre Spongebob, vu qu'on se situe ici 1000 lieues au-dessus du niveau déployé actuellement sur FB, si ça t'irrite déjà là, je te déconseille d'aller y jeter un oeil.

la_vie_en_blueray a écrit : ↑16 juil. 21, 15:00 Toujours les mêmes arguments dont le seul objectif est de se dédouaner et de s'acheter une conscience.

Voler c'est pas bien, et y a pas d'excuses pour ça, comme me l'a fait remarquer ma fille en me lançant mon ex d'Arsene Lupin à la figure.

Hop, on revient aux films.

Spongebob a écrit : ↑16 juil. 21, 14:49 C'est dingue tous les arguments qu'on peut trouver pour justifier une activité illégale. Qu'on soit d'accord avec la loi, qu'on la trouve juste ou injuste, morale ou immorale, on est tous censé la respecter. Je trouve ce débat autour du piratage intéressant mais aussi passablement irritant.

Et c'est encore un militaire qui gagne une tringle à rideaux !

Tu fais honneur à ton avatar

Rick Blaine a écrit : ↑16 juil. 21, 14:11 la population que tu décris, celle qui pirate par passion, celle qui va "se rattraper" après, celle qui ne tape que dans l'invisible, j'ai la conviction qu'elle est (très) minoritaire

Je me trompe peut-être, mais il me semble que cette population-là était pile celle qui était (très) majoritaire sur la Loupe.

Flol a écrit : ↑16 juil. 21, 16:02

Rick Blaine a écrit : ↑16 juil. 21, 14:11 la population que tu décris, celle qui pirate par passion, celle qui va "se rattraper" après, celle qui ne tape que dans l'invisible, j'ai la conviction qu'elle est (très) minoritaire

Je me trompe peut-être, mais il me semble que cette population-là était pile celle qui était (très) majoritaire sur la Loupe.

17000 membres dans le groupe, quand on voit le volume des ventes BR/DVD pour ce cinéma là, pas sur.

Spongebob a écrit : ↑16 juil. 21, 14:49 C'est dingue tous les arguments qu'on peut trouver pour justifier une activité illégale. Qu'on soit d'accord avec la loi, qu'on la trouve juste ou injuste, morale ou immorale, on est tous censé la respecter. Je trouve ce débat autour du piratage intéressant mais aussi passablement irritant.

Cette même légalité qui permet à des ayants-droit de bloquer totalement l’édition d’un film… En France, le cinéma est en partie financé par des aides publiques, nos impôts donc. Il serait plutôt moral qu’une loi oblige à ce que les films français soient accessibles à tous, qu’ils ne puissent pas être escamotés par des gens qui n’étaient peut-être pas nés quand le film a été tourné !

Financés en partie, comme tu dis. La plupart des films ne sont pas financés par le CNC.

Accessibles, ca ne veut pas dire gratuit.