Dvdclassik : cinéma et DVD

damdouss a écrit : ↑11 févr. 21, 10:25On a là plutôt affaire à une copie de sauvegarde de longue date (ou télécinéma) du négatif

De ce que j'ai vu, ces 2 points me paraissent très improbables. L'image n'a pas les scories habituelles d'un télécinéma ancien / vieux master HD, notamment au niveau de l'instabilité légère mais chronique du cadre qu'on retrouver sur 99% d'entre eux, et le rendu ne ressemble absolument pas à une utilisation du négatif car même des anciens masters HD n'ont pas cet aspect là.

Je penche plutôt, comme supposé dans le test de Classik, à un mic-mac dans les éléments matériels scannés, et que si le travail de numérisation a été effectué "normalement" au niveau de la résolution, ce n'est pas du tout le négatif original qui a été utilisé mais une copie de copie de copie, ce qui expliquerait à la fois sa stabilité et le rendu de certains (rares) plans, mais aussi le flou ambiant et les très épaisses lignes de Mackie récurrentes.

Je ne sais pas si le négatif a disparu ou brûlé, mais je n'ai rien lu laissant le supposer.

damdouss a écrit : ↑11 févr. 21, 10:25(ou comme le dit Geoffrey à un transfert zoomé en 1.85 et qui a fait perdre sa définition au film)

Si une absence d'over-scan à la numérisation générait une telle perte de définition, je pense qu'on l'aurait vu, car des numérisations sans over-scan, y a du en avoir (et je suppose qu'il y en a encore), mais des résultats comme The Far Country sont pourtant tellement rares qu'on se demande ce qui a pu se passer.
D'un point de vue mathématique, cela fait d'ailleurs sens : quand bien même la pellicule 1.37 aurait été scannée sans over-scan en 4K pile, l'extraction 1.85 conserverait encore une résolution équivalente à 3K.

Et de toute manière, on ne sait pas si pour cette restauration, le film a été overscanné ou pas.

damdouss a écrit : ↑11 févr. 21, 10:25C'est peut-être un poil mieux que le dvd (HD oblige) mais un rachat à 25-30 euros pose question. Oui mieux vaut à ce moment-là attendre une très GROSSE promo !

Perso je l'ai pris plein pot car la qualité éditoriale est là (nombreuses interventions dont l'indispensable Tatav', copieux digibook). Pour rappel le DVD Universal c'était une édition tout ce qu'il y a de plus basique, sans aucun bonus.
Dommage pour la qualité d'image évidemment mais ce n'est pas un foirage propre à l'édition (abus de DNR, compression à l'ouest, etc.), à priori on n'aura pas mieux ailleurs donc je m'en contente. Depuis le temps que j'attends ce titre en BR, je n'ai plus la patience d'attendre encore un an pour gratter 10€ sur une réédition simple.

Count Dooku a écrit : ↑11 févr. 21, 11:02 nombreuses interventions dont l'indispensable Tatav'

Unique motivation d'un rachat à l'avenir pour ma part...

tenia a écrit : ↑11 févr. 21, 10:56 ce n'est pas du tout le négatif original qui a été utilisé mais une copie de copie de copie

C'est ce que je supposais du coup (ça ou telecinema mais oui c'est peu probable) mais en tout cas pas de négatif original comme tu le disais un peu plus haut.

tenia a écrit : ↑11 févr. 21, 10:56Je ne sais pas si le négatif a disparu ou brûlé, mais je n'ai rien lu laissant le supposer.

Si tu avais lu la liste de tous les films dont les négatifs originaux ont été paumés, endommagés, détruits ou brûlés des grands studios américains la liste serait trop longue... Quand il n'y a plus de négatifs originaux, il y a comme tu dis des copies ("marrons" comme sur "House by the river" de Lang), des copies de copies etc. On a ici surement affaire à la dernière hypothèse d'où la pauvre qualité du résultat (et la pauvre qualité de certaines copies Universal de films de Sirk par exemple comme "Le joyeux charlatan" où tout le monde avait hurlé que c'était indigne du support dvd alors que c'est surement la seule copie et donc le seul master existant encore pour découvrir le film...)

damdouss a écrit : ↑11 févr. 21, 15:26 et la pauvre qualité de certaines copies Universal de films de Sirk par exemple comme "Le joyeux charlatan" où tout le monde avait hurlé que c'était indigne du support dvd alors que c'est surement la seule copie et donc le seul master existant encore pour découvrir le film...)

Oui enfin comparons ce qui est comparable ; alors que le Mann est tout à fait regardable en l'état, je ne m'abimerais pas la vue plus de 5 minutes avec le Sirk.

https://www.cinefaniac.fr/dvd/test-1092 ... ssirk.html

Oui c'est tout à fait indigne du support et même d'être tout simplement visionné.

Jeremy Fox a écrit : ↑11 févr. 21, 15:46 Oui c'est tout à fait indigne du support et même d'être tout simplement visionné.

Oui la comparaison n'est pas de mise avec le Mann et heureusement...
Sur le Sirk, si c'est le seul moyen de découvrir un film inédit de sa filmographie, on a pas le choix (pas encore visionné ceci dit).

damdouss a écrit : ↑11 févr. 21, 16:31 Sur le Sirk, si c'est le seul moyen de découvrir un film inédit de sa filmographie, on a pas le choix (pas encore visionné ceci dit).

Si ; on a le choix de décider de ne pas le voir car ce qu'on verrait serait tout sauf un film. Ce que j'ai fait.

Jeremy Fox a écrit : ↑11 févr. 21, 16:32

damdouss a écrit : ↑11 févr. 21, 16:31 Sur le Sirk, si c'est le seul moyen de découvrir un film inédit de sa filmographie, on a pas le choix (pas encore visionné ceci dit).

Si ; on a le choix de décider de ne pas le voir car ce qu'on verrait serait tout sauf un film. Ce que j'ai fait.

C'est comme dire aux cinéphiles des années 60 qui se faisaient des intégrales de réalisateurs à la cinémathèque dans des copies très moyennes voire exécrables et qui ont pourtant fait toute leur cinéphilie quand même grâce à ça. Occulter un Sirk dans une mauvaise copie c'est un choix que beaucoup de cinéphiles ne feront pas (même si ça pique ). Après libre à chacun c'est sûr.

A force d'avoir du caviar on néglige les œufs de poissons classiques (qui restent mangeables)...

damdouss a écrit : ↑11 févr. 21, 16:35 on néglige les œufs de poissons classiques (qui restent mangeables)...

Ce qui n'est pas le cas concernant la copie du Sirk. C'est seulement du poisson avarié ; et moi je n'en mange pas.

damdouss a écrit : ↑11 févr. 21, 16:31

Jeremy Fox a écrit : ↑11 févr. 21, 15:46 Oui c'est tout à fait indigne du support et même d'être tout simplement visionné.

Oui la comparaison n'est pas de mise avec le Mann et heureusement...
Sur le Sirk, si c'est le seul moyen de découvrir un film inédit de sa filmographie, on a pas le choix (pas encore visionné ceci dit). C'est comme dire aux cinéphiles des années 60 qui se faisaient des intégrales de réalisateurs à la cinémathèque dans des copies très moyennes voires exécrables et qui ont fait leur cinéphilie quand même grâce à ça.

A force d'avoir du caviar on néglige les œufs de poissons classiques (qui restent mangeables)...

Moi si, et il est impossible de véritablement juger le film tant c'est absolument irregardable. Jeremy à raison, parfois vaut mieux s'abstenir même si c'est l'unique moyen de voir un film.
Et je ne suis pas le plus exigeant quand il s'agit de decouvrir des films que je rêvé de voir depuis des années, et j'ai connu aussi des seances cinés avec des copies médiocres....

Jeremy Fox a écrit : ↑11 févr. 21, 16:36

damdouss a écrit : ↑11 févr. 21, 16:35 on néglige les œufs de poissons classiques (qui restent mangeables)...

Ce qui n'est pas le cas concernant la copie du Sirk. C'est seulement du poisson avarié ; et moi je n'en mange pas.

oui c'est pas loin. Bon faut pas pousser non plus le Sirk n'est pas un brouillard coloré non plus : ça donne une idée de sa mise en scène et de certains choix. Moi par exemple je me suis vu "La belle espionne" de Walsh chez Zylo : même copie que le Sirk et en plus en VF (une horreur quoi). Pourtant j'ai réussi à y voir le travail de Walsh et ce que donnerait les couleurs dans une belle copie. C'est à pleurer d'avoir une copie comme ça mais cela ne m'a pas empêché de penser que c'est (c'était) un des meilleurs Walsh dans le genre aventures.

Tant mieux pour toi ; moi je verrais Casablanca au sein d'une telle copie que j'y verrais certainement un navet. Donc je préfère m'abstenir plutôt que d'avoir une vision totalement faussée du film. Mais nous avons déjà eu ce débat une centaine de fois.

damdouss a écrit : ↑11 févr. 21, 16:35C'est comme dire aux cinéphiles des années 60 qui se faisaient des intégrales de réalisateurs à la cinémathèque dans des copies très moyennes voire exécrables et qui ont pourtant fait toute leur cinéphilie quand même grâce à ça.

Je crois que c'est fondamentalement différent de ce qui peut se passer en argentique et qu'une bien meilleure comparaison serait ceux qui se sont faits leur cinéphilie dans les 80s à coups de VHS dégueux, mais je n'ai jamais vu un DVD du style où je me suis dit que ça ressemblait à une copie 35mm miteuse.
A chaque fois, ça ressemble à du travail numérique de sagouin, entre la reprise d'une VHS, une conversion PAL-NTSC foirée, des effets de peigne, j'en passe et des meilleures. Quelque chose qui n'a rien à voir avec une détérioration argentique.

damdouss a écrit : ↑11 févr. 21, 16:41Pourtant j'ai réussi à y voir [...] ce que donnerait les couleurs dans une belle copie.

Ca me semble quand même très difficile de deviner ce qu'il devrait en être à partir d'une copie délabrée. Est-ce censé être plus sombre ou plus clair ou pareil ? Plus coloré ? Plus saturé ? Sur tout le spectre ? Juste certaines couleurs ? De combien ? Sur toutes les scènes ? C'est facile de deviner quand il y a un problème, plus dur de deviner ce que ça donne quand il n'y en a pas.

Perso, dans le cas des copies 35mm totalement délavées que j'ai pu voir, j'ai été incapable d'attribuer ce qui tenait des volontés artistiques, ce qui tenait de la détérioration évidente de la copie et de ses couleurs complètement virées, et ce qu'aurait du donner le film sans ces problèmes.

Quand je regarde un film je n'analyse pas toutes les nuances techniques ! Moi aussi je préfère un film magnifiquement restauré. Mais quand on a vu des dizaines de films de réalisateurs on peut en soupçonner les intentions malgré une copie altérée. A tort ou à raison et là je vous rejoins: la qualité dune copie rentre bien en compte dans la perception d'un film. Disons que concernant le Walsh,de ce que j'ai pu en entrapercevoir, le film serait magnifique restauré. On va clore le HS

Jeremy Fox a écrit : ↑10 févr. 21, 07:44 Je suis un aventurier testé par Jean Marc Oudry

Je confirme la déception. J'en suis presque à regretter d'avoir revendu le DVD.
Aucune espèce de différence pour ma part, excepté le format 1:85.
J'ose espérer en effet que le transfert n'a pas été fait à partir du négatif original, car sinon c'est véritablement malhonnête de n'avoir entrepris quasiment aucun travail de restauration.
Je ne sais plus si je l'ai fantasmé, mais il me semble, encore une fois, que le master diffusé sur TCM était de bien meilleure qualité.