Disney+

[Dunn]

Merci ténia pour ces précisions n'ayant pas le temps de disserter autant !

[tenia]

De rien !

De toute manière, sauf erreur, une diffusion HD en SVOD sera toujours largement inférieure a un UHD physique.

C'est surtout qu'IMAX tentent tant bien que mal depuis des années à asseoir une légitimité qualitative en numérique qu'ils n'ont pas (dans les faits), et que cela revient souvent à faire de la com' superfétatoire approximative (que Disney reprennent ici). Comme le grand public n'y connait pas forcément assez sur le sujet, cela permet de faire croire à des films tournés en IMAX (faux), retrouvant leur format d'origine (faux), l'intégralité de leur image (faux et comme l'exemple Shang-Chi le montre : contre productif), et que c'est une innovation de proposer un nouveaj format (faux encore : aux USA, Sur les quais est en 3 formats sur Criterion Channel).

Bref, du marketing pur jus visant à créer ce qu'il faut de confusion, sur un sujet déjà repoussoir et technique à la base, pour ce qui relève comme dit Spongebob d'un simple Open Matte.

[Coxwell]

Tourner en Imax numérique ne veut effectivement rien dire. En pratique, les 2 derniers Avengers ont été tournés sur Arri Alexa 65 et un version Open Mattée en 1.90 existe. Voilà.
L'astuce marketing est que pour ces 2 films, les Arri ont été customisées et estampillées IMAX mais en fait, c'est pour des questions de lentilles et d'intégration à leurs flux de travail. Le reste, c'est la Arri Alexa 65 utilisée sur If Beale Street Could Talk, Altered Carbon ou How To Be Single (dont personne n'attend de ressorties Imax Digital bien sûr).

Le résultat clairement pas organique est joliment illustré par cette comparaison, montrant que la moitié du gain est en fait de l'espace mort.

Sur certains films, ce n’est pas de l’espace mort. Bd2049 en fait bon usage, même si Deakins préfère le Scope. La verticalité de certains plans de Vegas radioactif et de l’entré en scène du film sont très chouette. Pour le reste, il faut préciser que le DCP est spécialement taillé pour les Barco Laser retouchés par Imax. Espace colorimétrique, gamma sont étalonnés spécifiquement pour la salle et la projection Imax. Cela dépasse donc le simple cadre du format d’image en l’occurrence.

[Coxwell]

C'est surtout qu'IMAX tentent tant bien que mal depuis des années à asseoir une légitimité qualitative en numérique qu'ils n'ont pas (dans les faits), et que cela revient souvent à faire de la com' superfétatoire approximative (que Disney reprennent ici).
Bref, du marketing pur jus visant à créer ce qu'il faut de confusion, sur un sujet déjà repoussoir et technique à la base, pour ce qui relève comme dit Spongebob d'un simple Open Matte.

Je suis en désaccord par rapport à ce que j'ai évoqué précédemment et explicité sur d'autres posts. Le travail sur le DCP travaillé de concert avec l'ingénierie est de grande qualité. Lorsque le DP pense correctement son travail, il y a un résultat non négligeable à l'arrivée d'une vraie projection en salle (Imax Laser - entendons-nous, pas les anciennes salles 2K Xenon). Les machines utilisées sont tout à fait adaptées et la calibration est faite en continu, les spectro étant partie intégrante du process de diffusion.

[tenia]

Je parle avant tout du cadrage. Ce n'est pas la même chose de penser son cadre pour ce format (et protéger pour du 2.39) que de tourner pour du 2.39 et proposer ce qui relève d'un Open Matte glorifié. Sinon, à ce moment-là, si c'est pour proposer du 1.90 dès le départ, pourquoi ne pas avoir directement cadrer pour du 1.85 vu le faible écart en composition ? (Question rhétorique : c'est attendu en grand spectacle d'avoir du Scope, mais qu'on évènementialise la version Open Matte)

Là où je parle d'absence de légitimité numérique d'IMAX, c'est qu'ils ne font que se greffer (côté tournage) sur des technologies existantes. Fluidifier le flux de travail est sans doute un plus, mais fondamentalement, cela reste tourner sur Alexa 65. Ce qui techniquement comme logistiquement n'est pas la même chose que tourner sur caméras IMAX et pellicule 70/15. Sauf qu'IMAX et cie font bien attention à ne pas avoir cette clarté, de la même façon que quand ils ont commencé à proposer des salles avec des écrans plus petits.

Quant à l'IMAX Enhanced, il est vrai qu'il y aussi des bidouillages numériques en plus. Au cinéma, je peux concevoir une vague logique. En vidéo, jusqu'à présent, cela revient à glorifier un traitement distordant la source à la Darbee (ou à renier la fidélité à la source des autres présentations non Enhanced). Tu parles d'ailleurs de BR2049 : le film n'est passé à la moulinette IMAX (DMR - je ne sais cependant pas si c'est le même process précisément en Imax Enhanced).

[Coxwell]

Je ne parle pas de l'Imax enhanced, c'est un truc pour grand public amateur de babioles marketing. J'ai vu et apprécié le DCP proposé par le studio à Imax pour BD2049. Je ne sais pas ce qu'il en est de sa diffusion domestique et "Imax Enhanced", mais la proposition en salle était très convaincante.

L'Imax numérique (Laser), le vrai Imax numérique, celui dont la salle est totalement pensée avec un projecteur fait sur mesure, préparée chez Barco et étalonné par Imax, c'est autre chose. Ce n'est pas un ersatz, il y a une cohérence de chaîne presque intégrale, quand on sait qu'à la pré-production il y a une réflexion sur le cadre et surtout sur les courbes gamma/lut qui seront adaptés aux projecteurs 100% customisés pour l'occasion (davantage donc à une salle DCP classique, qui est déjà très normée). Ce ne sont pas des "bidouillages" numériques. Il y a une réflexion comparable chez Dolby CInema, qui est plus proche donc de Imax Laser que celui-ci ne le serait de l'Imax 70mm.

Ce n'est pas cadré en 1.85 dès le départ, car la plupart des écrans sont en Scope, et que les formats plus carrés sont de plus en plus rares (et notamment en Asie). Les gens veulent voir leur écran Scope rempli. Les retours en salles sont légions. On standardise donc le scope. De ce fait, il fait sens de proposer un format open matte (pensé non pas a posteriori) sur un écran Imax, d'autant plus qu'il joue sur la verticalité et que le reste de l'image est au diapason. Les vraies salles Imax Laser ont des largeurs d'écran avec un ratio de seuil autour de 18m-20m. Ce qui est bien suffisant pour avoir le beurre (la taille d'un grand scope) et l'argent du beurre (la verticalité incomparable d'un écran autour de 1.4).

[Spongebob]

Le problème c'est que la majorité des salles IMAX française sont équipées de projecteurs 2K traditionnels qu'ils n'ont donc pas grand chose de plus que les projo classiques, si ce n'est un format différent. De plus les écrans IMAX sont rarement au format 1.43 mais plutôt en 1.90, ce qui fait que les films tournés en IMAX pellicule 70mm sont forcément recadrés. Sans compter la taille des écrans qui sont souvent ridiculement petits pour de l'IMAX. Par exemple le Pathé La Vilette qui a un écran de 21x10 mètres, en plus d'avoir cinq pixels morts sur son projo (qui m'ont gâché ma séance de Dune). Le plus triste étant qu'il existe des salles traditionnelles équipées d'écrans plus imposants (au hasard le Kinepolis de Lomme avec 10,21m x 24m).

IMAX a vraiment du boulot pour redorer son blason en France.

[tenia]

Coxwell, je n'ai pas de soucis de fond avec ce que permet l'IMAX Digital en salles. Ce que je dis, c'est que l'entreprise et ses clients jouent sur la confusion avec le format pellicule (encore plus avec le revival actuel notamment via Nolan) et qui donnent des "Avengers tourné en Imax", que l'Alexa 65 Imax est avant tout... grosso modo une Alexa 65 tout court, et que les versions Scope sont maintenant vues comme des versions anormalement tronquées alors que non.

[Coxwell]

IMAX a vraiment du boulot pour redorer son blason en France.

Heureusement que j'ai précisé précédemment que l'Imax Xenon 2k numérique - 1.90 est un ersatz d'Imax. Je parle bien entendu de l'Imax Laser qui a un autre cahier des charges, et aussi grand soit-il, la plus grande salle de Kinepolis Lomme ne peut rivaliser avec l'expérience de celle de Kinepolis Bruxelles - IMAX pour rester dans une zone géographique proche. 532m² (28 m de base), et un peu moins de 700m² à Séoul (31 m de base)

[Coxwell]

Coxwell, je n'ai pas de soucis de fond avec ce que permet l'IMAX Digital en salles. Ce que je dis, c'est que l'entreprise et ses clients jouent sur la confusion avec le format pellicule (encore plus avec le revival actuel notamment via Nolan) et qui donnent des "Avengers tourné en Imax", que l'Alexa 65 Imax est avant tout... grosso modo une Alexa 65 tout court, et que les versions Scope sont maintenant vues comme des versions anormalement tronquées alors que non.

Sauf qu'un BD2049 "Imax" par ex., n'est pas qu'une question de film "format open matte". C'est un produit conçu et vendu dans une salle avec tout ce qu'il y a derrière de cohérence numérique/étalonnage/diffusion. Ce n'est pas qu'un simple format dématté. Le fichier BD2049 en 1.90 que l'on pourrait lire sur sa TV ou projecteur domestique ne propose pas le même résultat que celui proposé en salles Imax Laser (hormis le format bien entendu). Et j'ai fait la comparaison.

[Spongebob]

Je parle bien entendu de l'Imax Laser qui a un autre cahier des charges, et aussi grand soit-il, la plus grande salle de Kinepolis Lomme ne peut rivaliser avec l'expérience de celle de Kinepolis Bruxelles - IMAX pour rester dans une zone géographique proche. 532m² (28 m de base), et un peu moins de 700m² à Séoul (31 m de base)

Tu vois quand-même qu'il y a un souci avec la France quand on est obligé de prendre comme exemples la Belgique et la Corée. J'adore le principe de l'IMAX, je suis vraiment client de ce genre de technologie, ça me parle, ça me fait rêver tout ça, mais j'ai un vrai problème avec ce que le label est devenu depuis l'apparition du numérique : un pur produit marketing qui a oublié ses racines. Et ce qui arrive sur Disney+ en est un nouvel exemple.

[Coxwell]

Devant la déperdition des salles et de la terrible concurrence des plateformes, Imax comme d'autres tentent de diversifier leurs produits et survivre techniquement parlant. Que leurs choix soient discutables (Imax enhanced, marvelleries et consorts) sans nulle doute mais Dolby fait peu ou prou la même chose en vendant d'autres soupes marketing à base de Dolby Atmos castrés sur des téléphones et autres idioties technologiques. Imax vend de la soupe à Disney, mais il propose - encore - des films à valeur ajoutée dans leurs salles (BD2049 par ex.). Pour combien de temps encore ?
J'ai cité la Belgique pour comparer avec Lomme dont tu fais référence, et Seoul car l'Asie est un terrain de jeu que je maîtrise, je le citais en ce sens. Il y a des salles Imax Laser en France qui tiennent la route également.

[tenia]

Sauf qu'un BD2049 "Imax" par ex., n'est pas qu'une question de film "format open matte". C'est un produit conçu et vendu dans une salle avec tout ce qu'il y a derrière de cohérence numérique/étalonnage/diffusion. Ce n'est pas qu'un simple format dématté. Le fichier BD2049 en 1.90 que l'on pourrait lire sur sa TV ou projecteur domestique ne propose pas le même résultat que celui proposé en salles Imax Laser (hormis le format bien entendu). Et j'ai fait la comparaison.

Et pourtant, on est pas sur de l'Open Matte mais un crop, et le film n'est passé dans la moulinette du process DMR habituel à IMAX (et le film n'a pas été tourné sur Alexa 65 Imax - il n'a même pas été tourné sur Alexa 65 tout court).

Et théoriquement, si on ne voit pas un film pourtant numérique avec les mêmes caractéristiques à droite comme à gauche (au-delà des limites techniques des technologies respectives), c'est qu'à un des endroits, la transparence à la source et aux intentions artistiques de l'équipe du film n'est pas respectée.

Mais ça n'a plus grand chose avec ce dont je parlais à la base, qui est à nouveau que "tourner en IMAX" en numérique ne veut rien dire puisqu'il n'y a pas cette logique de format technique à la captation, mais qui est comme l'écrit Spongebob devenu un gimmick marketing dans ces cas de figures, gimmicks pressés dans tous les sens pour surfer sur l'attrait technique et la logistique impressionnante déployés par le revival argentique notamment via Nolan. C'est d'ailleurs sans doute pour ça que cela reste bien compliqué de connaitre la différence concrète entre une Alexa 65 et une Alexa 65 IMAX (au niveau specs du matos, en tout cas, je n'en trouve pas).
Et que quand on transcrit la synergie organique de l'exploitation salles IMAX à des écrans domestiques... quel sens technique ? Surtout quand clairement, l'emphase est mise sur le format (et ça se voit dans les réactions générées sur les RS : le format, le format, le format).

[AtCloseRange]

Je me demande ce qu'en pense Flol...

[Boba Fett 69]

l'IMAX numérique qui sévit depuis plus de 10 ans n'a plus rien à voir avec le vrai IMAX des origines, à savoir des pellicules 70mm 15 perf à la résolution phénoménale.

Aujourd'hui il y a clairement tromperie sur la marchandise avec leur IMAX du pauvre (d'ailleurs surnommé "LieMAX" dans les pays anglo-saxons).
Ce n'est qu'un argument gadget marketing de plus, comme la 3D, la 4DX ou le ICE.

Les salles n'ont également rien à voir avec les salles IMAX d'antan, certaines étant ridiculement petites.
En France il n'y a guère que celle du Gaumont Disney qui y ressemble vraiment. Il y en avait au Futuroscope aussi, mais je ne sais pas ce qu'elles sont devenues aujourd'hui.

J'ai eu la chance de voir des documentaires dans des salles IMAX aux USA dans les années 90, ainsi qu'Avatar en copie 70mm au Gaumont Disney Village en 2009, le dernier film exploité sous cette forme dans cette salle.
Pour moi c'était ça l'IMAX, pas l'ersatz qu'on nous vend aujourd'hui.