tenia a écrit : ↑9 nov. 21, 21:21Je citais Deakins :
"The DMR process reduces grain (with the loss of definition involved in doing so) and also seems to add contrast and saturation. We did not use DMR for 'Skyfall' nor did we use it for BR2049.
Both of these films were shot using Alexa cameras. Although one was shot in standard aperture and one in Open Gate mode each utilized the extra 'negative' area you have between the standard 2.40:1 frame ratio and the edges of sensor. The effects work was also done to accommodate this extra image area.
As I have said countless times, the IMAX version shows more image area to the top and bottom of the wide screen frame. That is not how the process works when a film is shot in anamorphic because the anamorphic image already fills the sensor. So there has to be an extraction made. Less of the original picture area is seen on the IMAX screen. It is cropped to the left and right to allow for the more square IMAX image area. It is for this reason the image can be said to have been 'blown up' for IMAX and this is why they use the DMR process."
J'en ai déduis que BR2049 était tourné en anamorphique, donc avec extraction derrière, mais j'ai visiblement mal compris. Autant pour moi.
Deakins lui-même explique :Coxwell a écrit : ↑9 nov. 21, 20:35Quant aux questions de l’intention artistique et du respect de l’intégrité de l’œuvre, dénaturée, moins authentique en Imax par rapport à son support initial ? Mais de quoi parle-t-on on exactement ? Quel est le support initial de référence ? Le Scope ? Le gamma 2.4 ? La courbe HDR ? Le profil Rec 2020 ? Quelle est la référence dans ce contexte si ce n’est le process natif du double format et des choix de photo pris en ce sens avec travail des courbes pour coller au cahier des charges du DP avec les machines de cinéma utilisées ?
(...)
"We added a little saturation and brightness to allow for the silvered screen. You need to add that to balance between the desaturated edges of the frame and the hot spot in the center. That is why I don't like IMAX."
La question est donc légitime quand le process IMAX oblige le DP à consciemment, délibérément devoir s'écarter de ce qu'il a prévu car le format l'y oblige. Sans parler, comme il le dit plus haut, du process DMR spécifique à IMAX, et en partie (ou totalement - à nouveau, je ne connais pas précisément son contenu versus l'ensemble du process Enhanced) repris pour le IMAX Enhanced, et qui là encore vient distordre l'image prévue pour la conformer au process de diffusion IMAX.
(...)
Mais une énième fois, ça ne parle pas de la confusion entretenue auprès du grand public entre les tournages en IMAX 70/15 et ceux simplement numériques avec un cadre 1.90 (et ce que tu veux de traitements numériques derrière - que l'industrie ne met pas particulièrement en avant, ni ici ni d'habitude), et les histoires de cadrage laissant croire que les films en 2.39 sont anormalement croppés de partout et qu'on retrouve ENFIN l'image telle qu'on aurait du la voir depuis toujours grâce aux ressorties 1.90.
De même qu'il ne s'agit pas tant de comparer l'IMAX 70/15 avec la qualité atteignable numériquement, juste de rappeler que "tourner en IMAX" en numérique ne veut pas dire grand chose (puisque cela reste, donc, des tournages numériques à la base, comme il en existe des milliers), et que ça fait encore moins sens en vidéo (et j'espère que les flux domestiques "IMAX" ne sont pas DMRisés, etc).
Je ne comprends pas grand chose à ce que vous dites, mais j'ai compris que vous parliez de Blade Runner 2049.
Il n'y a qu'avec les films de Dennis Villeneuve qu'on peut parler cinéma comme ça
Souvenir d'une interview de Claude Lelouch qui expliquait que le format scope (celui avec les grandes barres noires moches à la télé) était conçu pour la diffusion en salle, mais que les téléspectateurs ne perdaient rien lors du passage sur TF1 puisqu'il leur offrait une version open matte. Il était tout fier d'ajouter qu'en fait, à la télévision le public avait droit à de l'image en plus en haut et en bas
(bon, évidemment, Lelouch n'est pas Villeneuve, vous me direz...)
Assez amusant de voir ce genre de considérations dans un sujet Disney+, qui sauf erreur de ma part est une plateforme qui propose des contenus à visionner sur tablettes et téléphones. Donc le public, si on lui offre de l'IMAX dans son salon il est content et pis c'est tout. J'imagine qu'il y a déjà eu des discussions ailleurs sur ce forum au sujet des réalisateurs qui adaptent leur esthétique quand ils tournent pour Netflix plutôt que pour le cinéma. Là c'est encore plus bête et méchant, il s'agit de faire rentrer une image dans un tuyau, de gré ou de force.
Hier c'était le pan & scan qui faisait tenir les films en cinémascope dans un téléviseur 4/3, ou Lelouch qui virait les bandes noires, ou Kubrick qui laissait passer l'ombre d'un hélicoptère sur le DVD de Shining (pour l'exemple du Kubrick, Flol vous en parlera bien mieux que moi). Aujourd'hui on fait tenir de l'IMAX sur une tablette et on "nettoie" des archives... Bienvenue dans la magie Disney+.
