Tenet (Christopher Nolan - 2020)

[cinephage]

Je dois avouer qu'entre le mysticisme de Primus et la vidéo très terre à terre de Papus, la page qui précède est absolument réjouissante.

[hellrick]

Pour rebondir un peu sur ce qui se disait avec la hard science je pense que Tenet est dans ce trip, qu'on peut le rapprocher des bouquins de SF hard SF, il n'est pas nécessaire que le postulat soit vraisemblable pour qu'on soit dans la hard SF, du moment que la suite soit scientifiquement plausible. Terre Errante qui a été adapté il y a peu ou Spin (comme la plupart des romans) de Robert Charles Wilson, ou les Stephen Baxter sont classés hard SF alors qu'ils se basent sur des hypothèses "délirantes". On retrouve d'ailleurs dans Tenet le côté "didactique" ou "explicatif" qui tend à démontrer le côté crédible du sujet, contrairement à un Déjà Vu par ex. qui une fois les bases posées se lançait simplement dans le divertissement SF

Sinon je suis déçu de n'avoir pas aimé plus que ça, sans passer un mauvais moment ça ne m'a fait ni chaud ni froid, tout comme Inception (que j'ai vu 2 fois). Par contre je reste très client d'Interstellar.

[primus]

Je dois avouer qu'entre le mysticisme de Primus et la vidéo très terre à terre de Papus, la page qui précède est absolument réjouissante.

Ah je vois comment tu fais société. Au détriment des autres toi aussi! Ah bravo! Et mon mysticisme il est très concret. Quand j'écris "tout ce que tu fais aux autres te revient d'une façon ou d'une autre" (oui je m'autocite), ça se vérifie, ça se mesure, "ce n'est pas de la philosophie c'est de la physique" comme disait Einstein.

[la_vie_en_blueray]

J'ai vu la 1ere moitié hier, et peut être je regarderai la suite, mais je sais pas.

L'acteur principal a la charisme d'une huitre (barbue), ce qui est un comble vu le charisme flamboyant de son paternel. Pattinson passe beaucoup mieux. J'ai rien compris à l'intérêt du gimmick et son impact sur le film, ok, on a une voiture qui roule a l'envers dans une séquence plate comme la route qui la supporte. Peut être dans la deuxième partie ? Le film est bavard, dans le sens ou il se passe pas grand chose et on se fait chier. Le méchant (Brannagh, que j'adulais dans les années 90) en fait des tonnes, la séquence avec le catamaran sert à rien et tout fait parodie de James Bond ou placement de produit Armani style LesNuls. Globalement, on se fait chier et je comprends que le film ait fait un bide. Sans parler que le scenario enfile les scènes - souvent inutiles - sans lien ni fil conducteur (la séquence dans le phare ?).

Mais peut être la deuxième heure renverse tout.

[tenia]

De mémoire, la séquence du catamaran révèle un élément clé de l'intrigue. Mais comme on entend rien à cause du mixage sonore pourri, tu l'as peut-être raté.

[-Kaonashi-]

Mais peut être la deuxième heure renverse tout.

C'est ce que le titre et le principe du film voudraient faire croire... mais non.
La scène de catamaran, quelle blague !

[Torrente]

J'ai vu la 1ere moitié hier, et peut être je regarderai la suite, mais je sais pas.

L'acteur principal a la charisme d'une huitre (barbue), ce qui est un comble vu le charisme flamboyant de son paternel. Pattinson passe beaucoup mieux. J'ai rien compris à l'intérêt du gimmick et son impact sur le film, ok, on a une voiture qui roule a l'envers dans une séquence plate comme la route qui la supporte. Peut être dans la deuxième partie ? Le film est bavard, dans le sens ou il se passe pas grand chose et on se fait chier. Le méchant (Brannagh, que j'adulais dans les années 90) en fait des tonnes, la séquence avec le catamaran sert à rien et tout fait parodie de James Bond ou placement de produit Armani style LesNuls. Globalement, on se fait chier et je comprends que le film ait fait un bide. Sans parler que le scenario enfile les scènes - souvent inutiles - sans lien ni fil conducteur (la séquence dans le phare ?).

Mais peut être la deuxième heure renverse tout.

Eh mais c'est un concept, ça.
Écrire une critique à la moitié du film, dresser une premier bilan et voir ensuite si ça s'améliore et si une deuxième heure peut venir changer son point de vue.

J'aime bien !

[la_vie_en_blueray]

Eh mais c'est un concept, ça.
Écrire une critique à la moitié du film, dresser une premier bilan et voir ensuite si ça s'améliore et si une deuxième heure peut venir changer son point de vue.

J'aime bien !

Oui, je fais mes critiques en serie TV.

[Torrente]

Le cliffhanger devant Cliffhanger promet d'être vertigineux.

[la_vie_en_blueray]

Bon, j'ai vu la 2nd partie, très frénétique. C'est vrai que le gimmick est plus en action dans la 2nd partie.

Et ok, c'est quand même un gros ratage de mise en scène.

Et toujours ce coté ricain actuel (ca a pas toujours été le cas) ou on sauve la meuf, le chien, le hérisson plutôt que le reste du monde. Le mec a été sélectionné pour avoir choisi de mourir au début plutôt que de parler, et il ne fait que ça pendant le film, cracher au méchant pour sauver la fille ...

[hansolo]

L'acteur principal a la charisme d'une huitre (barbue), ce qui est un comble vu le charisme flamboyant de son paternel. Pattinson passe beaucoup mieux.
...
Le film est bavard, dans le sens ou il se passe pas grand chose et on se fait chier. ... tout fait parodie de James Bond ou placement de produit Armani style LesNuls. Globalement, on se fait chier et je comprends que le film ait fait un bide. Sans parler que le scenario enfile les scènes - souvent inutiles - sans lien ni fil conducteur (la séquence dans le phare ?).

Mais peut être la deuxième heure renverse tout.

Tu as résumé mon ressenti en salles.
La 2e heure cherche à nous convaincre que la 1ere n'était pas si nulle, mais le soufflé se dégonfle maladroitement.


A mes yeux le plus mauvais film de Nolan, réal qui m'avait rarement déçu jusqu'à présent.

A se demander si les critiques n'ont pas été indulgentes pour ne pas échauder les spectateurs entre les 2 fermetures des cinémas ...

[tenia]

Il y a aussi sans doute un certain biais positif pour Nolan. Ça aide. Mais sinon, non, ils sont sans doute sincères et ont vu là un truc ahurissant alors que non, pas vraiment.

[hansolo]

Il y a aussi sans doute un certain biais positif pour Nolan. Ça aide. Mais sinon, non, ils sont sans doute sincères et ont vu là un truc ahurissant alors que non, pas vraiment.

Disons que l'on entendait de tels délires avant que le film sorte ("le sauveur du cinéma", "le film qui doit ramener le public en salles en post Covid" ...) qu'on peut légitimement se demander si nombre de critiques n'ont pas voulu a tout prix y croire en dépit du raisonnable.

Le film ne presente rien d'impressionnant (même si techniquement ça ne doit pas être simple a monter) et se prend encroyablement au sérieux.
Alors qu'il n'y a vraiment pas de quoi se lever la nuit ...
Certainement encore plus décevant quand on sait que ça vient d'un réalisateur talentueux!

[tenia]

Il y a sans doute eu un effet marketing, mais je pense qu'il n'a pas pu fonctionner sans un terreau fertile à l'origine. Et Nolan jouissant d'une aura positive assez importante, y compris auprès des critiques pros, nul doute que ça a pu aider. Ca ne veut pas dire que les critiques en ont fait des caisses volontairement sans y croire, mais on peut se demander si l'exact même film avec un autre nom à la réal' aurait reçu cet accueil.

[Torrente]

se prend encroyablement au sérieux.

Alors ça, c'est une constante du monsieur. J'aime bien son cinéma mais il ne se prend pas pour du caca, il a un teston énÔrme.