Dvdclassik : cinéma et DVD

Les suppléments "analyse" c'est quitte ou double : sur la même durée, certains critiques ne font que bavarder sans rien nous apprendre (j'aurai la politesse de ne pas citer de nom), quand d'autres sont impressionnants au point de révolutionner notre compréhension d'un film voire d'un genre.

Jean-Baptiste Thoret est sans doute le plus connu aujourd'hui dans cette deuxième catégorie, sur les années 1970 notamment. Quels sont selon vous les critiques érudits et passionnants, dont le seul nom cité dans les suppléments justifie l'achat d'un blu-ray ? Comme ça, je pense à Nicolas Stanzick pour le cinéma d'horreur, à Emmanuel Vincenot pour le cinéma espagnol...

Je n'ai pas étudié l'esthétique ni l'histoire du cinéma, j'ai du mal à lire un essai entier, alors je suis en demande de tout conseil (en ce moment sur le cinéma chinois mais tout nom m'intéresse).

Bernard Eisenschitz. Sur Lang en particulier. A la fois très documenté et très fin dans l’analyse.

Christine Leteux. Sur le cinéma français des années 30. Ses interventions, qui sont essentiellement historiques, sont à la fois synthétiques et précises.

Sur le cinéma italien, la caution Jean A. Gili est un bon complément à Thoret.

Pour le cinéma asiatique, et plus particulièrement le cinéma japonais, j'aime beaucoup Tony Rayns (anglophone). On le retrouve souvent en bonus des labels "boutique" du Royaume-Uni.

Tina Quintero a écrit : ↑20 déc. 20, 21:27 (j'aurai la politesse de ne pas citer de nom)

Ben si justement, c'est intéressant !

Me concernant, et j'en parlais justement avec Stéphane du Chat qui fume vendredi dernier, mais dans le domaine du cinéma de genre je suis impressionné par Eric Peretti. Certes le ton est un petit peu monocorde, mais c'est une mine assez incroyable d'infos et d'anecdotes.
Et puis il y a évidemment Thoret, Tavernier quand il intervient encore...
Chez les anglo-saxons, j'aime bien Kim Newman. Déjà pour son look improbable, mais aussi parce qu'il est toujours en train de rigoler à moitié quand il parle de cinéma. Et j'aime bien, ça me le rend instantanément sympathique (et puis cette moustache !).

Flol a écrit : ↑21 déc. 20, 11:41

Tina Quintero a écrit : ↑20 déc. 20, 21:27 (j'aurai la politesse de ne pas citer de nom)

Ben si justement, c'est intéressant !

Me concernant, et j'en parlais justement avec Stéphane du Chat qui fume vendredi dernier, mais dans le domaine du cinéma de genre je suis impressionné par Eric Peretti. Certes le ton est un petit peu monocorde, mais c'est une mine assez incroyable d'infos et d'anecdotes.
Et puis il y a évidemment Thoret, Tavernier quand il intervient encore...
Chez les anglo-saxons, j'aime bien Kim Newman. Déjà pour son look improbable, mais aussi parce qu'il est toujours en train de rigoler à moitié quand il parle de cinéma. Et j'aime bien, ça me le rend instantanément sympathique (et puis cette moustache !).

Perso, je préfère Jean-François Rauger !
Je trouve Peretti bien trop dans l'anecdote et pas assez dans l'analyse (je pense surtout à Next of Kin, que j'ai découvert la semaine dernière) alors que pour me combler il faut savoir doser les deux volets dans sa présentation.

nosferatu90 a écrit : ↑21 déc. 20, 12:09 Perso, je préfère Jean-François Rauger !

Oui c'est vrai qu'il est excellent, aussi bon dans l'analyse que dans le lâchage de petites anecdotes. Je reconnais qu'il est au-dessus (mais il a l'expérience pour lui, aussi).

Flol a écrit : ↑21 déc. 20, 12:13

nosferatu90 a écrit : ↑21 déc. 20, 12:09 Perso, je préfère Jean-François Rauger !

Oui c'est vrai qu'il est excellent, aussi bon dans l'analyse que dans le lâchage de petites anecdotes. Je reconnais qu'il est au-dessus (mais il a l'expérience pour lui, aussi).

Euuuuh, Peretti, n'est pas un petit jeune non plus !!!

Mais il n'a pas non plus l'âge de Rauger.

Team Thoret. J'aime ses présentations concises et truffées d'infos, là où d'autres s'étendent pendant des plombes sans être aussi passionnants. J'aime bien aussi Tavernier et Rauger, mais Thoret est le seul pour qui je suis capable d'acheter un film que je n'ai pas vu uniquement parce qu'il intervient dans les bonus.

Bonner sur Dvdclassik.

Le dernier critique dont les textes aient "bouleversé" mon regard sur le cinéma, notamment classique, c'est Pierre Berthomieu. Dans son oeuvre somme, il mêle l'histoire du cinéma à l'histoire de l'art, établit les canons esthétiques des diverses époques en les rattachant à certains cinéastes phares, sans jamais oublier l'élément sonore. Ce sont des textes ardus, dense, mais que j'ai trouvé éclairants.

Après, ce ne sont pas des textes faciles, ni de bonnes introductions, je pense qu'on est plutôt dans une espèce de travail récapitulatif assez riche, qui incorpore divers savoirs à l'histoire du cinéma. Mais je lis que tu as du mal à finir un essai, alors garde ça pour plus tard. Mais c'est le critique dont je recherche les textes aujourd'hui.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Je n'ai jamais étudié l'histoire du cinoche moi non plus, mais le siècle du cinéma, de Vincent Pinel, m'avait beaucoup aidé à y voir plus clair. Clairsemé et chronologique, c'est un ouvrage facile à lire, même s'il est gros. J'ai lu une année par jour pendant quelques mois, ça m'a donné des notions sur plein de choses que j'ignorais.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Je vais parler ici des intervenants de bonus dvd/blu ray :

Bertrand Tavernier et de loin : un mélange d'analyse, de remise en contexte, de subjectivité passionnants. Il a fait et fait encore mon avis pour découvrir et redécouvrir des films (les premiers westerns de chez Sidonis, le coffret Ealing chez Studiocanal, les films de Powell/Pressburger sont de grands souvenirs passés en compagnie de Tavernier)

Ensuite Thoret sur le nouvel hollywood et le cinéma italien de genre des années 60 à 70 : la force de Thoret est de de te parler pendant des heures des films qu'il a aimé (même si le film est réputé moyen, on a envie de le voir ou de le revoir après son intervention).

Jean Gili sur le cinéma dit "d'auteur" italien des années 50 à 70 : c'est l'équivalent de Tavernier dans ce domaine et un complément à Thoret (comme le dit ed)

Patrick Brion non pour ses analyses de fond (son fameux "c'est un film curieux" répété maintes fois, ses interventions relativement courtes) mais parce qu'il arrive à mettre le focus sur un petit film oublié ou une série B américaine, quelques scènes qui méritent le détour et sur des cinéastes qu'il affectionne (le coffret John Huston chez carlotta), les films muets (chez Bach films).

Je rajouterai les interventions passionnantes de Berthomieu/Jean-Loup Bourget des coffrets Sirk carlotta : sans doute les meilleures analyses vues sur un support. Elles seules justifient de ne jamais revendre ces coffrets dvd (en les complétant avec les blu ray Elephant pour la plupart d'entre eux on arrive à des éditions ultimes sur ce réalisateur).

J'en oublie surement, mais j'ai été là où les souvenirs me portent (vous citez Rauger mais quand vous avez vu Tavernier ou Thoret à l'oeuvre, c'est bien en-dessous).


Par contre parmi ceux dont j'ai plus de mal :

Le statique et rigide Jean-Pierre Dionnet dont les analyses trop rapides (et ses gros plans chez Elephant films) sont peu attirants.

Mathieu Macheret : voilà un critique ayant une connaissance parfaite de ses sujets. Et pourtant on ne sent jamais la passion, la subjectivité, l'anecdote qui font que l'on rentre dedans. Du bon travail d'analyse mais assez scolairement redistribué, on s'ennuie souvent et j'ai du mal à aller au bout de ses interventions : propre je crois à beaucoup de jeunes critiques contemporains et c'est dommage...

Après c'est sûr aussi que le top cité plus haut est difficile à atteindre : quand un bonus démarre par (chez Tavernier, Thoret par ex.) "je me rappelle de la première fois où j'ai vu ce film" je rentre de suite dans la critique ou l'analyse. Alors qu'un : "Billy wilder est un des cinéastes américains les plus importants etc." chez Macheret ne m'incitera pas à poursuivre... Comme quoi l'approche ou l'accroche du spectateur est primordiale !

Flol a écrit : ↑21 déc. 20, 11:41 Chez les anglo-saxons, j'aime bien Kim Newman. Déjà pour son look improbable, mais aussi parce qu'il est toujours en train de rigoler à moitié quand il parle de cinéma. Et j'aime bien, ça me le rend instantanément sympathique (et puis cette moustache !).

Il est très sympa, j'ai eu l'occasion de discuter avec lui une après midi entière voici une vingtaine d'années à Bruxelles, c'était un minuscule salon du livre il était tout seul, on a papoté, il avait déjà son look vampire / gothique / dandy, on a parlé Hammer and co c'était génial, il est incollable sur tout! Je vais faire mon malin mais je connaissais bien le sujet aussi et il était ravi que je connaisse les titres originaux des films puisqu'on parlait english.

J'ai son bouquin Nightmare Movies, très chouette et puis j'espère que tu as lu sa saga ANNO DRACULA, c'est formidable et plein de clins d'oeil, il a quasiment inventé le steampunk horrifique et les univers partagés actuels dans les bouquins de genre. En plus il me les a signés et il fait des dessins dedans

damdouss a écrit : ↑22 déc. 20, 12:34 Le statique et rigide Jean-Pierre Dionnet dont les analyses trop rapides (et ses gros plans chez Elephant films) sont peu attirants.

Je me suis toujours demandé qui était ce Monsieur et quel était son vrai métier... s'il est critique/analyste/journaliste ciné, il n'est pas trop tard pour changer de métier (ou se former à la communication). Cela dit, Elephant Films accumule les "présentateurs" sans grand intérêt : Eddie Moine en est un autre !