Le Dernier Duel (Ridley Scott - 2021)

[Supfiction]

Les différences de points de vue sont en tout cas très intéressantes. Pour la séquence du viol, il n'y a pas que les chaussons, il y a des nuances dès le départ, quand Marguerite ouvre la trappe dans la porte des nuances. Dans la partie Le Gris, on peut voir des mèches blondes qui flottent au vent à travers l'ouverture. Version Marguerite : elle se tient à 30 cm de l'ouverture, aucune mèche ne peut dépasser. Et j'ai déjà trouvé la version du viol dans la deuxième partie déjà accablante pour Le Gris.

Il y a à mon sens des détails importants pour l’interprétation et d’autres non. Qu’est ce que ça change que les mèches blondes flottent au vent ou non ? J’y vois avant tout une manière de ne pas donner l’impression au spectateur de revoir trois fois la même chose.
Même le viol proprement dit ne change pas vraiment d’une version à l’autre, excepté que la caméra se porte sur le visage en souffrance de la femme dans sa version et davantage en plan large dans la version précédente. C’est justement le fait que le viol ne change pratiquement pas qui est intéressant dans le propos sinon ce serait juste une histoire de qui ment, qui dit la vérité assez banale.

[Sledge Hammer]

Dans la deuxième partie, elle colle son visage dans l'ouverture, ce qui suggère que c'est quelqu'un qui s'expose et qui cherche le contact. Et tu oublies que le viol est bien plus long dans la dernière partie : elle est sur le point d'avoir fermé la porte de sa chambre (alors qu'elle est encore ouverte dans la deuxième), elle se débat à plusieurs reprises, et pas juste une fois, l'acte même dure 40 secondes de plus, etc.
Dans la deuxième partie, on a plus ou moins affaire à un récit du style, "elle est mariée, elle ne pas montrer qu'elle est consentante, donc elle va protester pour sauver les apparences, alors qu'au fond d'elle, elle a envie de ça". Mais même dans cette version, ça nous apparaît déjà clairement comme un viol, parce les rapports sociaux et conjugaux à l'époque font que la femme n'est pas considérée comme une personne à part entière. Carrouges ne s'intéresse qu'à l'orgasme féminin que parce qu'il croit qu'il est indispensable pour qu'elle tombe enceinte. Il se fout complètement sinon de son désir à elle. On le voit d'ailleurs la prendre de façon sèche dans sa partie à lui. Rien d'étonnant donc à ce que Le Gris imagine comme un adultère accepté par Marguerite ait des allures de viol.

[cinephage]

Je rajouterais que dans la troisième partie, elle se lave, qu'on insiste sur cette "suite" donnée au viol, et qu'on a alors l'occasion de voir des ecchymoses sur ses bras. Chose que la seconde partie n'évoque en aucune façon (et on comprend que Le Gris ne se pose pas de question sur la suite de son acte, la consommation d'une passion partagée malgré les dénis de rigueur).

[Supfiction]

Dans la deuxième partie, elle colle son visage dans l'ouverture, ce qui suggère que c'est quelqu'un qui s'expose et qui cherche le contact.

Sur le reste je suis d’accord avec toi mais sur ça, franchement j’ai des doutes. C’était pas Kaboul.

[Coxwell]

La première partie du film semble conforme à l'idéal chevaleresque que l'on connait, avec le seigneur grand guerrier qui risque en permanence sa vie et qui ne reconnaît qu'une autorité celle du roi.

La deuxième partie révèle que Carrouges est un sombre crétin et un stratège calamiteux, qui tombe dans des pièges grossiers (que son propre père savait débusquer) et qui veut faire preuve de panache alors qu'il est complètement dénué de charisme. Ses valeurs étaient déjà passées de mode à l'époque. On est déjà au bas Moyen-Âge et ce sont les prémices d'un État assez décentralisé (où des gens comme Pierre d'Alençon jouent des rôles charnières) qui sont déjà jetées. Le Gris semble un homme de son époque, mais avec une dette d'honneur envers Carrouges. Mais il est complètement amoral, et cette dette lui donne surtout l'illusion d'être une âme noble (c'est un clerc, mais un roturier), au moment où il magouille à fond (la parcelle qu'il convoite concrètement pour lui-même sans savoir que Carrouges allait ensuite épouser celle à qui la parcelle devenait revenir en dot). Et c'est quand Carrouges est promu d'écuyer à chevalier qu'il craque : Le Gris n'est désormais plus son égal, ce que l'autre lui fait bien sentir.
Je me demande d'ailleurs si Ben Affleck (qui a écrit ce segment et qui devait jouer Le Gris à l'origine) n'a pas écrit le tandem Le Gris-Pierre d'Alençon comme une métaphore de sa relation à Harvey Weinstein, le mec que l'on tolérait à Hollywood, parce qu'il faisait (et défaisait) les carrières, en le trouvant juste un peu libertin.

La troisième partie sort clairement d'emblée du dispositif à la Rashomon qu'on avait vu dans les deux premières. Ce n'est pas un film sur l'impossibilité d'établir la vérité, c'est surtout que les deux logiques dans lesquelles les deux personnages précédents se trouvent sont complètement dérisoires depuis le prisme de notre époque, où il y a quand même eu un certain "progrès".
Les différences de points de vue sont en tout cas très intéressantes. Pour la séquence du viol, il n'y a pas que les chaussons, il y a des nuances dès le départ, quand Marguerite ouvre la trappe dans la porte des nuances. Dans la partie Le Gris, on peut voir des mèches blondes qui flottent au vent à travers l'ouverture. Version Marguerite : elle se tient à 30 cm de l'ouverture, aucune mèche ne peut dépasser. Et j'ai déjà trouvé la version du viol dans la deuxième partie déjà accablante pour Le Gris.

Petite correction. Ce n’est pas au bas Moyen Âge qu’on jette les pierres d’un État décentralisé.
La décentralisation est bien antérieure, elle est la conséquence de la féodalité et de la décomposition de l’empire carolingien, l’effritement du pouvoir central, donc à partir du IXe (Louis le Pieux et ses fils) et essentiellement aux Xe-XIe siècles où les principes de suzeraineté scellent le rapport de force en faveur des noblesse d’épée dans le contexte chaotique des invasions en Europe.
Le bas Moyen Âge voit au contraire, au moins dans certaines parties d’Europe occidentale (France notamment), la tentative de réaffirmation de l’Etat, l’administration royale et les prémices de la reconstruction d’une autorité qui remet davantage en question les équilibres de la suzeraineté vassalique.

[Vinreel]

The Last Duel de Ridley Scott est un bon film, de près de 2h30 toutefois (c'est long, quoi qu'on en pense), mais suffisamment bien mené pour ne pas (trop) ennuyer son spectateur. On peut en effet être amené à ressentir une certaine lassitude à revivre plus ou moins les mêmes évènements trois fois, surtout lors du chapitre consacré à la vérité du point de vue de Marguerite de Carrouges. Le film se termine heureusement sur une séquence haletante et très bien réalisée, à savoir le fameux duel entre Matt Damon et Adam Driver.

Sur le fond, c'est au premier long-métrage de Ridley Scott réalisé en 1977 que l'on pense immédiatement, à savoir les Duellistes, avec Keith Carradine et Harvey Keitel. La présentation de trois points de vue distincts, représentant à chaque fois LA vérité d'un personnage sur une période donnée, permet de mieux cerner les rapports conflictuels qui ont toujours existé, qui existent encore et qui existeront toujours, entre les hommes. Ici, c'est la rivalité entre deux hommes aux caractères et aux conditions sociales différents, ayant vécus une époque d'une grande violence, qui est le sujet principal du film. Les hommes d'alors devaient défendre leur honneur et les intérêts de leur royaume l'épée à la main, littéralement. Un autre monde, qui nous semble aujourd'hui à la fois attirant (avec ces hommes courageux capables de faire face à la mort sans tressaillir), et repoussant (avec ces mêmes hommes qui ne semblent considérer l'autre que comme un moyen d'amasser davantage de richesses et de pouvoir).
Cette rivalité entre un noble, rude et rustre, mais en même temps capable d'une grande bravoure au combat (de Carrouges), et un roturier instruit et très capable sur le plan intellectuel (Le Gris), finira par aboutir à un duel à mort. Ce duel sanglant ne sera que l'aboutissement de la lutte sans merci que les deux personnages se livreront durant tout le film, à partir du moment ou l'ambition de l'un va le mener à convoiter les biens et les privilèges de l'autre. Recours en justice, conspiration, humiliations en public, probablement même un viol (tout dépend si l'on croit que la volonté de Dieu s'est exprimée au cours de ce fameux duel) ... Tous les moyens seront bons pour permettre aux deux protagonistes de parvenir à leurs fins.

Sur la forme, comme toujours avec Ridley Scott, c'est un régal pour les yeux. La direction artistique est superbe, la mise en scène carrée et sans fausse note. Le film privilégie au maximum les décors naturels, et la photographie très travaillée permet de plonger avec délice dans ce moyen-âge fantasmé, peuplé de places fortes imprenables et plongé dans un hiver éternel. Un pur décor de cinéma. Tout le reste est à l'avenant, que ce soit les costumes, les accessoires, les maquillages ... Un grand spectacle hollywoodien comme on les aime.

3/5.

[odelay]

C’est marrant car je ne vois justement pas ce film comme un grand spectacle Hollywoodien. Il va vraiment à l’encontre de tout ce qui se fait en terme de grand spectacle même s’il y a des scènes impressionnantes que ce soit dans la narration, dans l’utilisation des CGI, dans les dialogues, la définition des personnages et même l’interprétation. Ce film est vraiment à part et c’est peut-être pour ça qu’il ne marche pas malheureusement.

[tchi-tcha]

Sur le fond, c'est au premier long-métrage de Ridley Scott réalisé en 1977 que l'on pense immédiatement, à savoir les Duellistes, avec Keith Carradine et Harvey Keitel.

NON, NON, NON ET NON !
(et non non non non)

Si j'étais méchant, je dirais que c'est un piège pour étudiant en première année de cinéma. Mais comme j'y ai pensé moi aussi en découvrant le pitch, on va plutôt dire que c'est un mauvais réflexe de cinéphile

Vu l'âge de Sir Ridley, c'est très tentant de vouloir boucler une boucle, de clôturer sa carrière. Après tout, dans les deux cas c'est un film "d'époque" où des scènes se répètent/répondent (les duels hier, le viol aujourd'hui). Sauf qu'un House of Gucci est déjà en route, et que le bonhomme ne s'arrêtera jamais tant qu'il en aura l'envie et la santé. Alain Resnais avait tourné son film testamentaire en 1977 avec Providence, ensuite il a continué à réaliser pendant un paquet d'années supplémentaires. Coller "crépusculaire" à tout ce que fait un cinéaste de plus de 75 ans, ça peut marcher avec Eastwood, mais pas ici.

(D'autres auraient aimé qu'il termine sa carrière sur un Covenant à comparer avec Alien, histoire de bien montrer la décrépitude de ce faiseur clippesque surestimé. Encore raté.)

Le côté hollywoodien, là aussi je doute. Déjà parce qu'on a connu Ridley Scott plus flamboyant (avec plus de tics de fils de pub, diront les mauvaises langues), et parce que ce moyen-âge n'est ni fantasmé à la Legend, ni crasseux à l'excès. C'est pas Kaboul, comme dirait l'autre, les pierres sont froides et ça fait du bien de se réchauffer devant la cheminée.
Mais ce côté "non-grand spectacle" n'est pas non plus ce qui explique son insuccès d'après moi. Les retours sont globalement positifs par ici (pour autant que Classik soit un échantillon représentatif), mais la bande-annonce ne vendait pas du rêve. Deux heures trente de Ridley Scott qui refait un énième pâté médiéval avec une lumière gris métallisée, avec en plus un message #Metoo bien lourd pour nous plomber le crâne que non le viol c'est pas bien... pff... on peut pas aller voir aut' chose à la place ?

(Et puis ces temps-ci, soit un film cartonne par magie dès le premier mercredi, soit les salles le dégagent dans la quinzaine sous prétexte d'embouteillage de sorties... Et après ça les cinémas se lamentent de ne plus rien comprendre, pourquoi un film marche plutôt qu'un autre et tout et tout...)

[Shin Cyberlapinou]

Je ne pense pas que Le dernier duel ait valeur de film testament (t Vinreel ne l'a pas suggéré) pour Scott mais les passerelles avec Les duellistes sont quand même difficiles à esquiver.

Perso je trouve le film réussi mais sa dimension épique est effectivement somme toute périphérique*, compte tenu du compte tenu du pedigree de son auteur* (from the creator of Gladiator!) il y a dû y avoir obligation "contractuelle" de mettre de la grosse bataille pour appâter le chaland alors que le propos est n'est pas là. Espérons que Gucci fasse un score honnête, il est des échecs qui vous achèvent une carrière, surtout pour un cinéaste d'âge respectable.


* Je me dis parfois que les films médiévaux devraient avoir des petits budgets "obligatoires" , trois types perdus dans la campagne avec une tunique en jute ça devait plus correspondre à la réalité générale de l'époque.

** Un peu comme quand le 'maître de l'horreur" Wes Craven a dû rajouter des scènes gore à L'amie mortelle, pensé à l'origine comme un conte quasi familal. En restera ce beau moment nawak:

Spoiler (cliquez pour afficher)

[tchi-tcha]

Je ne pense pas que Le dernier duel ait valeur de film testament (t Vinreel ne l'a pas suggéré) pour Scott mais les passerelles avec Les duellistes sont quand même difficiles à esquiver.

Vinreel dit qu'on pense immédiatement aux Duellistes... et on est parfaitement d'accord puisque je m'étais fait la même réflexion
Sauf que c'est un piège qui ne doit pas biaiser la lecture du film... qui n'est effectivement pas non plus du grand spectacle hollywoodien typique, et qui est surtout quelque chose que je n'attendais pas - ou plus - de la part de Ridley Scott.

Ceci dit, j'aurais dû me méfier, ce n'est pas la première fois qu'il me fait le coup. Même si je trouve Seul sur Mars in fine gentiment crétin (Matt Damon qui fait caca sur ses patates en écoutant du disco, son évasion finale à la MacGyver), c'est un feel good movie que je n'avais pas vu venir. Surtout pas de la part du gars qui avais commis A Good Year

Pour mémoire :

Spoiler (cliquez pour afficher)

Celui-là non plus je l'ai pas vu venir

[harry]

1/2 déception ce Dernier Duel, alors ca reste très léché visuellement (c'est normal, c'est Ridley) et la construction a la Rashomon est finalement peu utilisée dans le cinéma récent mais le film est trop lourd dans son discourt dans l'ère du temps a base de #metoo médiéval ou on "charge la mule" d'absolument tout les personnages masculins.

Heureusement le duel en question bien brutal et saignant réveille un peu sur la fin.

Heureusement que Duellists, Gladiator et autres Kingdom of Heaven ont étés fait a leurs époques et non aujourd'hui.

[Alexandre Angel]

Je trouve le film beaucoup plus intéressant sur son versant féodal : comment un hobereau désargenté subit des humiliations de la part du seigneur dès lors qu'il traine à honorer la taxe (il y a aussi le facteur aggravant d'un mariage mal considéré car l'héroïne est la fille d'un traître) et comment ce seigneur organise sa tournée des redevances.
Ce n'est pas quelque chose qu'il me semble avoir beaucoup vu (il y a même un petit quelque chose là-dedans qui irait bien dans un film de Tavernier).

[Spongebob]

Je trouve le film beaucoup plus intéressant sur son versant féodal : comment un hobereau désargenté subit des humiliations de la part du seigneur dès lors qu'il traine à honorer la taxe (il y a aussi le facteur aggravant d'un mariage mal considéré car l'héroïne est la fille d'un traître) et comment ce seigneur organise sa tournée des redevances.
Ce n'est pas quelque chose qu'il me semble avoir beaucoup vu (il y a même un petit quelque chose là-dedans qui irait bien dans un film de Tavernier).

Moui, intéressant pour les étudiants en histoire médiévale mais ce n'est pas du tout le sujet principal du film.

[Alexandre Angel]

Moui, intéressant pour les étudiants en histoire médiévale mais ce n'est pas du tout le sujet principal du film.

C'est pour ça que je précise que c'est ce qui m'a le plus intéressé (et je ne suis pas étudiant en histoire médiévale).

Cela dit, c'est tout de même lié au sujet principal : c'est la position de faiblesse de Carrouges à la cour qui donne de l'assurance à Le Gris.

[Spongebob]

Cette réponse