Dvdclassik : cinéma et DVD

Roy Neary a écrit :Quand je pense que je suis allé voir ce film au ciné...

Moi itou. Remboursez nos invitations !

Désolé de jouer mon relou mais, bien qu'ayant bien rigolé plusieurs fois (dès que Totof joue le mec triste, en fait....et j'aime bien aussi quand il crie et que sa voix déraille automatiquement ! ), je me suis quand même bien fait chier dans l'ensemble.
Il y a 20mn de trop (la fin est interminable mais heureusement, ce final sur le toit avec le faux bébé en plastoc est bien nawak et vient un peu rattraper le reste) et la "réalisation" (ahem ) est insupportable (dans le genre je bouge ma caméra n'importe comment et surtout quand il faut pas, Mulcahy se pose là !!).

C'est quand même plus un navet qu'un nanar, selon moi.

ratatouille a écrit :et la "réalisation" (ahem ) est insupportable (dans le genre je bouge ma caméra n'importe comment et surtout quand il faut pas, Mulcahy se pose là !!).

Il s'est toujours posé maître dans cette pratique le Mumul !

Resurrection un navet ? Qu'est-ce qu'il faut pas lire

Jordan White a écrit :Resurrection un navet ? Qu'est-ce qu'il faut pas lire

+1!

Totof est aussi convaincant en brad Pitt que robert"Droopy"Ginty est charismatique dans WHITE FIRE,c'est dire...

Enzo a écrit :

ratatouille a écrit :et la "réalisation" (ahem ) est insupportable (dans le genre je bouge ma caméra n'importe comment et surtout quand il faut pas, Mulcahy se pose là !!).

Il s'est toujours posé maître dans cette pratique le Mumul !

quelle déchéance quand même pour Mulcahy,moi qui trouvait que son style "clippesque" faisait merveille dans RAZORBACK (voire HIGHLANDER)...

Désolé mais là pour le coup, je ne vous suis pas.
Resurrection est certes un mauvais, mais pas un nanar.
J'ai surtout l'impression, comme l'a dit Pancake dans un autre topic, que vous avous amusez plein de petits détails plutôt marrants, mais vous en faites des caisses et rajoutez 2-3 "lol" par ci par là pour bien accentuer le côté "lolesque" de la chose.
Mais quand on voit le produit fini (comme moi hier soir), force est de reconnaître que finalement je suis déçu : je m'attendais à un gros nanar pur jus...eh bien non.

ce qui m'hallucine c'est qu'ils aient même osé pomper le générique de Se7en, il fallait vraiment oser...

ratatouille a écrit :Désolé mais là pour le coup, je ne vous suis pas.
Resurrection est certes un mauvais, mais pas un nanar.
J'ai surtout l'impression, comme l'a dit Pancake dans un autre topic, que vous avous amusez plein de petits détails plutôt marrants, mais vous en faites des caisses et rajoutez 2-3 "lol" par ci par là pour bien accentuer le côté "lolesque" de la chose.
Mais quand on voit le produit fini (comme moi hier soir), force est de reconnaître que finalement je suis déçu : je m'attendais à un gros nanar pur jus...eh bien non.

Tout le film est comme ça !
Les situations sont complètement irréalistes, la façon dont ils poursuivent l'enquête est sidérante : John prudhomme qui s'assoit sur une chaise pour faire des calculs du niveau CM1, avec en fond, la colorimétrie de la photo qui ne change pas alors que les heures avancent, les fondus enchaînées pour bien faire voir qu'il bouge tout le temps de place avant de revenir à son bureau. Le collègue qui lui pose des questions insensées du genre : "Et qu'est-ce qu'il y a à Paques ? " et Prudhomme : " A Pâques, mais c'est la Résurrection du Christ ! " C'est hallucinant de voir ça dans un polar qui se veut premier degré à fond, sans utiliser de stock shot, sans utiliser de costumes ou de décors ridicules. On est pas chez Castellari ou chez Lenzi, et pourtant chaque scène respire le nanar.
Donc c'est pas un ou deux dialogues qui fait penser que c'est "LOL", mais TOUT le film. Je sais pas si tu l'as enregistré ou si tu l'as en DVD, mais revois-le à tête reposée de bonnes conditions et c'est le top. Peut-être pas aussi bon qu'un Mattéi de la grande époque, mais hyper savoureux.

Bon okay...j'avoue que ton post m'a donné envie de le redécouvrir dans de meilleures conditions....salaud !! ;) (ceci est l'insulte la plus ringarde du monde)

j'aime bien la caméra de Mulcahy qui tangue pour simuler la nausée des flics..."et dis,qu'est-ce qui fait ce type,tu crois qui fait ses courses?"

mannhunter a écrit :quelle déchéance quand même pour Mulcahy,moi qui trouvait que son style "clippesque" faisait merveille dans RAZORBACK (voire HIGHLANDER)...

Pas vu RAZORBACK, mais putain HIGHLANDER j'adore!! mais c'est vrai que c'est un clip des 80's à fond!

mannhunter a écrit :quelle déchéance quand même pour Mulcahy,moi qui trouvait que son style "clippesque" faisait merveille dans RAZORBACK (voire HIGHLANDER)...

... et chez Duran Duran (The Wild Boys ).

Je ne supporte pas la mise en scène de Mulcahy. Je l'ai toujours trouvée remplie de tics et d'effets de styles complètement gratuits qui ne sont là que pour tenter de combler le vide des histoires qu'il traite.

Je suis assez d'accord avec Rata... ce film ci prête à sourir à bien des moments mais jamais à l'hilarité, c'est vraiment très loin du gros nanard.

Et en rematant un peu "Speed" hier soir, c'est clair qu'on aurait pu faire des citations idoines de dialogues, mettre des lol, le tout aurait très bien passé pour un gros nanard sur le forum.

Dans l'échelle Lambert/nanard, "Resurrection" est plutôt bas . C'est plus une série B réellement avortée qu'autre chose, avec quelques passages effectivement lolesque mais pas de quoi en faire un nanard. Un petit naveton qui se suis sans déplaisir, c'est tout...

Franchement, je ne sais pas, comparez à "L'Elue" par exemple. "Resurrection" c'est du petit jeu de tout les instants à côté.