50 ans de cinéma américain (Tavernier/Coursodon)

[odelay]

J 'ai aussi la dernière édition, et comme bcp ici le consulte souvent.
Je ne suis pas tout le temps d'accord avec eux (je les trouve dur par exemple pour Carpenter ou De Palma, pour ce dernier on peut comprendre vu tous les pompages à première vue, mais la mise en scène est tellement personnelle et inventive dans son oeuvre qu'une réévaluation devrait quand même jouer en sa faveur si le livre était réédité), mais même dans ces cas, j'apprécie tout le temps leur argumentation. Ils aussi mettre en valeur des films moins connus de certains réalisateurs.

[AtCloseRange]

Mes désaccords sont finalement peu nombreux (cas flagrant: Carpenter).

En te lisant, je pense que la partie sur Brian De Palma doit faire partie de tes quelques désaccords...

Bizarrement pas vraiment.
Même si j'adore de Palma et si je suis évidemment beaucoup moins sévère qu'ils ne le sont, je comprends globalement leurs griefs.
Pour Carpenter, je les trouve vraiment complètement à côté de la plaque.

[Nomorereasons]

Et puisque l'on évoque aussi la question des notations : j'éprouve de très grandes difficultés à noter un film avec une appréciation chiffrée. J'en suis la plupart du temps incapable, l'exercice me plongeant dans des abîmes d'incertitudes et de réflexions stériles. La note ne me semble jamais refléter ce que je pense.

C'est un coup à prendre. Je note toujours un film, sans doute par une réaction naturelle qui consiste à vouloir classer et hiérarchiser ce qui ressort de l'ineffable, ce serait peut-être un reflexe de collectionneur de papillons (ou le signe d'un esprit un peu borné).
Et puis c'est tout de même pratique: d'un coup d'oeil sur la colonne de mon cahier, je repère les mauvais films, les mauvais films avec de bonnes idées, les films moyens, les films corrects, les films parfaits et ceux qui possèdent une grâce unique.

[cinephage]

Et puisque l'on évoque aussi la question des notations : j'éprouve de très grandes difficultés à noter un film avec une appréciation chiffrée. J'en suis la plupart du temps incapable, l'exercice me plongeant dans des abîmes d'incertitudes et de réflexions stériles. La note ne me semble jamais refléter ce que je pense.

C'est un coup à prendre. Je note toujours un film, sans doute par une réaction naturelle qui consiste à vouloir classer et hiérarchiser ce qui ressort de l'ineffable, ce serait peut-être un reflexe de collectionneur de papillons (ou le signe d'un esprit un peu borné).
Et puis c'est tout de même pratique: d'un coup d'oeil sur la colonne de mon cahier, je repère les mauvais films, les mauvais films avec de bonnes idées, les films moyens, les films corrects, les films parfaits et ceux qui possèdent une grâce unique.

En acceptant l'aspect totalement arbitraire de cette notation, et en considérant que je note plus un visionnage que le film proprement dit (un bon film vu dans de mauvaises conditions pourrait décrocher une mauvaise note, par exemple), le fait est que c'est un systême très pratique. J'aime bien repasser dans mes listes de films vus, et retrouver mon avis sur tel ou tel film... Parfois, ça me donne envie de les revoir, ou je m'étonne d'avoir pensé tant de bien d'un film désormais oublié, ou tant de mal d'un film qui, après coup, me laisse plutôt de bons souvenirs...

Bref, pour que ça marche, il faut, à mon sens, accepter que ce soit un exercice hautement relatif, et qu'un même film puisse obtenir un 2/10 comme un 8, selon les jours, les humeurs, et les gouts du moment (un peu comme pour les top. La liste d'un jour n'est pas celle du lendemain)...

[Nomorereasons]

pour que ça marche, il faut, à mon sens, accepter que ce soit un exercice hautement relatif, et qu'un même film puisse obtenir un 2/10 comme un 8, selon les jours, les humeurs, et les gouts du moment (un peu comme pour les top. La liste d'un jour n'est pas celle du lendemain)...

Voilà.

[Frank Einstein]

En acceptant l'aspect totalement arbitraire de cette notation, et en considérant que je note plus un visionnage que le film proprement dit (un bon film vu dans de mauvaises conditions pourrait décrocher une mauvaise note, par exemple), le fait est que c'est un systême très pratique. J'aime bien repasser dans mes listes de films vus, et retrouver mon avis sur tel ou tel film... Parfois, ça me donne envie de les revoir, ou je m'étonne d'avoir pensé tant de bien d'un film désormais oublié, ou tant de mal d'un film qui, après coup, me laisse plutôt de bons souvenirs...

Bref, pour que ça marche, il faut, à mon sens, accepter que ce soit un exercice hautement relatif, et qu'un même film puisse obtenir un 2/10 comme un 8, selon les jours, les humeurs, et les gouts du moment (un peu comme pour les top. La liste d'un jour n'est pas celle du lendemain)...

Ben non alors !
Voilà comment "The happening" de Shyshy se retrouve saccagé par une humeur chagrine... pour exemple, je suis allé le voir dans deux salles différentes : la première l'écran était grand mais la copie avait une bizzarerie sur une des bobines (une tache gênante en haut à gauche de l'image) et un son déplorable, j'ai voulu vérifier avec une autre salle plus petite s'il s'agissait d'un choix du cinéaste (!), mais aucune tache à l'horizon et un son ample.
Si l'on devait noter un film à cause de l'imcompétence des projectionnistes, où va le monde ? :

J'en conclu que vu les mauvaises notes ramassé par le film... la copie tachée a été distribuée dans beaucoup de salles !

[someone1600]

pour que ça marche, il faut, à mon sens, accepter que ce soit un exercice hautement relatif, et qu'un même film puisse obtenir un 2/10 comme un 8, selon les jours, les humeurs, et les gouts du moment (un peu comme pour les top. La liste d'un jour n'est pas celle du lendemain)...

Voilà.

C'est clair selon moi. Pour ma part j'ai tendance a etre assez généreux car je prends plaisir a regarder a peu pres n'importe quoi.

[hellrick]

Je viens de l'acheter (tout comme Amis Américains) et la sévérité des critiques me parait souvent excessives...Ce qui m'étonne c'est que j'avais voulu l'acheter en voyant les bonus de Tavernier dans la collection western et en lisant son blog...là je le trouve enthousiaste, donnant vraiment envie de découvrir les films...Ici le jugement est souvent arbitraire et agressif, le massacre de Carpenter et de John Sturges frise la mauvaise foi manifeste, l'attaque sur certains titres d'Aldrich ou de DePalme me laisse perplexe...j'ai surtout l'impression qu'ils descendent énormément le cinéma d'horreur même ancien (le classique The Unninvited est juste "sympathique) et qu'ils détestent les films d'horreur récents, exceptés ceux de Romero et Cronenberg, qualifiés de "répugnants" à longueur de chronique (cf. celle de L'exorciste). La SF ne trouve pas grâce à leurs yeux (pour eux un genre mineur au ciné contrairement à la littérature qu'ils apprécient) et même pour le western je les trouve souvent très très sévère avec nombre de cinéastes certes pas de la trempe d'un Ford ou d'un Mann mais qui méritent mieux à mon sens qu'un assassinat pur et simple et une distinction assez définitive entre auteur et artisan...Ne parlons pas des titres à l'idéologie manifestement à l'opposé de leur conviction (en gros les cinéastes réac s'en prennent plein la gueule à commencer par Milius et son Conan )

La somme de travail force le respect et le livre se dévore mais je ne retrouve pas, et je le déplore, ce ton beaucoup plus enthousiaste des bonus dvd et même du blog de Tavernier qui donne, à mon sens, bien davantage envie de se plonger dans les films présentés.

Par contre "Amis américains" se dévore (et je suis d'autant plus surpris - mais heureux - de l'admiration qu'il a pour Joe Dante)

[Rick Blaine]

Je viens de l'acheter (tout comme Amis Américains) et la sévérité des critiques me parait souvent excessives...Ce qui m'étonne c'est que j'avais voulu l'acheter en voyant les bonus de Tavernier dans la collection western et en lisant son blog...là je le trouve enthousiaste, donnant vraiment envie de découvrir les films...

Le propre de Tavernier c'est de souvent revenir sur ses jugements, il y a des films qui sont critiqués dans 50 ans et qu'il réévalue dans certains de ses commentaires DVD ou posts sur son blog (voir les nombreux posts "repentir..." du blog. Le bouquin révèle ses gouts (et ceux de Coursodon) à un instant T, sachant qu'ils n'avaient pas vu certains films depuis un moment.

On retrouve quand même beaucoup d'enthousiasme sur certains auteurs, un ton critique sur d'autres, dans tous les cas, même si on peut trouver ça agressif, ceux sont les gouts des auteurs, c'est ce que je trouve appréciable dans ce bouquin, ils n'assènent pas un absolu, ils parle avec passion de ce qu'ils aiment et n'aiment pas.

Il est certains que si ils avaient la possibilité de sortir une nouvelle édition beaucoup des appréciations auraient évoluées, ce qui n'empêche pas que certains genre ou certains auteur leur déplairont toujours, c'est une question de goût...

[Profondo Rosso]

Il est certains que si ils avaient la possibilité de sortir une nouvelle édition beaucoup des appréciations auraient évoluées...

D'ailleurs des nouvelles pour une rééditions éventuelle un jour ? Ce serait très intéressant d'avoir leur avis sur le cinéastes apparus ces 20 dernières années... Sinon comme tout le monde lecture passionnante même si pas toujours d'accord (j'ai nettement moins le reflexe d'aller lire après avoir vu un film désormais et comme Hellrick je préfère le ton de son blog) notamment sur le cinéma populaire et certains artisans qui se font massacrer (Sturges, je ne reparle pas de Logan et Picnic ) mais certains cinéastes oubliés superbement mis en avant comme Richard Quine que j'ai vraiment découvert cette année (je ne connaissais que "Strangers When we meet" merci Jeremy Fox!).

[Rick Blaine]

D'ailleurs des nouvelles pour une rééditions éventuelle un jour ? Ce serait très intéressant d'avoir leur avis sur le cinéastes apparus ces 20 dernières années...

Si j'ai bien compris, eux seraient intéressés, les éditeurs pas forcément. Pourtant il est vrai que ce serait passionnant.

[Jeanpop2]

Je viens de l'acheter (tout comme Amis Américains) et la sévérité des critiques me parait souvent excessives...Ce qui m'étonne c'est que j'avais voulu l'acheter en voyant les bonus de Tavernier dans la collection western et en lisant son blog...là je le trouve enthousiaste, donnant vraiment envie de découvrir les films...

Le propre de Tavernier c'est de souvent revenir sur ses jugements, il y a des films qui sont critiqués dans 50 ans et qu'il réévalue dans certains de ses commentaires DVD ou posts sur son blog (voir les nombreux posts "repentir..." du blog. Le bouquin révèle ses gouts (et ceux de Coursodon) à un instant T, sachant qu'ils n'avaient pas vu certains films depuis un moment.

On retrouve quand même beaucoup d'enthousiasme sur certains auteurs, un ton critique sur d'autres, dans tous les cas, même si on peut trouver ça agressif, ceux sont les gouts des auteurs, c'est ce que je trouve appréciable dans ce bouquin, ils n'assènent pas un absolu, ils parle avec passion de ce qu'ils aiment et n'aiment pas.

Il est certains que si ils avaient la possibilité de sortir une nouvelle édition beaucoup des appréciations auraient évoluées, ce qui n'empêche pas que certains genre ou certains auteur leur déplairont toujours, c'est une question de goût...

Tout à fait d'accord.

Ils revendiquent même cette subjectivité dans l'introduction au livre, où ils citent cette belle phrase de Victor Hugo : "J'aime comme une brute."

Imaginez un instant ce projet encyclopédique réalisé sans parti pris, ce serait aussi passionnant à lire qu'une liste de courses. De plus n'oubliez pas que dans l'édition de 90, ils reviennent largement sur ce qu'ils avaient écrit dans les éditions précédentes, parfois jusqu'à qualifier de chef d'œuvre un film qu'ils avaient éreinté (comme "Les passagers de la nuit" ou "Les plus belles années de notre vie"), ce qui est très symptomatique des courants critiques et de leur positionnement souvent iconoclaste par rapport à ces derniers, sur lesquels ils reviennent avec l'expérience (et l'âge !).

Quand au fait de noter à la Maltin, je suis bien heureux qu'ils ne le fassent pas, parce que je trouve ceci tout simplement stérile, et ne tenant pas compte de la complexité du sentiment de réception d'une œuvre. Par exemple, et pour parler de manière absolument personnelle, certains cinéastes que je suis d'accord pour qualifier de géniaux (le meilleur exemple étant Kubrick pour ma part, ou Preminger dans un autre style) ne me touchent pas.

[ballantrae]

B Tavernier a réagi en décembre sur son blog à des demandes sur une réédition augmentée: cela semble ne marche avec déjà des rédactions d'articles par Coursodon et lui-même.Je me suis permis de lui demander si d'autres dictionnaires ( chefs opérateurs par ex) pouvaient compléter la partie scénaristes du début...il ne semblat pas dire non mais évoquait un chantier déjà pharaonique!!!

[Jeanpop2]

B Tavernier a réagi en décembre sur son blog à des demandes sur une réédition augmentée: cela semble ne marche avec déjà des rédactions d'articles par Coursodon et lui-même.Je me suis permis de lui demander si d'autres dictionnaires ( chefs opérateurs par ex) pouvaient compléter la partie scénaristes du début...il ne semblat pas dire non mais évoquait un chantier déjà pharaonique!!!

Excellente nouvelle ! Merci.

[blaisdell]

Un de ces livres indispensables de la cinéphilie,comme le dictionnaire de Lourcelles..
Mais comme il a été dit, ils sont beaucoup plus convaincants dans les enthousiasmes (Mackendrick, Boetticher, Parrish, Karel Reisz, le Frankenheimer des sixties etc) que dans leurs détestations (Sturges, Carpenter, Star Wars) ou leurs réticences (Peckinpah).

Pas mal de mes films préférés ne sont pas trés bien vus: à commencer par La colline des hommes perdus

A noter que fut paru en 1975 un excellent équivalent de leur 30 ans de cinéma américain pour le cinéma britannique