Good time (Ben & Joshua Safdie - 2017)

[Gounou]

un final qui m'a (ça je ne m'y attendais pas) fait pleurer.

La voix rocailleuse d'Iggy fait son petit effet.

EDIT : d'ailleurs le titre du morceau "The Pure and the Damned" aurait fait un très bon titre pour le film.

[Flol]

Sublime morceau oui. Quand il émerge, sur ce plan qui se rapproche graduellement du visage de Pattinson, j'en ai eu des frissons.

[MJ]

Dans ses coutures, Good time s'envisage effectivement comme une résurrection du film de grosse galère des années 80, où l'antihéros subit une loi de Murphy qui va mettre à rude épreuve sa ténacité et sa raison.

Il y a également un contre-champ à cette galère : la chance obscène du personnage, convaincu (jusqu'à cette nuit, à raison) que la prison n'est pas pour lui, que les lois répressives ont été faites pour d'autres (Crystal et le vigile du parc, qui finissent embarqués quand lui s'en tire au bagout / la petite frappe qu'il va jusqu'à accuser de profiter du système pour s'être retrouvé en taule). C'est aussi un film sur un bullshit-artist sûr de son droit, abusant de son influence et de son charme. Une sorte d'aristo parmi les prolétaires, à des motifs passablement laids. (En cela, d'avoir placé une star parmi un casting naturaliste est un choix justifié, non exploiteur.) Le retour à l'ordre final où, comme s'en réjouit le psychiatre de Nick, chacun est "remis à sa place", en est d'autant plus cinglant.

[David Locke]

Je me joins au concert de louanges.
C'est mon premier contact avec l'œuvre des frères Safdie, et l'évidence de leur talent saute aux yeux.

Le film est à la fois parfaitement maîtrisé (le casting parfait dans le moindre rôle, la photographie précise, les raccords tranchants, les respirations bienvenues - ces plans aériens qui ponctuent l'errance des héros...) et d'une liberté ébouriffante (rythme en accélération sur chaque séquence, plans à l'épaule, musique punchy...). Cela dit, on n'est jamais dans la marque de fabrique, le "coiffé/décoiffé" esthétisant. Car derrière chaque plan, chaque geste montré à l'écran, on sent une profonde empathie du regard et une nécessité de chaque instant.
Du coup, le titre me parait bien trouvé : "Good Time", c'est quand on se met une mine en sortant de prison. Peu importe les conséquences, aussi absurdes qu'elles puissent paraître, il faut célébrer dignement sa sortie de prison.
De même, il faut tout faire pour arracher son frère des griffes des institutions, il faut faire feu de tout bois, même quand on n'a pas la chance de son côté...

Dès lors, j'ai trouvé Good Time bien meilleur qu'After Hours de Scorsese, parce qu'il y a vraiment un enjeu, une urgence au périple de Connie. Il n'est pas en train de parcourir la ville de nuit juste pour s'encanailler, mais parce que son avenir et celui de son frère en dépendent. Cela rend infiniment touchant ce personnage qui, sur le papier, est un salopard qui abuse tous ceux qu'il rencontre.

Je vous invite à lire le dossier des Cahiers du Cinéma sur ce film, avec notamment une interview très bien menée des frères Safdie.

[Alexandre Angel]

Je vous invite à lire le dossier des Cahiers du Cinéma sur ce film, avec notamment une interview très bien menée des frères Safdie.

Je l'ai lu avant de le voir : ça a été ma perte

[Flol]

Je vous invite à lire le dossier des Cahiers du Cinéma sur ce film, avec notamment une interview très bien menée des frères Safdie.

Je l'ai lu avant de le voir : ça a été ma perte

Je ne lis jamais les dossiers/interviews avant de voir les films concernés. Tu devrais faire comme moi.

[David Locke]

Je l'ai lu avant de le voir : ça a été ma perte

Je ne lis jamais les dossiers/interviews avant de voir les films concernés. Tu devrais faire comme moi.

Oui, j'ai oublié de préciser. C'est à lire après avoir vu le film !

[Alexandre Angel]

Je ne lis jamais les dossiers/interviews avant de voir les films concernés. Tu devrais faire comme moi.

Le problème, c'est que j'ai pris ce pli depuis que je lis la presse de cinéma. Un jour , je ferais l'effort surhumain d'inverser la donne et je suis sûr que je prendrais mon pied.
Mais c'était une boutade car cela n'aurait sans doute pas changé grand chose à mon ressenti sur Good Time.
Je suis éberlué par l'enthousiasme que suscite ce film. Je respecte, je lis, j'accepte. Pas seulement parce que je suis un bon petit soldat qui est persuadé qu'on a jamais tort d'aimer, à partir du moment où c'est sincère. Mais aussi, et surtout, parce que ce n'est pas un film que j'ai haï, sur lequel j'aurais envie de m'acharner, ou de polémiquer.
De manière plus désolée que ça, c'est un film que, du début à la fin, je n'ai pas aimé DU TOUT.
Je n'ai pas aimé son écriture. Je n'ai pas aimé le traitement d'un sujet pas plus mauvais qu'un autre mais dont je n'ai à aucun moment ressenti l'enjeu. L'émotion que vous avez tous éprouvée m'a paru conceptuelle, fabriquée, lointaine.
J'ai lu les intentions; je les ai reconnues à l'écran. Mais à aucun moment je n'en ai récolté le miel.
Les frères Safdie nous préviennent qu'ils ont voulu utiliser le Scope à rebrousse-sens, comme si c'était nouveau. Le souci est que cette roue qu'ils réinventent est déjà viciée à la base et a déjà fait dérailler d'autres attelages. Je n'aime donc pas cette utilisation du Scope, faussement moderne, ingrate, forcée, qui enlaidit l'image jusqu'à l'absurde.
Les frères Safdie nous annoncent qu'ils ont voulu passer d'une vision macro de la mégalopole à sa version micro. D'où de nombreux gros plans (parfois complaisants) sur des physiques bruts pour nous restituer leur New York. Pourquoi pas? Sauf que là, ils exigent de moi une agilité d'imaginaire que je suis incapable de leur fournir tant cette captation d'un certain sordide 1/ pourrait provenir de Detroit ou de Baltimore et, deuxio, m'a parue totalement dénuée d'une quelconque poésie, même sombre.
Je suis tombé sur un film qui m'a assommé d'agitation grisâtre, d'âpreté lavasse.
Il n'y a pas un plan qui m'ait intéressé. Pas un!
Si, en fait, celui que tout le monde aime : le raccord nous faisant passer de Connie à Nick, qui m'a rappelé la fin de l'admirable Scarecrow, de Schatzberg.
Ce n'est pas assez et c'est trop tard.

Pardon, mais je saurais me rattraper!

[Flol]

Je suis éberlué par l'enthousiasme que suscite ce film.

Je suis autant éberlué que toi par le rejet ressenti par certains.
Bon après, l'enthousiasme en question est tout de même à relativiser : on est (je crois) 4 à être réellement extatiques devant le film ; pour le reste, les notes se situent plutôt aux alentours de 6-6.5/10.
C'était ton 1er Safdie ? Parce que je ne sais pas si tu as vu leur précédent Heaven Knows What, mais à te lire, je me dis que tu risques de le rejeter encore plus que Good Time !

[Alexandre Angel]

Parce que je ne sais pas si tu as vu leur précédent Heaven Knows What, mais à te lire, je me dis que tu risques de le rejeter encore plus que Good Time !

Non, non, c'était mon premier!
Je crains que là, pour moi, ce soit plié

[G.T.O]

Deuxième découverte, après l'éprouvant Heaven Knows what, et deuxième déconvenue.

Je ne sais pas ce qui chez les Safdie me laisse le plus perplexe. Leur tendance à faire un cinéma expressif confondant intensité et frénésie, saturé d'effets ( musique et mixage poussés à fond les ballons....faut supporter) surenchérissant dans le folklore et le pathétique ( le New-York cradingue, les tronches, le sordide...) ou leur syntaxe rudimentaire fondée sur l'usage quasi exclusif et intensif de gros plans, mise au point approximative...Bref, leur esthétique formatée de l'urgence, instabilité, hyper-grossissante, déformant les visages au point de les faire ressembler à un ballet de freaks, censée faire plonger le spectateur au plus profond d'une vision cauchemardesque. Comme une sorte d'hyper réalisme horrifique, Cassavetes au pays d'Henenlotter. Bien loin de la démarche d'un Schatzberg ou d'un Schlesinger, pour qui l'esthétique et le folklore des déclassés et des marginaux, n'étaient pas une fin en soi, curiosité de photo-reporter, et un obstacle au drame.
Le cas Good Time est caractéristique de cette obstruction du drame par cette fascination et tendance ( puéril ?)au monstrueux, au déformé. À la verrue. Entre le premier plan prometteur, de larmes qui coulent sur le visage de Nick ( Ben Safdie) et la fin qui le voit jouer à une variante psychologique du jeu des 7 vérités, perdu au milieu des autres, dans le cadre d'une réinsertion, il y a là, la promesse jamais concrétisée d'un film. Celle d'une relation fraternelle. Etablie négligemment, plus que creusée, par le film. D'un coeur dont le film se fout, trop attaché à redonner du carburant à cette course carnavalesque, incapable de faire ressortir la moindre hauteur, mesure à la souffrance d'une séparation entre deux frangins. Les éléments sont pourtant là. Mais résonnent avant tout comme des moyens artificiels de créer les conditions d'une impasse. Un programme dont on ne sait s'il relève des obligations du genre ou d'un choix des Safdie à jouer la carte du tragique, sonate pathétique des décisions absurdes et autres emmerdes. Et si il y a tout lieu de penser que les Safdie à chercher à aligner leur film sur le schéma des grands films urbains nocturnes et synthétiques, il n'en demeure pas moins qu'ils y échouent assez largement. Car incapable de joindre l'abstraction à la résonance affective, énergie à la course folle, et fondement émotionnel à une mise en scène de la séparation.

[Gounou]

J'aurais bien mis un billet sur ce retour.

[G.T.O]

J'aurais bien mis un billet sur ce retour.

Je suis pas Safdie-compatible, que veux-tu. C'est un cinéma où il faut être endurant. C'est très physique. Et ne pas trop tenir à son audition. Tout ce qu'ils ont à dire, ils le martèlent. Rude

[mannhunter]

C'est un cinéma où il faut être endurant. C'est très physique. Et ne pas trop tenir à son audition. Tout ce qu'ils ont à dire, ils le martèlent. Rude [/justify]

j'ai pas vu le film mais on dirait qu'ils font du cinéma à la Aronofsky non?

[7swans]

Deuxième découverte, après l'éprouvant Heaven Knows what, et deuxième déconvenue. .

Tout le monde disait que c'etait dans la droite lignée d'Heaven Knows What (et ça l'est), donc pas de surprise. Je ne vois pas à quoi tu t'attendais.
Tu as dû te monter la tête tout seul, en t'imaginant quelque chose de très différent, puisque je te savais impatient.
Si Y=X, et que tu n'aimes pas Y, probable que tu n'aimeras pas X, même si la bande annonce te fait de l'œil.