Megalomanu a écrit :Mais ce film m'apparait comme tellement facile. Tellement prévisible. La musique, les dialogues, les acteurs (surtout).
Sans vouloir démonter le film avant de l'avoir vu, et je n'irai pas le voir en salles, je pense, je suis assez d'accord avec cette phrase-là au moins.
Je ne vois pas pourquoi plus qu'un autre, plus qu'un film de Francis Veber avec Daniel Auteuil et Gerard Depardieu, qu'un film de Steven Spielberg avec Tom Cruise, qu'un film de John Ford avec John Wayne, qu'un film de Billy Wilder avec Marilyn Monroe ? Pourquoi ne pas essayer de réitérer un beau succès public sans pour autant faire un mauvais film ; les exemples sont multiples qui démontrent le contraire. Bref, moi qui ai énormément apprécié les Choristes, ce second film me tente assez et tu aurais certainement la même réaction avec certains de mes exemples ci-dessus
Dernière modification par Jeremy Fox le 7 juil. 08, 06:35, modifié 1 fois.
Bon, ben j'en reviens et les craintes ressenties devant la bande-annonce se sont malheureusement confirmées. Je n'avais pas spécialement aimé LES CHORISTES à l'époque mais je n'en étais pas sorti aussi dépité que cet après-midi. C'est un curieux film qui se veut un mélange subtil de plein de choses mais qui ne contentera probablement que les moins exigeants (un peu comme François Morel devant le numéro de Kad).
L'un des gros problèmes (peut-être le plus important, même) vient du scénario. Il y a ici une accumulation de lieux-communs, de clichés en tout genre qui ne peuvent qu'exaspérer le spectateur en quête de "nouveauté". Il n'y a pas une seule scène qui m'ait convaincu. On note non seulement une récupération simpliste des figures de l'époque (le méchant propriétaire est forcément fasciste, etc.) mais l'intrigue s'embourbe encore dans une intrigue attendue qui n'avance pas, et des personnages trop stéréotypés et peu empathiques (celui de Pierre Richard, par exemple).
Mais ce qu'il y a curieux ici également, c'est le point de vue de Barratier qui semble en même temps ne pas s'intéresser autant à l'intrigue: beaucoup d'épisodes dans le succès du cabaret sont évacués, ellipsés (on arrive presque directement au spectacle à succès). Ce qui voudrait peut-être dire que la volonté apparente de Barratier était de faire un film "sur l'ambiance de l'époque", moins porté sur l'histoire, davantage sur l'ambiance populaire de l'époque, et sur la musique. Un peu comme s'il avait voulu faire une comédie musicale. Sauf que là aussi il n'y va pas à fond, évolue entre deux eaux, et rate le coche. Le film est rempli de musique, certes, mais elle devient rapidement illustrative, accessoire, et également limite insupportable. Je ne pense pas être systématiquement allergique aux chansons de l'époque, c'est juste que celles proposées ici n'ont pas le même rendu (d'abord, à l'oreille). Je pense surtout à la partition musicale, moins aux paroles (qui fonctionnent à la rigueur).
Barratier ose une seule fois le point de vue "comédie musicale", en transformant un numéro de scène en numéro de cinéma. Et là, on s'approche un peu du ridicule. Il s'inspire des classique américains mais nos trois acteurs franchouillards ne sont pas faits pour ça.
Donc là aussi, musicalement, c'est loin de valoir le coup...
Dans la volonté d'ambiancer son film, seul le visuel remplit à peu près le contrat. Barratier a bénéficié d'un budget plus que conséquent et la reconstitution du Paris de 1936 est assez réussie. Beaucoup d'effets spéciaux, de mouvements de caméra: Barratier s'est fait plaisir, mais malheureusement cela ne suffit pas.
Petite consolation supplémentaire: un certain plaisir de retrouver des comédiens perdus de vue, comme Pierre Richard (qui arrive parfois à transmettre une certaine passion à son personnage, mais qui n'est pas aidé par le scénario, je le rappelle) ou Bernard-Pierre Donnadieu dont ce sera, je l'espère, une sorte de come-back au cinéma. Face à lui, par exemple, Nora Arzeneder, la jeune nouvelle recrue du cinéma français, bien qu'assez mignone, parait bien lisse.
Triste bilan devant ce film trop long, mal écrit, peu passionnant et qui tire trop vers la facilité: faire du populaire semble être du "faire facile" pour certains. On a peut-être trouvé le Marc Lévy du cinéma français...
"Un film n'est pas une envie de faire pipi" (Cinéphage, août 2021)
J'ai trouvé le film insipide mais j'ai rarement vu une telle beauté plastique: lumière (Tom Stern !!), décor (Jean Rabasse), cadre, costume, maquillage.. Et puis Nora Arnezeder..
Megalomanu a écrit :Ça sent la naphtaline. Qu'est ce que je peux détester les films qui reconstituent cette époque, avec l'accordéon, les "Alors ça va mon gars ?", ces ouvriers qui se tapent le coude, et la bonne humeur générale (alors que j'adore cela chez Tati, sûrement parce que ça sonne plus vrai, parce que c'est sincère et pas ampoulé). Cette vague de nostalgie dans le cinéma français commence sérieusement à me saouler ... Et puis cette photographie chatoyante et ces légers mouvements de caméra historie de dire que pour une fois la mise en scène est soignée ... Les numéros de danse m'ont l'air très laids. Bien sûr, ne jamais se fier à une bande-annonce, mais on ne peut pas dire que j'ai confiance en Barratier après "Les choristes".
Il parait que c'est ça le grand cinéma populaire, un cinéma prisonnier dans une ambiance factice complètement éloigné de notre époque ... Tous ces cinéastes qui parlent du grand cinéma populaire des années 50 et 60 et qui veulent faire la même chose ... en oubliant que ce cinéma était à l'époque souvent contemporain. Quand Tati filme un bled paumé en 1947, ce n'est pas une reconstitution, c'est la vie de l'époque.
Bref ça me fait vraiment pitié, je pense que je vais hiberner lorsque le film sortira.
Megalomanu a écrit :Ça sent la naphtaline. Qu'est ce que je peux détester les films qui reconstituent cette époque, avec l'accordéon, les "Alors ça va mon gars ?", ces ouvriers qui se tapent le coude, et la bonne humeur générale (alors que j'adore cela chez Tati, sûrement parce que ça sonne plus vrai, parce que c'est sincère et pas ampoulé). Cette vague de nostalgie dans le cinéma français commence sérieusement à me saouler ... Et puis cette photographie chatoyante et ces légers mouvements de caméra historie de dire que pour une fois la mise en scène est soignée ... Les numéros de danse m'ont l'air très laids. Bien sûr, ne jamais se fier à une bande-annonce, mais on ne peut pas dire que j'ai confiance en Barratier après "Les choristes".
Il parait que c'est ça le grand cinéma populaire, un cinéma prisonnier dans une ambiance factice complètement éloigné de notre époque ... Tous ces cinéastes qui parlent du grand cinéma populaire des années 50 et 60 et qui veulent faire la même chose ... en oubliant que ce cinéma était à l'époque souvent contemporain. Quand Tati filme un bled paumé en 1947, ce n'est pas une reconstitution, c'est la vie de l'époque.
Bref ça me fait vraiment pitié, je pense que je vais hiberner lorsque le film sortira.
Excellent.
La nostalgie est un sentiment réactionnaire.
T'inquiète, on tenait (et certains tiennent encore) le même langage en parlant de Meet me in St Louis de Minnelli. Oui, la nostalgie, les reconstitutions en studio et les bons sentiments, c'est mal et surtout c'est effectivement affreusement reac.
Je n'ai pas vu le film de Barratier et peut-être est-il effectivement mauvais, mais ce discours, on aurait pu aussi bien le tenir à l'époque de sa sortie pour le French Cancan de Renoir par exemple. Bref, il ne fait pas bon apprécier le cinéma bobo des uns et le cinéma réac des autres...
EDIT : J'avais loupé la réponse de Jordan la page d'avant, avec laquelle j'étais entièrement d'accord.
Je n'ai pas vu le film de Barratier et peut-être est-il effectivement mauvais, mais ce discours, on aurait pu aussi bien le tenir à l'époque de sa sortie pour le French Cancan de Renoir par exemple.
faut oser, comparer Renoir à Barratier...
y en a un qui est quand même beaucoup plus vivant que l'autre, un dont le cinéma sent beaucoup moins le formol.
Je n'ai pas vu le film de Barratier et peut-être est-il effectivement mauvais, mais ce discours, on aurait pu aussi bien le tenir à l'époque de sa sortie pour le French Cancan de Renoir par exemple.
faut oser, comparer Renoir à Barratier...
y en a un qui est quand même beaucoup plus vivant que l'autre, un dont le cinéma sent beaucoup moins le formol.
Je n'ai jamais cherché à comparer l'un et l'autre ; je disais juste qu'on aurait pu dire la même chose de Renoir à l'époque :
Ça sent la naphtaline. Qu'est ce que je peux détester les films qui reconstituent cette époque, avec l'accordéon, les "Alors ça va mon gars ?", ces ouvriers qui se tapent le coude, et la bonne humeur générale... Et puis cette photographie chatoyante et ces légers mouvements de caméra historie de dire que pour une fois la mise en scène est soignée ... Il parait que c'est ça le grand cinéma populaire, un cinéma prisonnier dans une ambiance factice complètement éloigné de notre époque ... Tous ces cinéastes qui parlent du grand cinéma populaire et qui veulent faire la même chose ... en oubliant que ce cinéma était à l'époque souvent contemporain.
Barratier a bien raison de surfer sur la vague du succès de ses Choristes (que j'ai laissés tomber au bout de 40 minutes de DVD, ce genre de film m'insupporte), le cinéma est un business et il faudrait être con pour laisser filer une potentielle nouvelle manne pour lui et son producteur. Rien à dire donc question business, c'est de bonne guerre.
En revanche, sur l'imagerie bon enfant, le chromo de carte postale (l'affiche...), la franchouillardise, le casting qui ne prend pas un risque, l'appel à la mémoire collective sur la Belle Année '36 où le bon populo a mordu les mollets des méchants patrons et jusqu'au titre Faubourg 36 (Faubourg de quoi ?), ce film me semble à gerber. Je ne l'ai pas vu et ne le verrai pas, mais je sais, j'en suis certain, que Faubourg 36 est un ramassis de clichés éculés et trompeurs sur une période de l'histoire de France qui est loin d'être glorieuse et nostalgique. Il doit y avoir le couple d'amoureux, le méchant de service et le groupe soudé en chansons contre l'adversité. Alors, sans doute que beaucoup de spectateurs aimeront le film, parce qu'on leur suggéré de penser que "c'est vrai qu'il y avait un esprit de corps à cette époque-là" et qu'un film avec Jugnot, Merad et les autres gugusses ne peut être que sympathique. Ce genre de film me parait parfaitement correspondre à ce que d'autres appellaient "l'opium du peuple". Un cinéma de propagande déguisé en habits de divertissement populaire. Le pire. Rarement l'annonce de la mise en route puis de la sortie d'un film m'avait autant foutu en rogne. On nous prend pour des c... ! Révolution !
Evidemment, les mises en parrallèle entre Barratier et Renoir, Grémillon, Carné et tous les autres réalisateurs de films contemporains de l'époque présentée dans Faubourg 36 me semble nulles et non avenues.
Tom Peeping a écrit :Barratier a bien raison de surfer su la vague du succès de ses Choristes (que j'ai laissés tomber au bout de 40 minutes de DVD, ce genre de film m'insupporte), le cinéma est un business et il faudrait être con de laisser filer une potetntielle nouvelle manne pour lui est son producteur. Rien à dire donc question business, c'est de bonne guerre.
En revanche, sur l'imagerie bon enfant, le chromo de carte postale (l'affiche...), la franchouillardise, le casting qui ne prend pas un risque, l'appel à la mémoire collective sur la Belle Année '36 où le bon populo a mordu les mollets des méchants patrons et jusqu'au titre Faubourg 36 (Faubourg de quoi ?), ce film me semble à gerber. Je ne l'ai pas vu et ne le verrai pas, mais je sais, j'en suis certain, que Faubourg 36 est un ramassis de clichés éculés et trompeurs sur une période de l'histoire de France qui est loin d'être glorieuse et nostalgique. Il doit y avoir le couple d'amoureux, le méchant de service et le groupe soudé en chansons contre l'adversité. Alors, sans doute que beaucoup de spectateurs aimeront le film, parce qu'on leur suggéré de penser que "c'est vrai qu'il y avait un esprit de corps à cette époque-là" et qu'un film avec Jugnot, Merad et les autres ne peut être que sympathique. Ce genre de film me parait parfaitement correspondre à ce que d'autres appellaient "l'opium du peuple". Un cinéma de propagande déguisé en habits de divertissement populaire. Le pire. Rarement l'annonce de la mise en route puis de la sortie d'un film m'avait autant horripilé.
Evidemment, les mises en parrallèle entre Barratier et Renoir, Grémillon, Carné et tous les autres réalisateurs de films contemporains de l'époque présentée dans Faubourg 36 me semble nulles et non avenues.
Je n'ai pas vu le film, mais ce qui me semble nul et non avenu (pardonne-moi) c'est tout ce que tu viens d'écrire.
Cela commence à m'irriter profondément les propos autopersuasifs, doublé d'un pouvoir de divination.
Watkinssien a écrit :e n'ai pas vu le film, mais ce qui me semble nul et non avenu (pardonne-moi) c'est tout ce que tu viens d'écrire.
Cela commence à m'irriter profondément les propos autopersuasifs, doublé d'un pouvoir de divination.
Je te pardonne. Va voir le film et on en reparlera.
Watkinssien a écrit :Cela commence à m'irriter profondément les propos autopersuasifs, doublé d'un pouvoir de divination.
Faut bosser! Faut s'entrainer! Tu crois que Bruce Wayne n'a qu'à claquer des doigts pour etre BATMAN?
Entraine toi un peu et toi aussi, bientot, comme nous, tu auras des super pouvoirs.
(et commence par ne plus être jaloux)
Sinon, vu que Momo n'est pas là, eh ben je dis tout pareil que Tom
Watkinssien a écrit :Cela commence à m'irriter profondément les propos autopersuasifs, doublé d'un pouvoir de divination.
Faut bosser! Faut s'entrainer! Tu crois que Bruce Wayne n'a qu'à claquer des doigts pour etre BATMAN?
Entraine toi un peu et toi aussi, bientot, comme nous, tu auras des super pouvoirs.
(et commence par ne plus être jaloux)
Sinon, vu que Momo n'est pas là, eh ben je dis tout pareil que Tom
Vu et beaucoup aimé. Je ne vais pas rentrer dans le débat, mais je suis à 100 % avec Jeremy Fox, je trouve cette attitude toute française de descendre ce genre de films, parce que c'est fait à la manière de et parce le précédent film de son auteur a été un carton etc. assez déplaisante et assez gonflante et redondante.
Cela dit, le film n'est pas exempt de longueurs et de clichés, mais c'est un sacré grand spectacle avec une reconstitution impressionnante, très belle utilisation du Scope et une très belle photo. Le scénario si il met un peu longtemps à démarrer est évidemment touchant et sincère et plutôt émouvant, c'est vraiment un hommage au cinéma d'autrefois et filmé comme tel et je comprends aussi que ça en rebute plus d'un, mais pour ma part, je suis fan, la nouvelle venue est vraiment bien et voir un film comme ça de temps en temps ne fait vraiment pas de mal.
Tom Peeping a écrit :Barratier a bien raison de surfer sur la vague du succès de ses Choristes , le cinéma est un business et il faudrait être con pour laisser filer une potentielle nouvelle manne pour lui et son producteur. Rien à dire donc question business, c'est de bonne guerre.
L'argument me semble malvenu dans la mesure où lorsqu'il a fait les Choristes, je ne pense pas qu'il surfait sur un quelconque succès. Je pense même que de situer son film dans l'immédiat après guerre était considéré comme plombant dans une époque où ce sont les ados qui font les succès des films.
Et puis, peut-être qu'il aime ces périodes de notre histoire...
Tom Peeping a écrit :le casting qui ne prend pas un risque
Dans la liste de tes arguments, je retiens celui la parce que là aussi, il me semble infondé. Kad Merad était dans son 1er court métrage, il ne va pas le rejeter sous prétexte que depuis, il a du succès. Jugnot était du succès des Choristes, là aussi ce 'nest pas scandaleux de retravailler avec un acteur avec qui cela s'est bien passé. Quant à Cornillac, je ne suis pas certain qu'il soit si bankable aujourd'hui...
Tom Peeping a écrit :ce film me semble à gerber. Je ne l'ai pas vu et ne le verrai pas, mais je sais, j'en suis certain, que Faubourg 36 est un ramassis de clichés éculés et trompeurs sur une période de l'histoire de France qui est loin d'être glorieuse et nostalgique.
Tom Peeping a écrit :Rarement l'annonce de la mise en route puis de la sortie d'un film m'avait autant foutu en rogne. On nous prend pour des c... !
Mais non, il y aura toujours des gens plus intelligents pour nous mettre en garde.
Tom Peeping a écrit :Evidemment, les mises en parrallèle entre Barratier et Renoir, Grémillon, Carné et tous les autres réalisateurs de films contemporains de l'époque présentée dans Faubourg 36 me semble nulles et non avenues.
Cela tombe sous le sens, évidemment. Cela étant, cela aurait plus de saveur si tu n'avais pas vu les Renoir, Carné et Gremillon comme tu n'as pas vu le Barratier.
styx a écrit :Je comprends pas grand chose à vos salades, mais vous avez l'air bien sur de vous, donc zetes plus à même hein de parler, de sacrés rigolos que vous faites en fait, merde ça rime lourd là, je vais éditer. mdr
Sentiments très partagés après la vision de ce film. Tout d'abord les bons côtés : décors, costumes, reconstitutions, la scène de la comédie musicale à l'américaine, la sublime photo de Tom Stern et la jeune Nora Arzeneder, qui sans être encore une grande comédienne, possède un magnétisme certain. En revanche j'ai trouvé que le film dans l'ensemble manquait de sincérité et d'implication, semblant par trop se reposer sur ces nombreux hommages au cinéma français des années 30 et donnant par là un côté factice au film, que la mise en scène ne fait qu'appuyer, les scènes de rue étant les plus ratées, tant elles semblent mécaniques.
L'hyperréalisme à la Kechiche, ce n'est pas du tout mon truc. Alain Guiraudie
